Решение по делу № 33-7034/2020 от 21.09.2020

судья Зимоглядова Е.В.          дело №33-7034/2020 (2-238/2020)

22RS0004-01-2020-000237-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.

судей                 Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества «ВСК» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 июля 2020г. по делу

по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лагоша Е. Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование САО «ВСК» указывало, что 15.03.2019г. на трассе Волчиха-Кулунда произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание принадлежащего Лагоша В.И. автомобиля ВАЗ/Lada (гос.номер ***). В результате названный автомобиль был поврежден. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован Лагоша В.И. в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО ***.

Лагоша В.И. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 121 947 руб.

Истец указывал, что повреждение автомобиля произошло по вине Лагоша Е.Н. которая управляла автомобилем в момент происшествия.

Ссылаясь на то, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать от причинителя вреда возмещения в размере произведенной страховой выплаты, САО «ВСК» просило взыскать с Лагоша Е.Н. 121 947 руб., а так же возместить за ее счет расходы истца на оплату государственной пошлины.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 июля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Анализируя законодательство, регулирующее отношения добровольного страхования, автор жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания заявленной суммы в порядке суброгации. Отмечает, что наличие зарегистрированного брака между страхователем и причинителем вреда и принадлежность им автомобиля на праве общей совместной собственности, в данном случае для разрешения спора значения не имеет.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Приведенные нормы права определяют, что при рассмотрении спора о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения, относятся ли взыскиваемые истцом денежные суммы к страховому возмещению, было ли оно осуществлено, является ли ответчик лицом, по вине которого у истца возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд отказал в иске на том основании, что причинитель вреда Лагоша Е.Н. и страхователь автомобиля Лагоша В.И., состоят в зарегистрированном браке с 04.11.2000г., следовательно автомобиль является их общей совместной собственностью. Это дало районному суду основания для вывода о том, что причинение ущерба имуществу (повреждение автомобиля) было произведено Лагоша Е.Н., как собственником этого имущества, что не дает основания другому сособственнику права требовать от Лагоша Е.Н. возмещения ущерба. Следовательно такое право не может перейти к страховщику.

Выводы суда не отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального закона, на что обоснованно указывает в апелляционной жалобе истец.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019г. на трассе Волчиха-Кулунда водитель Лагоша Е.Н., управляя ВАЗ/Lada (гос.номер ***) не справилась с управлением и допустила его опрокидывание, в результате чего автомобиль был поврежден.

Названный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя супруга ответчика - Лагоша В.И.

На момент ДТП на основании договора между Лагоша В.И. и САО «ВСК» (полиса САО «ВСК» *** от 30.11.2018г.) автомобиль LADA GRANTA, был застрахован в САО «ВСК», на период с 30.11.2018г. по 29.11.2019г. в том числе по риску причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГг. Лагоша В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По его обращению страховщиком случай был признан страховым.

В соответствие с условиями договора страхования ДД.ММ.ГГг. Лагоше В.И. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Азия Авто Усть-Каменногорск».

После проведенного ремонта поврежденного автомобиля, САО «ВСК» выплатило СТО ООО «Азия Авто Усть-Каменногорск» на основании выставленного счета 121 947 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГг.). Таким образом, Лагоше В.И. было осуществлено страховое возмещение в натуральной форме в размере 121 947 руб.

Такие обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба. Вопреки выводам суда, наличие у автомобиля статуса общего совместного имущества супругов не имеет самостоятельного юридического значения для разрешения настоящего спора.

Правоотношения сторон в данном случае нормами Семейного кодекса РФ не регулируются.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключая договор добровольного страхования автомобиля Лагоша В.И. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору. В качекстве таковых в полисе КАСКО указан только сам Лагоша В.И. (т.1 л.д.31). Не включение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу ответчиком Лагоша Е.Н.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Лагоша Е.Н. в той же мере, как на страхователя Лагоша В.И. Ссылка суда на нормы законодательства, регулирующие отношения по владению совместно нажитым имуществом супругов является необоснованной, так как отношения по имущественному страхованию регулируются нормами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Следовательно, являясь в рамках настоящего дела причинителем вреда застрахованному имуществу, и не будучи поименованной в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ответчик Лагоша Е.Н. является лицом, обязанным в порядке суброгации возместить страховщику причиненные убытки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу – взыскании с Лагоша Е.Н. в пользу САО «ВСК» 121 947 руб.

При подаче иска истцом исходя из его цены была оплачена государственная пошлина в размере 3 638,94 руб.

Указанная сумма является судебными расходами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» подлежат полному удовлетворению, с Лагоша Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 638,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 28 июля 2020г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Лагоша Е. Н. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 121 947 руб., а так же возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 638 руб. 94 коп.

Председательствующий

Судьи