Решение по делу № 33-198/2020 от 04.12.2019

Судья Могильная Е.А. дело № 33-198/2020

(33-17350/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5523/2019 по иску Лаврентьева Д. Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области,

по апелляционной жалобе третьего лица Власова В. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 года, которым

взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лаврентьева Д. Б. убытки в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева Д. Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева Д. Б. к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лаврентьев Д.Б. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 01.04.2019 года инспектором ИДПС ГИБДД МВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, однако данное постановление отменено Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по решению от 27.05.2019 года, которое Волгоградским областным судом (решение от 25.06.2019 года) оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что для защиты своих прав он привлекал лицо, имеющее юридическое образование, услуги которого были платными, просил взыскать с ответчиков в счет понесенных убытков на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанции - 17 000 рублей, за подготовку жалобы на постановление ИДПС ГИБДД - 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица был привлечен инспектор ДПС ГИБДД МВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Власов В. С..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, действующая по доверенности Горбачева И.А., оспаривает законность и обоснованность судебного решения. Считает, что сумма убытков определена судом к взысканию без учета обстоятельств дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, ввиду чего просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо – Власов В.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. При этом обращает внимание на то, что постановление инспектора ДПС в отношении Лаврентьева Д.Б. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, что, по его мнению, не свидетельствует о незаконности его действий, как сотрудника ГИБДД. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку не соответствуют фактически проделанной работе. Просит снизить взысканную сумму убытков до 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции 03 октября 2019 года в отсутствие третьего лица Власова В.С.

О времени и месте судебного заседания третье лицо Власов В.С. извещался по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых судебных отправлений от 12 сентября 2019 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сообщение ГУ МВД РФ по Волгоградской области о том, что Власов В.С. проживает по адресу <адрес> (л.д.43).

В результате суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица Власова В.С. и сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку имелись основания полагать, что третье лицо Власов В.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его доступа к правосудию и возможности предоставления возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее дело рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии истец Лаврентьев Д.Б. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, против доводов ответчиков и представителя третьего лица возражал.

В судебном заседании судебной коллегии представитель МВД РФ и ГУ МВД по Волгоградской области, действующая по доверенности Вдовенко Н.В., возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица Власова В.С., действующий по доверенности Абрамов П.В., также полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы истребованного дела №12-31/19 по жалобе Лаврентьева Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 года в 10 час. 40 мин. на автодороге р.п. Средняя Ахтуба – г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области водитель Лаврентьев Д.Б., находясь за управлением автомашины ВАЗ-21150, г/н № <...>, и осуществляя со стороны р.п. Средняя Ахтуба поворот налево на пос. В.Октябрь, совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении и осуществлявшей обгон автомашиной Мицубиси Лансер г/н № <...> под управлением Баюрова И.В.

Виновным в ДТП, как нарушивший п.8.1 ПДД РФ, был признан водитель Лаврентьев Д.Б., который постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Власовым В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27.05.2019 года постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 01.04.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с таким судебным решением, инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Власов В.С. подал на него жалобу

Решением судьи Волгоградского областного суда от 25.06.2019 года решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27.05.2019 года оставлено без изменения. При этом судья Волгоградского областного суда пришел к выводу о том, что доводы жалобы инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Власова В.С. о наличии в действиях Лаврентьева Д.Б. состава административного правонарушения заслуживают внимания, однако оснований для отмены решения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года не усмотрел ввиду истечения сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, Лаврентьев Д.Б. указал на причинение ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он был вынужден понести в связи с защитой своих интересов по указанному выше делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Власова В.С. при вынесении им постановления об административном правонарушении в отношении Лаврентьева Д.Б., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В данном случае отсутствуют два элемента правонарушения: причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и причиненным истцу вредом, а также вина сотрудника полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лаврентьева Д.Б. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности, и само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Действия должностного лица ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Власова В.С. в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

В решении судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27.05.2019 года нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Власова В.С. изначально не было никаких оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более его действия сопровождались злоупотреблением властью.

Более того, судья Волгоградского областного суда от 25.06.2019 года, в ходе проверки законности решения районного суда по жалобе сотрудника полиции - ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Власова В.С., согласился с доводами последнего о наличии в действиях Лаврентьева Д.Б. состава административного правонарушения, однако оснований для отмены решения не усмотрел по причине истечения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие вины Лаврентьева Д.Б. решением Волгоградского областного суда от 25.06.2019 года по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать решение, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по «реабилитирующему» основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств и отказ в отмене решения суда о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям судебная коллегия считает, что также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано выше, исходя из анализа положений ст.1069-1070 ГК РФ возмещение вреда (взыскание убытков) возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины должностного лица государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при этом обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Между тем, как указано выше материалы дела не содержат сведений о наличии вины ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Власова В.С. при вынесении им постановления об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года в отношении Лаврентьева Д.Б., поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Лаврентьева Д.Б. усматривается, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом Власовым В.С. в рамках установленных законом полномочий и при наличии на то оснований. Действия инспектора ДПС истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий, оценка самой дорожной обстановки, составление материала и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностным лицом в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение Лаврентьева Д.Б. к административной ответственности не установлено.

Различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств имеющихся в нем сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.

Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа (или должностного лица), возбудившим административное производство, противоправными.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной Верховный Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2019 года №80-КГ19-2.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда и убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Лаврентьева Д.Б. и отсутствии у судебной коллегии оснований для их удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева Д. Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи