Решение по делу № 33-9407/2021 от 09.07.2021

Судья Мороз С.В. дело № 33-9407/2021 2.169

24RS0048-01-2020-005660-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Никулина Н.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УСК «Сибиряк»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никулина Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Никулина Н.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 65391 рубль, в счет стоимости устранения недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ 7539 рублей 94 копейки, неустойку в размере 6563 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 160 493 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 584 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никулина Н.А. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин Н.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец оплатил ответчику строительство квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ; в соответствии с заключением специалистов от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов составила 216 736 рублей; также Никулиным Н.А. понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 55 000 рублей (30000 рублей за строительное исследование и 25000 рублей за электротехническое). Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, однако ООО УСК «Сибиряк» оставил требования без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по заключению судебной строительной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в квартире 72930,94 рублей; неустойку в размере 6563 рубля; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате экспертиз 55000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 22 000 рублей; а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. просит решение изменить, снизив расходы за досудебную экспертизу до ее средней стоимости по г. Красноярску до 10850 рублей; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51200 рублей с истца, либо распределить пропорционально, полагая указанные расходы завышенными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» – Махныкину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Никулина Н.А. – Овчинникову В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным; судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Никулиным Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>.

По акту передачи от <дата> истцу передана оконченная строительством <адрес>.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, Никулин Н.А. обратился в ООО «За веру и правду», в соответствии с заключением которого от <дата> № в его квартире выявлены недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов определена в размере 98 090 рублей; а также выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ, стоимость затрат на их устранение определена в размере 118646 рублей.

<дата> ООО УСК «Сибиряк» направлено претензионное требование Никулина Н.А. об уменьшении цены договора на указанную сумму 216736 рублей, возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 55000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникших в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 65391 рубль; также имеются недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость которых определена в размере 7539,94 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, а также представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1, 2, 5, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Никулиным Н.А. требований в уточненной редакции, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 72 930,94 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что данная сумма расходов является необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве.

Учитывая нарушение прав Никулина Н.А., как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ООО УСК «Сибиряк» без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Никулина Н.А. неустойку в сумме 6 563 рубля и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, верно применив нормы ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Исходя из факт удовлетворения уточненных исковых требований истца, с ответчика также обоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы 55000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.

Выводы суда в части, оспариваемой стороной ответчика, в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания таких выводов необоснованными, по мнению судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере расходов на проведение досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО «За веру и правду» в размере 55 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер в материалы дела не представлено; при том, что эти расходы связаны с проведением двух самостоятельных экспертных исследований – строительного (30000 рублей) и электротехнического (25000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ООО «УСК «Сибиряк» о необходимости распределения расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной силами ООО «Оценщик» в размере 51 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ООО «УСК «Сибиряк», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «УСК «Сибиряк», однако оплата ответчиком до принятия судом решения не произведена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования Никулина Н.А. были уточнены в связи с проведенной по делу экспертизой и снижены до 72 930,94 рублей; на указанную сумму исковые требования были удовлетворены в полном объеме; а размер неустойки и штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ; основания для пропорционального возмещения (распределения) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51 200 рублей по настоящему делу отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.07.2021