Решение по делу № 33-1997/2020 от 06.07.2020

Судья Кубрикова М.Е. 33-1997

Дело № 2-34/2019

УИД 67RS0001-01-2018-000868-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель» - Савука С.И., представителя ООО «ЖЭО-21» - Ковалева П.А. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Саяпиной В.Ю., Саяпиной К.Н. (несовершеннолетняя), Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭО-21», ООО «ГЖУК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в кв..... Управляющая организация дома – ООО «ЖЭО-21» получает плату от истцов за содержание и ремонт общего имущества дома. Вместе с тем, в результате невыполнения работ по содержанию общего имущества, ввиду неудовлетворительного состояния кровли и примыканий в квартире истцов происходит залив, в результате чего истцам причинен материальный ущерб 51 003 рубля.

С учетом уточнений просила суд обязать ООО «ЖЭО-21» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 - 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению. Обязать ответчика ООО «ЖЭО-21» произвести перерасчет за содержание и ремонт с 01.06.2015г. по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий); взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Саяпиной В.Ю. в возмещение материального ущерба 51003 руб., неустойку за содержание и ремонт 36 772,73 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 51 003 руб., в возмещение убытков 5 000 руб., судебные расходы 440 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева СВ., Елишева С.С. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм; взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу СPOO «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 сентября 2019 года исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично. Постановлено:

обязать ООО «ЖЭО-21» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой № № в доме № ..., включающий в себя: демонтаж мелких металлических обделок (парапетов, фартуков) с захватом прилежащих участков минимум на 1000 мм, демонтаж покрытия кровли и примыканий к выступающим элементам (парапеты, вентшахты), ремонт выравнивающей стяжки кровли, очистка основания кровли от строительного мусора, обеспылевание поверхности, устройство переходных наклонных бортиков (по углом 45 градусов) высотой не менее 100 мм в узлах примыкания кровли к выступающим элементам, огрунтовка поверхности праймером перед устройством гидроизоляционного слоя, устройство кровельного ковра и узлов примыканий кровли к выступающим элементам из наплавляемых кровельных материалов в 2 слоя (1 слой нижний, 2 слой верхний с бронирующей посыпкой), нахлестка полотен кровельного материала ремонтируемого участка на кровельный ковер неремонтируемого участка должна составлять 300-500 мм, устройство металлических обделок (водоотливов), промазка битумно-полимерной мастикой стыков полотнищ кровельного покрытия по периметру ремонтируемого участка, очистка кровли от строительного мусора.

Обязать ООО «ЖЭО-21» с учетом положений п.п. 10,11,12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительн6ость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для Саяпиной В.Ю. за период с 19.02.2018г. до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу:

- Саяпиной В.Ю. в возмещение ущерба 51003 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 13 250,75 руб., в возмещение судебных расходов 5 440 руб., а всего 71 693 руб. 75 коп.;

- Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф 13 25 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «ЖЭО-21» в размере 2 630 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы за проведение экспертизы с ООО «ЖЭО-21» в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах истцов просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать в пользу Саяпиной В.Ю. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке (по возмещению причиненных убытков) в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта 51 003 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту 24 977 руб. 70 коп., и соответственно штраф от всех взысканных сумм, взыскать в пользу Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. по 2000 рублей, штраф по 500 рублей и штраф 2500 рублей в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭО-21» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушений договорных отношений по текущему ремонту кровли. Необходимый капитальный ремонт общего имущества собственников длительное время не выполняется, текущий ремонт кровли выполнен управляющей организацией сразу после принятия дома на обслуживание. Ходатайствовал перед судебной коллегией о назначении дополнительной экспертизы и вызове в суд свидетелей, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в этом ходатайстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части штрафа, госпошлины. Постановлено:

взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Саяпиной В.Ю. неустойку в сумме 13 713 рублей 79 копеек, штраф в сумме 33 358 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 33 358 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 941 рубль 50 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЖЭО-21», Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», поданную в интересах Саяпиной В.Ю., Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в добровольном порядке, а также в части отказа во взыскании в пользу Саяпиной К.Н., Саяпина В.Ю., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что квартира ... г. Смоленска принадлежит истцам на праве общей долевой собственности - по 1/6 доли в праве у каждого.

С 01.01.2015г. по 24.05.2015г. дом находился в управлении ООО «ГЖУК», затем на основании постановления администрации г. Смоленска № 785-адм от 14.05.2015г. ОАО «Жилищник» являлась временной организацией по управлению и обслуживанию данного многоквартирного дома.

С 01.06.2015г. с ООО «ЖЭО-21» заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу п. 5.1.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, обслуживающая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков.

В период с 2016 по 2018 год Саяпина В.Ю. неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «ЖЭО-21» о необходимости проведения ремонта парапета крыши.

Факт залива установлен актом ООО «ЖЭО-21» от 12.05.2015г. и от 23.09.2015года.

19.02.2018г. Саяпиной В.Ю. в ООО «ЖЭО-21» предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 83 583 руб., убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., проведении перерасчета за содержание и ремонт, выплаты неустойки за период с 01.01.2015г. по момент устранения недостатков, устранении недостатков в течение одних суток с момента получения претензии. В удовлетворении претензии ООО «ЖЭО-21» отказал.

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по обстоятельствам настоящего дела установлен фактический состав, являющийся основанием для возложения на ООО «ЖЭО-21» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в виде расходов на восстановление имущества, поврежденное заливом, а именно: факт залива квартиры, причина залива (ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «ЖЭО-21» работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома - кровли дома над квартирой № 13), факт причинения вреда имуществу истцов и размер причиненного вреда, определённые на основании проведенной судебной экспертизы, а также установленная судебной экспертизой причинно-следственная связь между бездействием ООО «ЖЭО- 21» по выполнению работ по текущему ремонту крыши дома и причиненными истцам убытками в виде расходов на восстановление квартиры после залива.

Установив приведенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, осуществления перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества с 19 февраля 2018 г., обязании ООО «ЖЭО-21» произвести ремонт крыши многоквартирного дома над квартирой истцов, взыскании в пользу сособственников компенсации морального вреда в размере 2000 руб. на каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда в этой части оставлено без изменения, и взыскана неустойка за неисполнение ответчиком обязанности по снижению платы за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, штраф, в данной части решение не обжаловано.

Разрешая требование о взыскании с ОАО «Жилищник предусмотренной ст.ст.31,29, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), законодательством о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Между тем, данные выводы основаны на неверном применении законодательства о защите прав потребителей.

Так, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 названной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой _ определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований Саяпиной В.Ю. о взыскании ущерба в добровольном порядке, суд руководствовался только пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Между тем, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм

защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истец просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением её (и принадлежащего другим сособственникам) имущества, направив ответчику претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размер ущерба определен судом в сумме 51 003 руб., неустойка рассчитывается исходя из данной суммы, период начисления неустойки после подачи претензии 19 февраля 2018 г. составит с 19.02.2018 г.. по дату подачи уточненного иска 12 августа 2019 г., то есть ее размер составляет 809417,61 руб.(51 003 руб. х 3% х 529 дней).

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть больше суммы убытков -51 003 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ООО «ЖЭО-21» с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, проведении перерасчета платы, и выплате неустоек была направлена только от имени Сяпиной В.Ю.

В связи с чем, суд взыскал в пользу Сяпиной В.Ю., как одного из сособственников ущерб, причинённый залитием квартиры. Кроме того, суд принял решение о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей в отношении каждого из сособственников квартиры в размере 2000 руб., поскольку пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав каждого из них как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штрафа в размере 25 % только в пользу одного из сособственников - Сяпиной В.Ю., сославшись на то обстоятельство, что с досудебной претензией к ответчику иные сособственники, кроме неё, не обращались.

Данные выводы основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в части обстоятельств, являющихся основанием для взыскания штрафа.

Само по себе наличие спора о взыскании с ответчика, как управляющей организации, ущерба, причиненного заливом квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком ООО «ЖЭО-21» добровольного порядка удовлетворения требований сособственников как потребителей. При указанных обстоятельствах сам по себе тот факт, что с претензией к ответчику обратился только один из сособственников квартиры (Сяпина В.Ю.) не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «ЖЭО-21» в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: 29430,95 рублей (51,003+51,003 + 2 000 + 13713,79) х 25%),

из которого в пользу Саяпиной В.Ю., Саяпиной К.Н., Елишевой Н.Б., Елишева С.В., Елишева С.С. подлежит взысканию по 14 715 рублей каждому, в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов, 14 715 рублей.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при разрешении дела в части отказа во взыскании указанных неустойки, штрафа судом были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Саяпиной Валентины Юрьевны неустойку в сумме 51,003 рублей, штраф в сумме 14 714 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Саяпиной Карины Николаевны штраф в сумме 14 714 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Елишевой Натальи Борисовны штраф в сумме 14 714 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Елишева Сергея Владимировчиа штраф в сумме 14 714 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Елишева Сергея Сергеевича штраф в сумме 14 714 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭО-21» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 14 714 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», поданную в интересах Саяпиной Валентины Юрьевны, Саяпиной Карины Николаевны, Саяпина Владимира Юрьевича, Елишевой Натальи Борисовны, Елишева Сергея Владимировича, Елишева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи