Решение по делу № 2-3434/2023 от 15.03.2023

10RS0011-01-2023-002964-89 Дело № 2-3434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Марии Алексеевны к Сорокиной Оксане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павловская М.А. обратилась в суд с указанным иском к Сорокиной О.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Карпиной Т.А. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Права требования возмещения ущерба уступлены истцу по договору цессии. Гражданская ответственность Сорокиной О.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «СЭК «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 67424 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП возмещение ущерба в указанном размере, расходы на услуги оценщика – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ответчика Сорокиной О.Ю. представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. Н489АТ10, под управлением Сорокиной О.Ю., и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего Карпиной Т.А. В результате ДТП автомобиль «Lada Granta» получил механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Карпиной Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Карпиной Т.А. (цедент) и Павловской М.А. (цессионарий), права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, перешли от цедента к цессионарию в полном объеме.

Гражданская ответственность Сорокиной О.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Виновником в ДТП является ответчик. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Павловской М.А., припарковавшей автомобиль в месте, где произошло ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «СЭК «Аэнком», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67424 руб.

Вывод о виновности Сорокиной О.Ю. в совершении указанного ДТП ответчиком не оспорен, напротив, сторона ответчика признает исковые требования в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 года № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, ответчик Сорокина О.Ю. признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание исковых требований, на основании чего удовлетворить заявленные Павловской М.А. исковые требования в полном объеме, в связи с чем с Сорокиной О.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 67424 руб., а также судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба Карпина Т.А. (цедент) обратилась в
ООО «СЭК «Аэнком» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость услуг составила 5000 руб. Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Павловской М.А. (цессионария).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афониным Д.И. (исполнитель) и Павловской М.А. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В данном соглашении определена сумма услуг в размере 16500 руб., оплата которых произведена и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Афонин Д.И. выполнил обязанности по договору: составил исковое заявление, предъявил его в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в полном объеме, суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 16500 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловской Марии Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Оксаны Юрьевны (ИНН: №) в пользу Павловской Марии Алексеевны (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 67424 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023