Решение по делу № 12-484/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-484/2022

23MS0148-01-2022-000476-25

Судья Попова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                              г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Калининском району Краснодарского края Кот А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 24.05.2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КРФоАП в отношении Митькова Дмитрия Юрьевича, -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 24.05.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КРФоАП, в отношении Митькова Дмитрия Юрьевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор Кот А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 24.05.2022 года и признать Митькова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КРФоАП.

В судебное заседание лица не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив доводы изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФоАП, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о не доказанности вины Митькова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КРФоАП.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КРФоАП административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КРФоАП, предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Материалы дела свидетельствует о том, что мировой судья, прекращая 24.05.2022 года производство по делу №5-5-262/2022, исходил из того, что из протокола об административном правонарушении 23 АП №452024 от 23.03.2022г. не усматривается, какую именно норму Правил дорожного движения нарушил Митьков Д.Ю., и в чем именно выражалось совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КРФоАП.

Указанные недостатки повлекли признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в действиях Митькова Д.Ю. не образуется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

Довод жалобы, о том, что у Митькова Д.Ю. имеется повторность по ч.5 ст.12.15 КРФоАП, поскольку ранее 20.09.2021 года привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФоАП., является не состоятельным, и не принимается судом, так как мировой судья прекратить производство по делу по иным обстоятельствам, а именно отсутствие в протоколе норм ПДД РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Киреева Д.В. от 24.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП, в отношении Митькова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Калининском району Краснодарского края Кот А.А – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья:                                                                                          Тощева Е.А.