Решение от 21.10.2024 по делу № 2-1714/2024 от 19.03.2024

2-1714/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года                                г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи – Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаева Шарифходжи Рахматуллоевича к Лыжину Александру Владимировичу, ООО «Пегас», о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ООО «Пегас» к Абдуллаеву Шарифходже Рахматуллоевичу, Лыжину Александру Владимировичу, третьи лица Степанов Олег Николаевич, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдуллаев Шарифходжа Рахматуллоевич обратился с иском к Лыжину Александру Владимировичу, ООО «Пегас» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Лыжина Александра Владимировича земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, в орган государственной регистрации прав Абдуллаев Ш.Р. и Лыжин А.В. не обращались, договорились, что регистрация перехода права состоится позже. ДД.ММ.ГГГГ, истцом выявлено из сообщения о приостановлении государственной регистрации, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности к истцу невозможно по причине наличия арестов на приобретенном земельном участке.

От ООО «Пегас», поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика. Ходатайство обосновано тем, что на земельный участок по адресу: с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № принадлежит ООО «Пегас» на праве собственности, сделка мены, в результате которой Лыжин А.В. приобрел право собственности на земельный участок, признана недействительной решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ООО «Пегас» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ООО «Пегас» заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № заключенный между Абдуллаевым Шарифходжа Рахматуллоевичем и Лыжиным Александром Владимировичем. Встречное исковое заявление мотивировано ст. 10, ст. 168, ст.170 ГК РФ ООО «Пегас» указывает на взаимоотношения сторон сделки и их поведение, свидетельствующее о злоупотреблении правом.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Лыжин А.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещался надлежащим образом, ранее заявлял о признании иска Абдуллаева Ш.Р.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Пегас» ранее в судебных заседаниях возражали относительно заявленных требований Абдуллаева Ш.Р., ссылалась на злоупотребление права со стороны истца и ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. На доводах встречного искового заявления настаивала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о его проведении извещался надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов гражданского дела, учредитель ООО «Пегас» Азанова Н.А. внесла в ООО «Пегас» по акту приема-передачи имущества участника в уставной капитал общества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 26.

В связи с данными обстоятельствами право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО «Пегас» запись о регистрации права собственности № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» и Лыжиным А.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, земельный участок 26 к Лыжину Александру Владимировичу, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участник Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» Азанова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Пегас», Лыжину Александру Владимировичу с требованием о признании недействительным договора об отчуждении из собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление Азановой Надежды Алексеевны о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 499 (+/-8) кв.м, кадастровый №.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» и Лыжиным Александром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, произведенных на основании данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Шарифходжа Рахматуллоевич обратился в отдел МФЦ <адрес> с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

    Одновременно с этим Лыжиным Александром Владимировичем представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

    Уведомлением федеральной службы регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приостановлено по причине наличия в органе государственной регистрации прав сведений о ограничения осуществления действий по рассмотрению в Арбитражном суде г.Севастополя искового заявления Азановой Надежды Алексеевны о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка (дело №), а также по причине наличия ограничений по государственной регистрации, установленных Постановлением отделения судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: <адрес>, стороны: Абдуллаев Шарифходжа Рахматуллоевич (Покупатель) и Лыжин Александр Владимирович (Продавец), согласно условий которого Продавец продает, а Покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № за сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, вся сумма передана Покупателем продавцу до подписания договора. В соответствии с условием п.5 договора Продавец утрачивает право распоряжаться пользоваться и владеть земельным участком с момента подписания договора, земельный участок принят Покупателем и передан продавцом при подписании договора, договор купли-продажи приобретает силу акта приема передачи с момента его подписания.

Оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя по факту неправомерных действий руководителя ООО «Пегас» по хищению денежных средств ООО «Пегас» и земельного участка по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

В Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны пояснения Лыжина А.В., о том, что он не является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> по причине признания недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Пегас», выявленная Севприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ ситуация несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, боя керамики на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, является результатом деятельности ООО «Пегас» в лице директора Дворядкина С.С.

    Как предусматривает ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой и притворной сделок заключается в несовпадении реального волеизъявления сторон с избранным способом их оформления, то есть действительная цель мнимой и притворной сделок находятся за пределами их согласованных условий. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. В соответствии с пунктами 7-9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (п.7).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, а также частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по заявлению правообладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона №218-ФЗ в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона №122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Приобретая земельный участок, истец и ответчик, отчуждая земельный участок, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), обязаны обеспечить подачу заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права, в целях обеспечения актуальности сведений ЕГРН о наличии (отсутствии) права на участок, как для друг друга, так и для третьих лиц, налогового органа и проверяющих органов, вопреки данному ожидаемому от разумного участника гражданских правоотношений поведению, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, Абдуллаев Шарифходжа Рахматуллоевич и Лыжин Александр Владимирович в отдел МФЦ с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не обращались.

Каких-либо объективных препятствий для отсрочки подачи в орган государственной регистрации заявления о государственной регистрации права (перехода права) для сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Продавец Лыжин А.В. объясняет отсрочку обращения в регистрирующий орган обстоятельствами наложения обременений, истец в исковом заявлении указывает, что он пришел к соглашению не осуществлять государственную регистрацию права (перехода права).

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ поддержанного впоследствии Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка по отчуждению директором ООО «Пегас» Степановым О.Н. земельного участка по адресу: <адрес> совершена с нарушением ограничений, предусмотренных уставом общества «Пегас», в условиях доверительных отношений между директором общества Степановым О.Н. и Лыжиным А.В., при этом Лыжин А.В был осведомлен о необходимости получения одобрения общего собрания участников общества на заключение сделки с недвижимым имуществом; действия сторон сделки Степанова О.Н. и Лыжина А.В оценены судом как недобросовестные, с учетом положений статей 10, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка мены признана недействительной.

Со стороны истца и ответчика Лыжина А.В. не представлено объяснений относительно причин, по которым со стороны Лыжина А.В. при рассмотрении дела №А84-4199/2020 не заявлялось о наличии правопритязаний Абдуллаева Ш.Р. относительно предмета спора, а со стороны Абдуллаева Ш.Р. не заявлялось о привлечении его к участию в деле в качестве стороны спора.

Более того, не представлено объяснений, по которым Лыжин А.В. при рассмотрении спора с участием Севприроднадзора, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ ситуации несанкционированного складирования отходов грунта при проведении земляных работ, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, боя керамики на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не указывал, что правообладателем земельного участка является Абдуллаев Ш.Р., вместо этого предоставил пояснения из которых следует, что правообладателем земельного участка является ООО «Пегас» в лице директора Дворядкина С.С., что следует из текста Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что между ООО «Пегас» в лице его учредителя Азановой Н.А. и директора Дворядкина С.С., и бывшего учредителя ООО «Пегас» Степанова О.Н., и связанных с ним лицами, проживающими на территории <адрес>, в том числе Лыжиным А.В. и Абдуллаевым Ш.Р. возник хозяйственный конфликт. В ходе данного конфликта были возбуждены несколько гражданских, арбитражных, а также уголовное дело. Одним из эпизодов данного конфликта явилось отчуждение земельного участка, принадлежащего ООО «Пегас» в пользу лиц, взаимозависимых с бывшим директором ООО «Пегас» Степановым О.Н., в том числе Лыжиным А.В., Абдуллаевым Ш.Р. Факт экономической взаимосвязи Лыжина А.В., Абдуллаева Ш.Р. подтверждается доверенностями с правом распоряжения имуществом, выданными Лыжиным А.В., Абдуллаевым Ш.Р. стороне корпоративного конфликта Степанову О.Н., представленными в материалы настоящего дела.

Оспариваемый договор заключался в <адрес>. В <адрес> для принятия участка Абдуллаев Ш.Р. не приезжал, спорный земельный участок в своё пользование фактически не принимал, в регистрирующий орган не обращался, и обращаться намерений не имел. Согласно пояснений Лыжина А.В., какие-либо документы покупателю, в отношении спорного участка, кроме договора купли-продажи, не передавались, одновременно с этим зафиксировано условиями договора, что переданы при подписании деньги в счёт оплаты цены договора. Истец Абдуллаев Ш.Р. не пояснил суду, какую экономическую целесообразность имел для него договор купли-продажи земельного участка и его цели. Предоставив полное исполнение по договору, истец в течение более 3 лет не интересовался судьбой договора, судьбой приобретенного имущества и не предпринимал мер для вступления во владение спорным участком или регистрации своего права на него. А также истец исчерпывающе не объяснил причин, по которым стороны по договору не совершали разумные действия по его исполнению и регистрации перехода права.

Стороны сделки Абдуллаев Шарифходжа Рахматуллоевич и Лыжин Александр Владимирович при наличии обоснованных и мотивированных возражений, представленных суду со стороны ООО «Пегас» указывающего на прямые и (или) косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в действительности оспариваемого договора не дали суду пояснений относительно причин своего неразумного поведения при заключении оспариваемой сделки купли-продажи и последующего ее исполнения. При этом предоставление объяснений не должно составить для сторон сделки затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

В связи с указанными обстоятельствами и поведением покупателя, не требующего от продавца осуществления государственной регистрации сделки купли-продажи, учитывая согласованные пояснения истца и ответчика, указывающие на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Абдуллаев Ш.Р. не вступал во владение земельным участком по адресу: <адрес> суд не усматривает законной цели совершения между истцом и ответчиком сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что действительной целью обращения Абдуллаев Ш.Р. в суд являлось получение внешнего легального основания для преодоления решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с выводами которого Лыжин А.В. и Абдуллаев Ш.Р. не согласны.

В результате оценки всех доказательств по делу, учитывая непредоставление оригинала договора купли-продажи и иных документов, свидетельствующих о реальной воли сторон на заключение договора суд приходит к выводу, что доказательствами по делу в их совокупности доказана ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, заключенный между Абдуллаевым Шарифходжа Рахматуллоевичем и Лыжиным Александром Владимировичем вследствие наличия признаков злоупотребления сторонами договора гражданскими правами, недобросовестном характере действий сторон, создании сторонами договора по настоящему делу правовой ситуации в ущерб интересам другим участникам гражданского оборота, что в силу статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом

Совершение сделки в нарушение требований ст.10 ГК РФ влечет недействительность данной сделки на основании ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Абдуллаева Шарифходжа Рахматуллоевича о признании права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2024

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░