Решение по делу № 33-12866/2019 от 30.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12866/2019 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело № 2-108/19 по апелляционной жалобе Герасимова Михаила Георгиевича и Герасимовой Фионы Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по иску Столярова Александра Ивановича к Герасимову Михаилу Георгиевичу, Герасимовой Фионе Михайловне о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика Герасимовой Ф.М., представителя ответчика Герасимова М.Г. – Герасимовой     Е.А., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасимову М.Г., Герасимовой Ф.М. о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации за пользование частью имущества, превышающей принадлежащую им долю в сумме 119328 рублей 60 копеек за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2018 г., судебных расходов.

В обоснование иска Столяров А.И. указал, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчикам также принадлежит ? доля, при этом ответчики занимают комнату площадью 19,9 кв м с превышением на 4,85 кв м, а истец - комнату 10,2 кв. м. Исходя из рыночной стоимости аренды платы компенсация за пользование 4,85 кв.м. жилой площади за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2018 г. составляет 83875 рублей 90 копеек, за пользование лоджией – 35452 рубля 70 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 г. с Герасимова М.Г., Герасимовой Ф.М. (с каждого) в пользу Столярова А.И. взыскана компенсация за пользование имуществом с превышением идеальной доли за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2018 г. в размере 41937 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 1750 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм ст.ст. 10, 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец фактически просит установить арендную плату без наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, при этом в квартире не проживает, обеспечен иным жилым помещением, сдает свою комнату без согласия ответчиков, извлекает от этого прибыль.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Герасимова М.Г., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, доверившего ведение дела представителю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Столяров А.М., Герасимов М.Г., Герасимова Ф.М. являются собственниками ?, ?, ? долей соответственно в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л.д. 103-104).

Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 19,9 кв.м. и 10,2 кв.м. (л.д. 20).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что комнатой площадью 19,9 кв.м. пользуются Герасимов М.Г. и Герасимова Ф.М., в пользовании Столярова А.М. находится комната площадью 10,2 кв.м.

Истцом в материалы дела представлена оценка рыночной стоимости арендной платы за спорную квартиру. Согласно оценке, стоимость арендной платы за 1 кв.м. в двухкомнатной квартире за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2018 г., общей площадью 45,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 17294 рубля, соответственно стоимость аренды 4,85 кв.м. за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2018 г. составляет 83875 рублей 90 копеек (4,85 кв.м.*17294 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость арендной платы за 1 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2015 г. по 01.04.2018 г. составляет: на апрель 2015 года – 506 руб., на апрель 2016 года – 466 руб., на апрель 2017 года – 498 руб., на апрель 2018 года – 480 руб. Соответственно за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 стоимость аренды 4,85 кв.м. составит 85631 руб. 60 коп. (4,85 кв.м.*506 руб. *12 мес. + 4,85 кв.м.*466 руб. *12 мес. + 4,85 кв.м.*498 руб. *12 мес. + 4,85 кв.м.*480 руб. *12 мес.) (л.д. 179-212).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку площади комнат, которые занимают стороны, то есть реальные доли не соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, при этом разница составляет 4,85 кв. м, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Размер компенсации суд определил, приняв заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, истец, который просит выдать ему в пользование жилое помещение меньшей площадью, чем его доля, вправе требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю ответчика, лишь одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, порядок пользования квартирой № <адрес> был закреплен решением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 05.03.2009 г. по делу № 2-67/2009-145 между бывшими собственниками. Решением суда в пользование Столяровой И.М. выделена жилая комната площадью 10,2 кв.м., в пользование Герасимова М.Г. комната площадью 19,9 кв.м.

Впоследствии на основании договора дарения от 24.08.2009 г. право собственности на ? долю квартиры <адрес> перешло от Столяровой И.М. к Столярову А.И.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-1123/2010 по иску Столярова А.И. к Герасимову М.Г., Герасимовой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Герасимовой Ф.М., об определении порядка пользования, нечинении препятствий к проживанию, вселении, взыскании судебных расходов, сохранен порядок пользования спорной квартирой, определенный решением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 05.03.2009 г. Требование Столярова А.И. о выделении ему в пользование комнаты 19,9 кв.м. судом было отклонено (л.д. 14-16).

Как усматривается из содержания решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 г. первоначально истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 10,2 кв м без какой-либо компенсации, впоследствии изменил требования и просил выделить ему в пользование комнату площадью 19,9 кв м, спор об определении порядка пользования спорной квартирой разрешен.

После принятия данного решения истец уже не вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности. Иной подход привел бы к нарушению прав других собственников, согласившихся получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая о наступлении в последующем для них неблагоприятных последствий, в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.

При таких обстоятельствах доводы истца о невозможности пользования своей долей в спорной жилом помещении, поскольку решением суда в его пользование выделена комната меньшей площади, не являются основанием для взыскания с ответчиков суммы компенсации.

Фактически требования истца направлены на регулярное получение с ответчиков арендных платежей без какого-либо договора, что противоречит понятию компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно пояснениям сторон, никто из них в квартире по спорному адресу не проживает, тем самым стороны реализовали свои права по своему усмотрению и то обстоятельство, что за ответчиками закреплена комната площадью, превышающей их долю, жилищных прав истца не нарушает.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с отказом ответчиков от перепланировки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за пользование имуществом не подлежат удовлетворению, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции при неправильном применении п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Столярова Александра Ивановича к Герасимову Михаилу Георгиевичу, Герасимовой Фионе Михайловне о взыскании компенсации за пользование имуществом с превышением идеальной доли отказать.

Председательствующий:

Судьи: