Решение по делу № 2-437/2024 от 22.01.2024

Дело №2-437/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000169-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г.                                г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Белугину Роману Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Белугина Р.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 539 164,35 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ..., взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины.

16 февраля 2024 года в адрес суда поступило письменное заявление представителя ПАО Банк ВТБ Ревякиной И.Е. об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду полного погашения обязательств перед банком. Однако, поскольку обязательства были исполнены ответчиком после подачи иска в суд, на требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины банк настаивает.

Истец ПАО Банк ВТБ, надлежаще извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белугин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться в свободности и добровольности волеизъявления истца по отказу от иска, а также оснований полагать данный отказ нарушающим права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит закону, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем заявление о взыскании с ответчик в пользу ПАО Банк ВТБ судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 21 896,00 руб. рассматривается и разрешается судом по существу.

При этом судом учитывается то, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Одновременно в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК)).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с изложенным, как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению истцу ответчиком, который погасил задолженность по кредиту после подачи иска в суд и назначения дела к судебному разбирательству.

Из представленного суду платежного поручения от 09.01.2024 года об оплате государственной пошлины усматривается, что банк оплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 21 896 руб.

    Так, суд приходит к выводу о возврате государственной пошлины истцу из бюджета в размере 70% - это 15 327,2 руб. и взыскании с ответчика оставшуюся част государственной пошлины в размере 6 568,8 руб.

С учетом приведенных выше норм материального права и при установленных судом обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в части - в сумме 6 568,8 руб., в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО Банк ВТБ от иска к Белугину Р.А. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Белугину Роману Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить истцу недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление ПАО Банк ВТБ о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины с Белугина Романа Андреевича (паспорт ...) ... в размере 6 568,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Возвратить ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) из бюджета часть уплаченной при подаче иска по платежному поручению №... от 09.01.2024 года государственной пошлины в размере 15 327,2 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

               Судья       Н. В. Страмилова