Решение по делу № 33-20779/2015 от 19.08.2015

Судья: Веселова О.М. Дело № 33-20779/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Маралина С. Б. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Маралина С.Б., его представителя по доверенности Красовитова А.Ю., представителя ООО «Павильон» по доверенности Бабийчука Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Маралин С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Павильон»; за ООО «Павильон» признано право собственности на нежилые помещения: торговую площадь, площадью 13,3 кв.м., находящуюся в нежилом здании - здании минимаркета, расположенном по адресу: <данные изъяты> «в»; торговую площадь, площадью 13,4 кв.м., находящуюся в нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>; торговую площадь, площадью 13,3 кв.м., находящуюся в нежилом здании - здании минимаркета, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, <данные изъяты> «а»; право собственности Маралина С.Б. на указанные нежилые помещения прекращено.

Ссылался на то, что после рассмотрения дела по его заявлению следственным отделом по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ст.303 ч.1 УК РФ. По делу были проведены технико-криминалистические экспертизы, из которых следует, что ряд доказательств, представленных по данному гражданскому делу представителем ООО «Павильон», являлись подложными. Также следователем был получен ответ Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, из которого следует, что денежные средства по платежным поручениям, представленным также представителем ООО «Павильон» в качестве доказательств по делу, на счет Маралина С.Б. не поступали.

Представитель ООО «Павильон» против удовлетворения заявления возражал.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Маралин С.Б. в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе возбуждение уголовного дела заявлению Маралина С.Б. по факту фальсификации доказательств, а также наличие представленных им экспертных заключений, не может служить основанием для пересмотра решения, поскольку для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правильным является и указание суда на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, поскольку все доказательства, по поводу которых проводились экспертизы, имелись в гражданском деле, при его рассмотрении о подложности или фальсификации доказательств Маралин С.Б. не заявлял.

Что касается письма представителя конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» от <данные изъяты> о том, что на счет Маралина С.Б. денежные средства по платежным поручениям № 69, № 35, <данные изъяты> со счета ООО «Павильон» не поступали, то письмо такого же содержания предоставлялось заявителем до рассмотрения спора по существу(л.д.119 т.3) и в решении суда от <данные изъяты> указанному доказательству дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи