Решение по делу № 2а-1390/2019 от 13.02.2019

Д-2а-1390/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г.                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карнаушенко Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Олейник Елене Сергеевне, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

    Карнаушенко В.В. в административном исковом заявлении просит суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. от 07 декабря 2018 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С. от расчете задолженности по алиментам от 07 декабря 2018 года; обязать Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области устранить нарушения и произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательством. В обоснование этих требований указывается, что оспариваемым постановлением определил задолженность по алиментам в пользу Карнаушенко Ю.А. на содержание двоих несовершеннолетних детей из доходов от адвокатской деятельности истца за 2017 год в сумме 7 813,33 рублей. Постановление истцу не выдано, а сообщено о его вынесении и передаче адвокату Лаптеву В.Н., являющемуся представителем истца по другому делу, только 07 февраля 2019 года, поэтому истец не смог обжаловать это постановление в установленный законом срок. Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем исходя из суммы общего дохода за 2017 год, без учета понесенных истцом расходов (выплат в адвокатскую палату, пенсионный фонд, другие расходы в соответствии со ст.221 НК РФ), что не соответствует действующему законодательству. Расчет размера алиментов с доходов адвокатов, открывших свой кабинет, производится по правилам, действующим для индивидуальных предпринимателей в соответствии с приказом Минтруда России, Минфина России, Минобрнауки России от 29.11.2013 № 703н/112н/1294 «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841». В соответствии с п.5 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат обязан делать ежемесячные отчисления на содержание адвокатской палаты и адвокатского кабинета. Без этих обязательных платежей сама адвокатская деятельность невозможна, ввиду того, что при неуплате указанных платежей адвокат может быть лишен статуса и на этом его деятельность и соответственно доходы прекратят свое существование. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» адвокаты уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Кроме указанных установленных законом расходов, имеются расходы, которые связаны с осуществлением адвокатской деятельности. Это расходы на аренду помещения для осуществления деятельности и другие расходы. Для адвокатов, открывших свой кабинет, расчет расходов, уменьшающих их доход, производится в соответствии со ст.221 НК РФ. В соответствии с поданной истцом декларацией 3НДФЛ за 2017 год его доход составил 25 000 рублей и подтвержденный расход 18 000 рублей. Налоговая база составила 13 000 рублей. Кроме того, при определении размера дохода судебный пристав-исполнитель не учел суммы налогов, уплаченных и подлежащих уплате и которые не входят в сумму дохода с которого должны уплачиваться алименты. При обжаловании предыдущего постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года, в котором не была учтена сумма 1 560 рублей уплаченных налогов, старшим судебным приставом постановление было отменено, и судебным приставом-исполнителем учтена указанная сумма, но не полная сумма налогов, которая составляет 3 250 рублей. Так. Истцом в 2017 году были уплачены суммы на лечение в размере 120 000 рублей, ИФНС по г.Таганрогу ему был предоставлен налоговый вычет и налоги не начислялись, но это не может являться основанием для не учета их при определении задолженности по алиментам. Они должны быть учтены в полном объеме, так как предоставленный налоговый вычет приравнивается к уплате налогов.

    В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя.

    Представитель административного истца адвокат Лаптев В.Н. в судебном заседании требования административного иска поддержал. Пояснил, что никаких документов ему судебный пристав не передавал, поэтому Карнаушенко В.В. копию постановления не получал и просит восстановить срок на его обжалование, поддерживает изложенное в исковом заявлении.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Олейник Е.С. требования административного истца не признала. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании высказала мнение, что установленный в ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае пропущен без уважительной причины, что в силу п.8 ст.218 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пояснила, что оспариваемое административным истцом постановление она вручила представителю истца Лаптеву В.Н., действующему на основании доверенности № 61АА4450833 от 01.08.2016г., лично под роспись 14.12.2018г. Согласно перечисленных в этой доверенности полномочий Карнаушенко В.В. уполномачивает Лаптева В.Н. представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов, в том числе подавать от имени Карнаушенко В.В. заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Представитель УФССП России по Ростовской области С.В.Грызин поддержал возражения судебного пристава-исполнителя, просит в удовлетворении административного иска отказать.

    Заинтересованное лицо Карнаушенко Ю.А. и ее представитель Самсонова О.А. высказали возражения на требования истца и высказали мнение, что истец нарушил порядок обращения в суд с административным иском, заявив в первом пункте требований о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и сразу же заявив требование о признании этого постановления незаконным. Считают, что исходя из положений статьи 95 КАС РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока Карнаушенко В.В. должен был вначале обратиться с самостоятельным заявлением о восстановлении пропущенного срока и только после вступившего в законную силу определения о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска суд приступает к рассмотрению административного иска по существу. По их мнению, срок для подачи административного иска пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению без предусмотренных статьей 95 КАС РФ процессуальных действий, а исходя из положений ст.94 КАС РФ поданное Карнаушенко В.В. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу, а подлежит возврату. Просят обратить внимание, что в соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения могут осуществляться, в частности, телефонограммой или путем доставки лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Судебный пристав Олейник Е.С. сообщила Карнаушенко В.В. о вынесенном постановлении в день его вынесения в телефонном режиме, а затем поручила передать постановление адвокату Лаптеву В.Н., уполномоченному нотариально удостоверенной доверенностью совершать от имени Карнаушенко В.В. процессуальные действия, в том числе полномочия по исполнительному производству. Считают, что доводы административного истца о том, что адвокат Лаптев В.Н. лишь 07.02.2019г. передал ему обжалуемое постановление, свидетельствуют о совместном злоупотреблении правами истцом и его представителем. В восстановлении пропущенного процессуального срока просят отказать. Доводы по существу административного иска считают основанными на неверном толковании норм права. Расчет задолженности по алиментам судебным приставом произведен верно, основан на действующем законодательстве, на что они указали в письменных возражениях на административное исковое заявление. Кроме того, просят учесть, что Карнаушенко В.В. уже обращался в суд с аналогичным административным иском, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам с дохода от адвокатской деятельности, полученного в 2015 году, и решением Таганрогского городского суда от 11.08.2016г. по административному делу № 2а-7917-2016 аналогичные доводы административного истца были признаны несостоятельными, в удовлетворении административного иска отказано. Считают, что Карнаушенко В.В. и его представитель злоупотребляют процессуальными правами.

    На вопросы суда судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Карнаушенко Ю.А. пояснили, что из военной пенсии административного истца ежемесячно взыскиваются алименты в сумме примерно 4,5 тысячи рублей на каждого ребенка.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2008 г. № 613 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841» пункт 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, был дополнен подпунктом «о», согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

    Законность этого положения нормативного акта была предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации по административному иску гражданина, являющегося адвокатом, который просил суд признать не действующим подпункта «о» пункта 2 Перечня в части, предусматривающей удержание алиментов с доходов адвокатов, занимающихся частной практикой, без вычета сумм расходов адвоката, связанных с ведением адвокатской деятельности, ссылаясь на противоречие оспариваемого нормативного положения нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьям 3, 221, 227, 252, 419 и 430, статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, а также подпункту «з» пункта 2 Перечня. В заявлении указывалось, что подпункт «о» пункта 2 Перечня нарушает право административного истца на уменьшение суммы доходов, из которой с него удерживаются алименты на двоих несовершеннолетних детей, на суммы налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, страховых взносов, отчислений в Адвокатскую палату города Москвы, профессиональных налоговых вычетов и иных расходов, связанных с осуществлением профессиональной адвокатской деятельности.

    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2017 г. в удовлетворении этого административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № АПЛ17-407 решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2017 г. оставлено без изменения. При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что подпунктом «о» пункта 2 Перечня права гражданина на уменьшение суммы доходов от адвокатской деятельности, из которых удерживаются алименты, на суммы налогов, страховых взносов, отчислений в адвокатскую палату, профессиональных налоговых вычетов и иных расходов, осуществляемых при профессиональной адвокатской деятельности, не нарушаются, поскольку данная норма такого запрета не содержит. Более того, в пункте 4 Перечня указано, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

    В данном случае в оспариваемом постановлении судебный пристав вычел из задекларированной Карнаушенко В.В. суммы дохода за 2017 год 25000 рублей сумму подлежащего уплате налога 1560 рублей и рассчитал задолженность от годового дохода 23440 рублей, что составило на двоих несовершеннолетних детей 7813,33 рублей, т.е. по 325,56 рублей в месяц на одного ребенка.

    Карнаушенко В.В. в налоговой декларации за 2017 год действительно указал, что сумма фактически произведенных им расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составляет 18 000 рублей. Однако, эти расходы в налоговой декларации и в ходе судебного разбирательства детально не раскрыты и их приоритет по сравнению с родительской обязательностью по содержанию несовершеннолетних детей не подтвержден. Вычет этой суммы расходов при расчете дохода, из которого подлежат уплате алименты, приведен фактически к освобождению Карнаушенко В.В. от уплаты алиментов из доходов, получаемых им от осуществления адвокатской деятельности, поскольку сумма составит лишь по 75,56 рублей в месяц на одного ребенка, т.е. будет ничтожной по сравнению с прожиточным минимумом. Поэтому расчет, на котором настаивает истец, нельзя признать соответствующим требованиям разумности и добросовестности в гражданских правоотношениях. Выплачиваемая истцом сумма алиментов не достигает половины прожиточного минимума и он не полностью декларировал свои доходы от адвокатской деятельности, поэтому вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.05.2018г. изменен размер взыскиваемых с Карнаушенко В.В. в пользу Карнаушенко Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей на взыскание алиментов одновременно в долях пенсионного обеспечения и твердой денежной сумме. Этим решением постановлено взыскивать в пользу каждого ребенка 1/6 часть от пенсии и в твердой денежной сумме в размере 2527,75 рублей ежемесячно (1/4 доля величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области) с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

    С учетом изложенных обстоятельств и правоотношений сторон исполнительного производства суд признает оспариваемый административным истцом расчет судебного пристава-исполнителя задолженности по алиментам соответствующим требованиям закона.

    Кроме того, обоснованными являются и доводы со стороны административных ответчиков о том, что истец пропустил без уважительных причин установленный в ч.3 ст.219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На оспариваемом истцом постановлении имеется расписка в получении копии этого постановления представителем истца с записью: «Получил до доверенности адвокат В.Лаптев». Ссылки истца на то, что адвокат Лаптев В.Н. представлял его интересы по другому делу, неосновательны, поскольку Лаптев В.Н. представлял интересы истца именно по спору о расчете рассматриваемой задолженности по алиментам и доверенностью был уполномочен действовать от имени истца в службе судебных приставов. В силу п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Судебный пристав правильно указывает, что согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    В силу части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Следовательно, доводы со стороны заинтересованного лица - взыскателя Карнаушенко Ю.А. о том, что истец нарушил порядок обращения в суд, и что суд не должен рассматривать административный иск до вступления в законную силу определения о восстановлении процессуального срока, не основаны на законе. Взыскатель и ее представитель путают понятия срока обращения в суд и процессуального срока, применение которых регулируется различными нормами КАС РФ.

    В части 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.     

    В данном случае, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела, причины пропуска срока обращения в суд подлежали выяснению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и поскольку установлено, что административный истец пропустил этот срок без уважительных причин, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    В части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае установлено, что нет оснований признавать оспариваемое истцом постановление нарушающим его права, свободы и законные интересы, т.е. отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения административного иска оснований (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя), и истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь главой 22, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Карнаушенко В.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Олейник Е.С. от 07.12.2018г. о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года.

    Судья     Ядыкин Ю.Н.