Решение по делу № 2-210/2023 (2-5262/2022;) от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года

г.Красногорск

дело №2-210/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФДМ/ОСЗ/П-0016741, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца транспортное средство марки «Infiniti FX», VIN: №, которое оказалось ненадлежащего качества.

    Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца были частично удовлетворены. С АО «Рольф» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 382 000 руб., компенсация убытков в размере 163 793,41 руб., неустойка за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 470 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В рамках дела № истцом не заявлены требования о возмещении убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 384 840 руб., проценты по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в размере 235 904,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик АО «Рольф» направил в адрес суда возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с доводами истца, объяснениями ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Товар должен соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены и товар реализуется субъектом предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 469 ГК РФ). Кроме того, товар должен быть пригоден для обычных целей его использования (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФДМ/ОСЗ/П-0016741, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки «Infiniti FX» (2012 г.в., ГРЗ: У535АЕ48, VIN: №). Цена автомобиля была уплачена истцом в полном объеме, автомобиль был передан ответчиком истцу.

Поскольку истцом были обнаружены недостатки в указанном автомобиле, она обратилась в Красногорский городской суд с требованиями о взыскании с ООО «Рольф» стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно решению Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Рольф» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Рольф» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 382 000 руб., компенсированы убытки в размере 163 793,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 470 руб., компенсирован моральный вред в размере 20 000 руб., взыскан штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ей продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), факт возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанная позиция неоднократно находила свое отражение в актах судов высших инстанций (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-7, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14354/04).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В целях оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого сумма кредита составила 1 434 897,04 руб., процентная ставка – 13,4% годовых. Истцом заявлено требование о компенсации убытков в размере уплаченных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 235 904,13 рублей.

Согласно п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Таким образом, документами, подтверждающими факт передачи денежных средств, являются документы, указанные в Положении, соответствующие требования к их заполнению и обладающие всеми необходимыми реквизитами. Операции, проводимые путем наличного расчета, также должны быть подтверждены документацией, предусмотренной действующим законодательством.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом в материалы дела представлены платежные документы и квитанции об оплате, в полной мере соответствующие требованиям вышеназванного Положения.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные расходы истца являются логичным следствием допущенного ответчиком нарушения, подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный законом срок на рассмотрение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной суммы за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 384 840 рублей.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае явной чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23,23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика и снижении размера требуемой истцом неустойки за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, учитывая то, что стоимость автомобиля составляет 1 382 000 рублей, а размер неустойки не может превышать указанную сумму товара, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 700 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения и необходимости снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В определении ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12 Верховный Суд РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 235 000 рублей.

Довод ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку введен мораторий на начисление неустоек и штрафов по Закону РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку истцом заявлен более ранний период, то есть период, который был до введения моратория.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 559,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО2 неустойку в размере 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 235 904,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф в размере 235 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Рольф» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 12 559,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: