Решение от 04.08.2023 по делу № 8Г-11496/2023 [88-15066/2023] от 17.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15066/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 августа 2023 г.

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-291/2021 (24MS0012-01-000355-86) по заявлению Лазаревой Нины Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Боготольского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г.,

по кассационной жалобе Лазаревой Нины Яковлевны на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

установил:

Лазарева Н.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Боготольского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда Лазаревой Н.Я., Лазареву В.В. было отказано в удовлетворении требований к Телепову А.Ф., Телеповой Г.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Поданные истцами жалобы оставлены вышестоящими судами без удовлетворения. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в виде создаваемого в жилом помещении ответчиков систематического шума, мешающего истцам, продолжаются, в связи с чем, Лазарева Н.Я. полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Лазаревой Н. Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарева Н. Я. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда продолжаются по настоящее время, то есть нарушение прав и законных интересов истцов носит длящийся характер. Заявитель полагает, что факт совершения новых правонарушений, о которых судам не было известно на момент рассмотрения жалоб, имеет существенное значение для рассмотрения дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем данные обстоятельства являются вновь открывшимися. Кроме того, судом первой инстанции вопрос об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в отсутствие ответов на запросы в администрацию г. Боготола Красноярского края, в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Лазарева Н. Я. и Лазарев В. В. обращались с иском к Телепову А. Ф., Телеповой Г. Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчики являются их соседями. В период с ноября 2019 г. по май 2020 г., ответчики били тяжелыми предметами по полу. В результате механических воздействий, на потолках в квартире истцов образовались трещины. По заключению специалиста, наиболее вероятной причиной возникновения трещин на потолке, явилось механическое воздействие, стоимость восстановительного ремонта потолка по оценке специалиста составляет 18358 рублей. Для прекращения действий ответчиков истцы трижды в декабре и марте 2020 года обращались в полицию, но результатов нет. Систематическим шумом, посторонними звуками, доносящимися из квартиры ответчиков, истцам причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, Лазарева Н. Я. неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. исковые требования Лазаревой Н.Я., Лазарева В.В. к Телепову А.Ф., Телеповой Г.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Рассматривая заявление Лазаревой Н. Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Лазаревой Н.Я. в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного решения, не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем, законных оснований для пересмотра в порядке статьи 392 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Боготольского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о наличие продолжающего шума в квартире, обращение Лазаревой Н.Я. в ГУ МВД России по Красноярскому краю, администрацию г. Боготола о привлечении виновных лиц к ответственности, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу решением.

Иные доводы жалобы, в том числе рассмотрении заявления в отсутствие ответов на запросы в администрацию г. Боготола Красноярского края, в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский», не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, а также при рассмотрении частной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░