Решение по делу № 10-1/2021 от 21.01.2021

Мировой судья Вартаньян В.А. Дело №10-1\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

п.Чертково 03 февраля 2021 г.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Дилбарян Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Прокоповой В.А.,

осужденного Яковлева Т.О.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего Самойловой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного участка Ростовской области от 17.12.2020 г., которым

Яковлев Тимур Олегович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений:

- не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения Яковлеву Т.О. оставлена без изменения – обязательство о явке.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, а также материалами уголовного дела, заслушав потерпевшего ФИО1. и его представителя Самойлову О.Е., поддержавших свои требования, позицию осужденного Яковлева Т.О. и государственного обвинителя Прокоповой В.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 17.12.2020 г. Яковлев Т.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев Т.О. вину признал частично, при этом, не отрицал, что в результате его действий Курявченко А.С. получил телесные повреждения, однако удара кулаком последнему не наносил, принес потерпевшему свои извинения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Яковлеву Т.О. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, не учтено его мнение, как потерпевшего, в котором он просил суд о назначении Яковлеву Т.О. самого сурового наказания, предусмотренного санкцией ст.112 ч.1 УК РФ. Апеллянт полагал, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением ему причинены физические и нравственные страдания. Данное преступление имеет повышенную степень общественной опасности, так как совершено в общественном месте в присутствии большого количества людей. По делу Яковлев Т.О. вину свою признал частично, искренне в содеянном перед ним не раскаялся, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не принял, пытается всячески уклониться от ответственности за содеянное. С учетом вышеизложенного, он просил суд приговор в отношении Яковлева Т.О. изменить, назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.112 УК РФ по ограничению свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

От государственного обвинителя Прокоповой В.А. поступили письменные возражения, в которых она просила оставить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, полагала приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель Самойлова О.Е. поддержали апелляционную жалобу и ее требования, сославшись на доводы, указанные, как в апелляционной жалобе, так и представленные в судебном заседании.

Осужденный Яковлев Т.О. в апелляционном судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, считал приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Государственный обвинитель Прокопова В.А. также согласилась с его позицией по оценке судебного акта, полагала отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, обсудив и проверив ее доводы, выслушав доводы и мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести следующее решение.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального законодательства РФ выполнены с достаточной полнотой.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями гл.36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности и объективности, судом не допущено.

Все доказательства, представленные сторонами обвинения, потерпевшего и защиты, судом исследованы и в приговоре получили надлежащую оценку. Нарушений судом первой инстанции правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу вынесенного приговора доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения, потерпевшему или подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Яковлева Т.О., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного Яковлева Т.О. в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо - наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении наказания Яковлеву Т.О. судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Яковлеву Т.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, а его вид и размер будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Яковлев Т.О. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в п.Чертково Чертковского района Ростовской области, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При этом, довод представителя потерпевшего Самойловой О.Е. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что осужденный Яковлев Т.О. не состоит на воинском учете и ранее совершил административное правонарушения по линии ГИБДД, что отрицательно характеризует его личность, и, как следствие, должно влиять на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, влекущим изменение назначенного наказания. Судом первой инстанции личность осужденного Яковлева Т.О. изучена достаточно полно.

Смягчающими наказание Яковлеву Т.О. обстоятельствами суд первой инстанции признал отсутствие судимости, частичное признание своей вины, принесение потерпевшему своих извинений за содеянное.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что осужденный Яковлев Т.О. предпринимал попытки примириться с потерпевшим Курявченко А.С., неоднократно приносил ему свои извинения, предлагал денежную компенсацию за физические страдания, однако стороны не сошлись в едином мнении по сумме компенсации.

В настоящем судебном заседании осужденный Яковлев Т.О. вновь частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и принес свои извинения потерпевшему, пояснил, что готов возместить ему причиненный вред.

Довод потерпевшего Курявченко А.С. о неискренности принесенных Яковлевым Т.О. извинений носит оценочный характер, суд апелляционной инстанции с ней не соглашается.

Позиция потерпевшего о связи между признанием осужденным Яковлевым Т.О. своей вины и назначенным наказанием основана на неправильном толковании закона

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Яковлеву Т.О., судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Яковлеву Т.О. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения Яковлеву Т.О. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, а также исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при избрании наказания Яковлеву Т.О. выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденному Яковлеву Т.О. наказание, в отличие от доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1., отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также установленные судом ограничения.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1. о том, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, не основан на правильном толковании норм закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), а поэтому не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, факт того, что оценка судом обстоятельств и вывод суда о назначенном наказании не совпадают с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны были судом учитываться и могли повлечь назначение Яковлеву Т.О. более строгого наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции от 17.12.2020 г. в отношении Яковлева Т.О. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 17.12.2020 г. по уголовному делу в отношении Яковлева Тимура Олеговича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04.02.2021 г..

Председательствующий: