Решение по делу № 33-1374/2022 от 26.05.2022

Судья ФИО2                              Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО9. и     ФИО7,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Ремстройсервис» ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 584 106 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто шесть) руб.»

    Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика ООО «Ремстройсервис» по ордеру и по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ремстройсервис» (далее- Общество) о возмещении убытков в виде неосновательного обогащения в сумме 2 584 106 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ремстройсервис» был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно которого он, как правообладатель земельного участка, в соответствии с п. 9 ст.22 Земельного кодекса РФ передал все права и обязанности правоприобретателю - ООО «Ремстройсервис» - в отношении следующих земельных участков:

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, категории земель населенных пунктов, предоставленного в аренду Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, с кадастровым номером 01:08:0513013:1802, площадью 2130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, категории земель населенных пунктов, предоставленного в аренду Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, с кадастровым номером 01:08:0513013:122, площадью 229 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>6/1, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, категории земель населенных пунктов, предоставленного в аренду Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, с кадастровым номером 01:08:0513013:125, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>6, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет уступаемых прав Общество оплатило компенсацию в размере 12 000 000 рублей.

Кроме того, по данному договору уступки Общество приняло на себя обязательство передать ФИО1 однокомнатную квартиру по собственному выбору в пятиэтажном многоквартирном доме, возведенном на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:1802 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил свои обязательства в указанной части, претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 584 106 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска, считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ремстройсервис»            ФИО4 просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции в полной меры учтены не были, не дано надлежащей правовой оценки действиям ответчика на наличие у него неосновательного обогащения и его размера, а также доказательствам, представленным истцом в подтверждение неосновательного обогащения у ООО «Ремстройсервис» на предмет их соответствия ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ремстройсервис» был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которого ФИО1 передал ООО «Ремстройсервис» все права и обязанности по договору аренды в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513013:1802, площадью 2130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого им по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, категории земель населенных пунктов, предоставленного в аренду Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, с кадастровым номером 01:08:0513013:122, площадью 229 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>6/1,договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, категории земель населенных пунктов, предоставленного в аренду Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, с кадастровым номером 01:08:0513013:125, площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>6, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 указанного договора правоприобретатель был обязан передать в собственность истца однокомнатную квартиру по выбору правообладателя в построенном пятиэтажном многоквартирном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:1802, площадью 2130 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемых прав правоприобретатель ООО «Ремстройсервис» уплачивает правообладателю - ФИО1 компенсацию в размере 12 000 000 руб. (двенадцать миллионов рублей).

В соответствии с п. 4.2 договора правоприобретатель обязался принять на себя все права и обязанности правообладателя, совершать все необходимые действия по государственной регистрации перехода прав и обязанностей, построить на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:1802, площадью 2130 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, жилой пятиэтажный многоквартирный дом в сроки, установленные санитарно-техническими нормами, но не превышающие срок аренды указанного земельного участка.

В п. 4.2 договора указано, что «при строительстве пятиэтажного жилого дома право собственности на одну однокомнатную квартиру приобретает Правообладатель по своему выбору, право собственности на остальную площадь приобретает Правоприобретатель.»

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца было истребовано гражданское дело №. В ходе изучения материалов указанного дела установлено следующее:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2018г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, по его выбору, в построенном пятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 2 130 кв.м., кадастровый № отказано.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к ФИО1 о признании недействительными абз.4-5 п.4.2 договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» отказано.»

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.3.1 договора стоимость уступаемых истцом ответчику прав и обязанностей по договору аренды составляет 12 000 000 рублей. Каких-либо иных условий в части установления платы, а равно отсылки к другим положениям договора, указывающим на дополнительную плату, названный пункт договора не содержит.

Тем самым, по мнению суда, условия договора содержат однозначный вывод о том, что размер платы за уступаемое право аренды составляет исключительно 12 000 000 руб., уплачиваемых ответчиком истцу.

Таким образом, в указанной части абз. 4-5 п. 4.2 договора данная сделка не может считаться заключенной, поскольку содержание их содержание не позволяет определить из каких правоотношений возникли взаимные обязательства сторон о распределении построенного жилья.

Кроме того, объектом имущественных прав должна выступать индивидуально-определенная вещь- жилое помещение (квартира), обладающее индивидуальными признаками (площадь, этаж и т.д.).

Вместе с тем, истцом было заявлено требование в отношении объекта, не отвечающего данным требованиям, что не позволяет индивидуализировать предмет спора. При этом, доказательств того, что у ответчика имеется такое имущество в построенном доме, в материалы дела сторонами не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что абзац 5 пункта 4.2 спорного договора указывает лишь на приобретение права собственности истцом по своему выбору на однокомнатную квартиру, что в последующем требует заключения договора, оснований для толкования указанного пункта как безвозмездного получения ФИО1 указанного недвижимого имущества в счет оплаты за уступку права аренды, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Иными словами, заявление одной из сторон об отсутствии согласования какого-либо условия договора означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

При таких обстоятельствах, данная сделка в указанной части (абзацы 4-5 пункта 4.2 договора) не может считаться заключенной, поскольку не позволяет определить, из каких правоотношений возникли взаимные обязательства сторон о распределении построенного жилья.

Таким образом, п. 4.2 договора не предусмотрена обязанность Общества передать квартиру истцу, а предусмотрено лишь право по своему выбору приобрести любую однокомнатную квартиру, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретение однокомнатной квартиры в собственность по выбору истца не входит в стоимость передаваемых истцом прав и обязанностей по договорам аренды.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в неисполнении обязательства по передаче квартиры истцу в рамках договора уступки, не соответствуют выводам вступившего в силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между истцом и ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, произведен полный расчет.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                         ФИО8

    Судьи                                      ФИО10

ФИО10