Решение от 06.06.2022 по делу № 8Г-10331/2022 [88-13327/2022] от 06.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52RS0025-01-2018-000313-59

№ 88-12397/2022

                                                  № 2-10/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                   6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Волкова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора            Ильина Ю.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков С.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Волкова С.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Вачского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Волкова С.М. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, неустойки. В указанной части принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Волкова С.М. взысканы в счет страховых выплат денежные средства в размере 172487 руб. 90 коп., неустойка в сумме 356256 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года в части взыскания со САО «ВСК» в пользу Волкова С.М. неустойки в размере 356256 руб. 56 коп., отказа во взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Вачского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Волкова С.М. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, неустойки, отказа во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в пользу               Волкова С.М. взысканы с САО «ВСК» неустойка в сумме 300000 руб., с Министерства обороны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении требований Волкова С.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Волков С.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить в части размера взысканных компенсации морального вреда и неустойки, периода взыскания неустойки, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля                2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с мая 1992 года по февраль 1993 года Волков С.М. проходил службу по призыву в войсковой части № Минобороны России.

Согласно свидетельству о болезни от 10 февраля 1993 года, заболевание, имеющееся у Волкова С.М., получено в период прохождения военной службы. Негоден к военной службе с исключением с воинского учета.

На основании приказа командира войсковой части № от 19 февраля 1993 года Волков С.М. уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации и исключен из списков личного состава части.

В соответствии с решением специализированной ВТЭК по результатам первичного освидетельствования от 15 ноября 1993 года Волков С.М. признан инвалидом 2 группы, с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы».

12 мая 1999 года Волкову С.М. установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, заболевание получено в период прохождения военной службы, нетрудоспособен.

6 мая 1993 года между Минобороны России (страхователь) и АО «ВСК» (страховщик) заключен договор об обязательном государственном личном страховании военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, Минобороны России.

По условиям пункта 2.1.1 Договора, страховая компания обязалась осуществлять обязательное государственное личное страхование военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и выплату им, а в установленных законодательством случаях – членам их семей, страховых сумм в порядке, размерах и на условиях, предусмотренных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 6 апреля 1993 года № 295, совместными и другими нормативными актами, изданными по вопросу проведения указанного страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, страховая компания обязуется производить выплаты страховых сумм в семидневный срок со дня получения всех необходимых документов.

Условиями данного договора предусмотрено производить выплаты страховых сумм в случаях установления инвалидности застрахованному в период прохождения службы (военных сборов) либо до истечение одного года после увольнения со службы (военных сборов) вследствие ранения, контузии, травм, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), в частности, инвалиду II группы - 50 окладов денежного содержания (минимальных размеров оплаты труда) (подпункт «б» пункта 2.1.2 Договора).

30 января 2014 года Волков С.М. обращался в Богородский военкомат с заявлением о выплате компенсаций.

В связи с повторным обращением Волкова С.А. 26 марта 2015 года с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, оформлении документов в страховую компанию для получения страховой выплаты, 30 марта 2015 года в                     САО «ВСК» военным комиссариатом направлены заявление с приложением ксерокопий документов: свидетельства о болезни, справок, паспорта, реквизитов банка, заявления, заявления об ознакомлении с порядком выплаты страховой суммы.

14 июля 2015 года указанные документы повторно направлены в страховую компанию, поскольку 10 июля 2015 года в отдел ВКНО по городам Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому и Сосновскому районам обратился Волков С.М. с просьбой сообщить судьбу документов, представленных для выплаты страхового возмещения.

27 сентября 2016 года в отдел ВКНО по городам Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому и Сосновскому районам из САО «ВСК» поступило письменное сообщение о рассмотрении заявления Волкова С.М., согласно которому необходимо представить дополнительные документы.

Запрашиваемые документы истребованы у Волкова С.М. и 14 декабря 2016 года направлены в адрес САО «ВСК» для принятия решения о выплате страховой суммы рядовому Волкову С.М.

Страховая компания признала случай страховым и, учитывая, что выплата осуществляется после проведенной деноминации, рассчитала страховую сумму в размере 387 руб., которую перечислила 2 февраля 2017 года на счет Волкова С.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченный САО «ВСК» размер страховой суммы соответствует требованиям законодательства, действующего на момент наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда и, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, рассчитал страховую выплату с учетом индексации, размер которой составил                       172874 руб. 90 коп., за вычетом выплаченной САО «ВСК» Волкову С.М. суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 387 руб., в связи с чем взыскал страховую выплату в размере 172487 руб. 90 коп.

Отказывая Волкову С.М. в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страховой суммы Волкову С.М. в полном объеме и в установленный договором семидневный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» и Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 1993 года № 246 «Об обязательном государственном личном страховании и порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей», действовавшими на момент наступления страхового случая, которые не регулировали отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, частью 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действовавших в период спорных отношений), учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, исходил из того, что правоотношения по обязательному государственному страхованию, возникшие в связи с наступлением страхового случая, возникают в силу закона и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу гражданско-правового договора, в связи с чем отменил судебное решение в указанной части.

Определяя основания взыскания неустойки, судебная коллегия, исходила из пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, предусматривающего уплату страховщиком в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм из собственных средств застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В суде апелляционной инстанции Волков С.М. просил о взыскании неустойки исходя из 1 % от страховой суммы в размере 1724 руб. 87 коп.                 (172487 руб. 90 коп. х 1 %) за период с 2 февраля 2017 года по 2 февраля              2022 года в сумме 3147887 руб. 75 коп.

Суд, определяя период взыскания неустойки, учел положения статьи 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскания неустойки с 2 февраля 2017 года по 19 марта 2019 года, размер которой составит 1338499 руб. 12 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года                        № 52-ФЗ и заключенного государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников ФПС, в том числе договорных подразделений ФПС МЧС России, выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц выступает лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, судебная коллегия пришла к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов (в настоящем случае на Волкова С.М.) не распространяются, следовательно, в отношении неустойки могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходила из того, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя

Судебная коллегия с учетом наступивших последствий, времени обращения Волкова С.М. за страховым обращением, пришла к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию со страховой компании неустойки до 300000 руб., поскольку требуемый размер значительно превышает сумму страхового возмещения (172487 руб. 90 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований Волкова С.М. к Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства нарушения каких-либо неимущественных прав истца судом не установлены. Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом из имущественных отношений, тогда как положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не могут быть применены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия, проанализировав основания заявленных требований, в связи причинением вреда здоровью в период прохождения военной службы, установления группы инвалидности, несвоевременного оформления документов, неполучением единовременного пособия и страховой выплаты в 1993 году, оценив действия истца, связанные с неоднократным обращением в Министерство обороны Российской Федерации по вопросу выплаты страхового возмещения, длительность невыплаты страховой суммы, пришла к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации ответственности и виде возмещения компенсации морального вреда в размере 100000 руб., являющейся достаточной компенсацией перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

    Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы жалобы Волкова С.М. о неправильном определении судом периода взыскания неустойки, противоречат материалам дела, согласно которым истец уточнял исковые требований, днем просрочки страховой выплаты указал 1 января 1994 года и окончанием просрочки просил считать           19 марта 2019 года (т. 1 л.д. 164). С учетом заявленных и поддержанных истцом требований, суд взыскал неустойку с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы взысканной неустойки.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от                   24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

    Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная инстанция, установившая размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Волкова С.М. неустойки в общей сумме 1338499 руб. 12 коп., принимая во внимание, что размер указанной неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения (172487 руб. 90 коп.)., применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки в размере 300000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

    Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации о неправильном применении судом закона о взыскании компенсации морального вреда, который введен после наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением Министерством обороны Российской Федерации порядка оформления документов необходимых для получения страховой выплаты, направленной на обеспечение определенного жизненного уровня потерявшего здоровье военнослужащего, необходимого для поддержания его здоровья и благосостояния, длительность нарушения прав истца являющегося инвалидом, повлекшего нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство личности, чем причинен моральный вреда (физические и нравственные страдания), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Волкова С.М. о том, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда является заниженной и решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе Волковым С.М. не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: