Решение по делу № 33-38421/2024 от 06.08.2024

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1086/2024

Апелляционное производство № 33-38421/2024

УИД № 77RS0027-02-2023-019795-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес     10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., фио,

при секретаре Ондар А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Тверского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

Силаева Вячеслава Владимировича к адрес Банк о запрете использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к адрес Банк в котором просил обязать прекратить хранение и обработку всех его персональных данных во всех системах; обязать уничтожить персональные данные истца во всех информационных системах и на всех платформах, включая любые приложения для мобильных телефонов и компьютеров; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное получение, хранение, обработку и распространение персональных данных и 5 000 000 руб. за смс-сообщения, написанные «транслитом».

В обоснование заявленных требований указал, что адрес Банк направляло смс-сообщения рекламного характера, хотя истец не является клиентом ответчика и не давал ему разрешение на хранение и обработку его персональных данных, а также не давал разрешения на хранение и обработку своих персональных данных, включая номер телефона. Рекламные сообщения написаны латинским алфавитом, прочтение которых для истца было затруднительно, использован «транслит», являющийся алфавитом недружественных стран.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что он не предоставлял заявление в Банк о согласии на обработку и хранение персональных данных, также как и не давал согласие на получение смс-сообщений от ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года в 11:56:18 и 16 августа 2023 года в 12:02:59 на номер истца +79166041010 от «Ingobank» поступило смс-сообщение следующего содержания: «Skoro konchitsya leto. Do 31.08 oformite kredit ot 5%, do 3 000 000 rub., do 5 let i uspeite vse! AO Ingosstrakh Bank: ingobank.ru/ cr-b-pres-m 88001001233», что подтверждается детализацией ПАО «МТС». Данное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также из материалов дела, следует, что 25 июня 2010 Силаев В.В. обратился в АКБ «Союз» (ОАО) (в настоящее время - адрес Банк») с заявлением на открытие банковского счета, в котором указал личные данные (фамилию, имя, отчества, паспортные данные, адрес регистрации), а также кодовое слово. При этом, клиент согласился с условиями «Правил выпуска, обслуживания и использования банковскими картами АКТ «Союз» (ОАО), тарифами банка, а также не возражал против проверки достоверности указанных сведений.

На основании заявления на имя фио открыт банковский счет, выдана карта, о чем свидетельствует подпись клиента о получения карты.

Банк неоднократно изменял наименование, что следует из изменений №1, вносимых в устав банка.

Так, 05 февраля 2015 года наименование банка изменено на Банк Союз (акционерное общество) Банк Союз (АО), 19 мая 2023 года наименование изменено на адрес Банк.

Поскольку при подаче заявления Силаев В.В. выразил согласие на обработку персональных данных, то срок действия согласия определен началом его действия (со дня подписания – 25 июня 2010 года) и заканчивается моментом востребования - письменным отзывом в произвольной форме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями положениями ст. ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", исходя из того, что обработка и передача его персональных данных была осуществлена ответчиком на основании заявления истца фио от 25.06.2010, а также, что стороной истца не представлено доказательств отзыва согласия на обработку персональных данных, не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы жалобы о том, что номер телефона относится к персональным данным субъекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта.

Доводы истца, что он не предоставлял заявление в Банк о согласии на обработку и хранение персональных данных, также как и не давал согласие на получение смс-сообщений от ответчика, являются надуманными, поскольку как установлено судом первой инстанции обработка и передача его персональных данных была осуществлена ответчиком на основании заявления истца фио от 25.06.2010, данное заявление истцом не отозвано, а потому действия Банка по направлению смс-сообщений не противоречат положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Силаев В.В. обжалуя решение указывает на несогласие с выводами суда, излагая позицию которая аналогичны правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тверского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 года.