Решение по делу № 2-177/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре Мокиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочки Ю.И., Малеева В.И., Гриценко А.И., Дранкина Е.Д., Колесниченко Н.П., Пимоновой Г.М., Колесниченко В.Н., Дерманской В.Н., Балык Т.А., Мартыненко Н.А., Герасименко Ю.П., Тягуна Б.Д., Масловского С.А., Аносовой Т.Н., Аксенова Л.Л., Кузьминовой Л.Н., Шевченко З.А., Герасименко Н.Б. к АО «Черномортранснефть», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО «Транснефть», Администрация <адрес>, с/т «Путеец» о признании незаконной строительства 254 километров магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк II» и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Курочка Ю.И., Малеев В.И., Гриценко А.И., Дранкин Е.Д., Колесниченко Н.П., Пимонова Г.М., Колесниченко В.Н., Дерманская В.Н., Балык Т.А., Мартыненко Н.А., Герасименко Ю.П., Тягун Б.Д., Масловский С.А., Аносова Т.Н., Аксёнов Л.Л., Кузьминова Л.Н., Шевченко З.А., Герасименко Н.Б. обратились в суд с учетом уточенных исковых требований к АО «Черномортранснефть» о признании незаконным строительства 254 км. магистрального нефтепровода «Лисичанск Тихорецк 2» и обязании АО «Черномортранснефть» вынести два магистральных нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк 1» и Лисичанск-Тихорецк 2» за пределы <адрес>, взыскании в пользу соистцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 170000 рублей, указав, что они члены садового товарищества «Путеец», образованного в ДД.ММ.ГГГГ году и правообладатели своих земельных участков с постройками: Гриценко А.И. участок №; Дранкин Е.Д., участок №; Колесниченко Н.П. участок №; Пимонова Г.М. участок №; Колесниченко В.Н. участок №; Дерманская В.Н. участок №; Балык Т.А. участок №; Мартыненко Н.А. участок №; Герасименко Ю.П. участок №; Тягун Б.Д. участок №; Шевченко З.А. участок №; Герасименко Н.Б. участок №; Масловский С.А. участок №; Аносова Т.Н. участок №; Аксёнов Л.Л. участок №; Кузьминова Л.Н. участок №; Курочка Ю.И. участок №; Малеев В.И. участок №. По территории с/т и в непосредственной близости от указанных земельных участков истцом в ДД.ММ.ГГГГ году проложен магистральный нефтепровод «Тихорецк – Лисицанск П», строительство которого не соответствовало требованиям норм права действующим на момент строительства, а его эксплуатация с ДД.ММ.ГГГГ года является незаконной.

Земельный участок для строительства магистрального нефтепровода «Тихорецк - ЛисичанскИ», предоставлен в аренду на 7 лет Управлению Северо-Кавказкоми магистральными нефтепроводами (УСКМН) под гарантийные обязательства Министерства нефтяной промышленности СССР вынести 2 магистральных нефтепровода «Тихорецк – Лисичанск I» и «Тихорецк – Лисичанск II» за пределы <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года (в XII пятилетке). Фактически земельные участки у с/т «Путеец» не изымались и компенсации не производились.

Вышеуказанные условия, при которых и предоставлялся земельный участок в аренду для строительства нефтепровода, обстоятельства и гарантии, регламентированы Решением Ростовского-на-Дону городского Совета Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями действующего Законодательства, ни Министерство нефтяной промышленности СССР, ни его правопреемники, ни Северо-Кавказские магистральные нефтепроводы не исполнили своих обязательств, которые, и только которые, были основанием для выделения земельного участка под строительство данного магистрального нефтепровода. Ответчик - АО «Черномортранснефть», как правопреемник и собственник данного магистрального нефтепровода, с 1994 года (момента приватизации), по действующему законодательству, противоправно эксплуатирует магистральный нефтепровод, извлекал и продолжает извлекать прибыль, при этом позабыв о своих обязательствах. Также, в ходе судебного рассмотрения дела № Советским районным судом <адрес>, не смотря на неоднократные требования, Ответчиком не были предоставлены суду: ни акт о выборе трассы со всеми согласованиями (администрацией города, железной дорогой, органами Ростехнадзора, археологией); ни акт согласования с землепользователями; ни проект, прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение; ни разрешение на строительные работы; ни акт об изъятии земель и компетенции землепользователей; ни акт о вводе в эксплуатацию - одного из важнейших документов, подтверждающих строительство любого объекта; ни план приватизации; ни передаточный акт, который составляется на основе данных акта инвентаризации объекта, подлежащего приватизации, связанных с ним обязательств, имущественных прав, аудиторского заключения для приватизируемого предприятия, а также документов о земельных участках, связанных с приватизируемым объектом гражданских прав, и о правах на них.

В соответствии с действующими правовыми нормами и ГК РФ созданное в процессе приватизации хозяйственное общество с момента регистрации принимает активы и пассивы предприятия в соответствии с передаточным актом (при необходимости - разделительным балансом) и становится правопреемником его прав и обязанностей. Ответчиком, при строительстве магистрального нефтепровода были нарушены положения Основ Земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 года (статьи 10, 11, 14, 16, 28), положения Земельного кодекса РСФСР 1970 года (статьи 14, 17. 22. 24. 31. 35, 36. 37. 38, 39).

В соответствии с письмом Министерства топлива, энергетики и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу о выносе магистральных нефтепроводов за пределы <адрес> ОАО «Черномортранснефть» было обязано в 2000 году разработать проект реконструкции в новом техническом коридоре, а в 2001- 2003годах выполнить указанные работы.

Факт наличия обязательств и осведомленность по выносу магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть» подтверждается письмом ОАО «ЛК «ТРАНСНЕФТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № Губернатору Ростовской области. Письмо было связано с отказом Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ОАО «Черномортранснефть» земельного участка для проведения ремонтных работ на нефтепроводе. Данное письмо ОАО «АК «ТРАНСНЕФТЬ» находится в материалах дела № Советского районного суда <адрес>.

В свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданном <адрес> учреждением юстиции по государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сведениях об объекте права с указанием районов прохождения магистрального нефтепровода, нет указаний на прохождение магистрального нефтепровода ни по территории <адрес>, ни по территории <адрес>. Нет доказательств регистрации магистрального нефтепровода в районе с/т «Путеец» и на публичной карте ГКН.

В соответствии с ответом на наш запрос Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил, что в информационной системе Департамента отсутствуют правовые акты по вопросу размещения нефтепровода по территории с/т «Путеец», разрешение на строительство данного линейного объекта не выдавалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уже установлено, что проведение магистрального нефтепровода по территории населенного пункта является не допустимым.

Данное обстоятельство противоречит и п. 1.5. СНиП № «не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, аэродромов, железнодорожных станций, морских и речных портов, пристаней и других аналогичных объектов».

В ответе на отзыв на исковое заявление, представитель одного из соистцов Тевосян А.Д. указывает, что наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное органом Росреестра не является право устанавливающим документом. Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Утверждая правомерность строительства магистрального нефтепровода (МН) на оспариваемом участке, ответчик ссылается только на решения судов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в данных судебных решениях не оспаривалось право проведения МН на данном участке, не рассматривался вопрос о законности проведения МН и более того, в судебном заседании ответчики не присутствовали. Ссылка Ответчика на данные решения судов не может служить подтверждением факта законности строительства МН ни по ГПК РФ, ни по Постановлениям Пленума ВС/ВС РФ.

При предоставлении во временное пользование земельного участка Ответчику, СНД учитывал нарушенные права землепользователей и владельцев земельных участков (сроком на 7 лет), знал о незаконности строительства МН в черте города. Но, учитывая гарантированные обязательства Министерства нефтяной промышленности, удовлетворяя их просьбу, предоставил (временно) земельный участок под строительство временного МН, до момента строительства капитального МН вне городской черты, как того требовало законодательство, действующее на то время.

По мнению представителя истцов решение СНД об отводе земель во временное пользование ответчику не является документом, разрешающим строительство МН. Строительство МН, на тот период времени осуществлялось в соответствии с: СНиП №; СНиП №,СН №, СНиП №, ОСТ №, РД №. И это далеко не полных требований нормативно правовых актов, необходимых для строительства МН, и все они (законодательство, закон, правила и приказы), требовали: согласование с землепользователями, разрешение на строительство, проект и акт ввода в эксплуатацию. Вышеуказанные объекты принимались Госстроем РСФСР.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № (действующей на момент регистрации МН, в 2000г.) и ст. 14 ФЗ № (действующей в настоящее время), основаниями для государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства, действующим на тот момент и положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, строительство МН на оспариваемом земельном участке, необходимо было осуществлять в соответствии с разрешительной документацией на строительство МН, должно быть принятым в эксплуатацию Госстроем РСФСР, должно быть поставлено на учет в Государственном реестре недвижимости и иметь инвентарный номер в государственном реестре собственности.

Соистцы, которые явились в судебное заседание, Гриценко А.И., Дерманская В.Н., Балык Т.А., Мартыненко Н.А., Тягун Б.Д, Аносова Т.Н., Малеев В.И., исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и в ответе на отзыв по исковому заявлению. Полагали, что строительство и последующая эксплуатация магистрального нефтепровода является незаконным, ответчик не представил ни одного документы, подтверждающего указанные обстоятельства.

Представители истца Курочка Ю.И. – Курочка О.Ю. и - Тевосян А.Д. в судебном заседании также просил суд удовлетворить требования истцов, пояснил, что истцы, члены садового товарищества «Путеец», образованного в ДД.ММ.ГГГГ году и правообладатели своих земельных участков с постройками по перечню указанному в иске.

По территории их СТ и в непосредственной близости от их земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году проложен магистральный нефтепровод «Тихорецк - Лисицанск», строительство которого не соответствовало требованиям норм права действующим на момент строительства, а его эксплуатация с ДД.ММ.ГГГГ является не законной. Земельный участок для строительства магистрального нефтепровода «Тихорецк - Лисичанск», был предоставлен в аренду на 7 лет Управлению Северо-Кавказскими магистральными нефтепроводами под гарантийные обязательства Министерства нефтяной промышленности СССР вынести 2 магистральных нефтепровода «Тихорецк - Лисичанск» и «Тихорецк - Лисичанск» за пределы <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически, земельные участки у с/т «Путеец» не изымались и компенсации не производились. Данные условия, при которых и предоставлялся земельный участок в аренду для строительства нефтепровода, обстоятельства и гарантии, регламентированы Решением Ростовским-на-Дону городским Советом Народных Депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств, в соответствии с требованиями действующего Законодательства, ни Министерство нефтяной промышленности СССР, ни его правопреемники, ни Северо-Кавказские магистральные нефтепроводы не исполнили своих обязательств, которые, и только которые, были основанием для выделения земельного участка под строительство данного магистрального нефтепровода. Ответчик - АО «Черномортранснефть», как правопреемник и собственник данного магистрального нефтепровода, с ДД.ММ.ГГГГ., по действующему законодательству, противоправно эксплуатирует магистральный нефтепровод, извлекал и продолжает извлекать прибыль, при этом позабыв о своих обязательствах.

Соистцы пояснили, что нарушение их прав заключается в том, что ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены строения истцов, через который проложен нефтепровод. Истцы не берут деньги за сервитут. Ответчик требует снести заборы, деревья. От ответчика приходят письма, чтобы костры не жгли, деревья выше кустарников не сажали

Представитель ответчика АО «Черномортранснефть» Никифоров А.А. Каторжнов Д.А., представитель третьего лица ПАО «Транснефть» Минчановский А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что АО «Черномортранснефть» на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Лисичанск-Тихорецк-1,2», участок км. 178-475. Охранная зона на МН зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными публичной кадастровой карты и данными об обременении земельных участков в кадастровых паспортах истцов. Истцы ссылаются на тот факт, что согласно правоустанавливающим документам, магистральный нефтепровод «Лисичанск-Тихорецк-1,2» проходит по территории: <адрес>, однако, в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не указаны объекты, зарегистрированные на территории <адрес> или проходящие через <адрес>. С изложенными доводами истцов нельзя согласиться в связи с тем, что неверно считать объекты не зарегистрированными в установленном порядке в связи с отсутствием в свидетельствах о регистрации указаний об их прохождении по территории <адрес>, так как эти данные являются адресными ориентирами и не отражают точного расположения объекта на местности. Доводы Истцов об отсутствии доказательств регистрации магистрального нефтепровода в районе с/т «Путеец» и на публичной карте ГКН не соответствуют действительности. Данными публичной кадастровой карты однозначно подтверждается факт прохождения магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк 1, 2» по территории земельных участков членов С/Т «Путеец». Поскольку нефтепровод сдан в эксплуатацию в 1984 году по истечении длительного времени затруднительно предоставить документы более чем 30 летней давности, с учетом того, что большая часть исполнительной документации по строительству первой нитки МН «Лисичанск-Тихорецк» утрачена в <адрес> в период Чеченских событий 1995-1996 годов. Право собственности на МН зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на МН было выдано в 2000 году, не аннулировано и действует по настоящее время. В решении Исполнительного комитета городского совета народных депутатов Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вынос обеих ниток нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк» будет осуществлен за счет средств Миннефтепрома СССР. Доводы истцов о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже установлено, прохождение магистрального нефтепровода по территории населенного пункта является недопустимым, направлены на умышленное введение суд в заблуждение, не соответствуют действительности и основаны на искажении фактов, изложенных в указанном решении суда.

Представитель третьего лица с/т Путеец Курганский В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Все соистцы являются членами с/т Путеец, что подтверждается списком членов с/т, у некоторых оформлены членские книжки садовода – таких как Малеев В.И. участок №, Балюк В.Д. участок №, у Курочки Ю.И. земельных участок оформлен в собственность. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности в соистцов нет, так как их земельные участки находятся в непосредственной близости от охранной зоны магистрального нефтепровода.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> Шпигорь В.С. в судебном заседании приобщила отзыв на иск, из которого следует, что заявленное истцами требование о признании незаконным строительства 254 километров магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк II» удовлетворению не подлежит, поскольку строительство указанного нефтепровода осуществлялось на законных основаниях, с учетом гарантийного обязательства Министерства нефтяной промышленности СССР о выносе нефтепровода за пределы <адрес>. Об этом прямо указывается в решении исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета Народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В этих целях производилось изъятие земельных участков, в том числе земельного участка 0,51 га управления СКЖД, частично занятый с/т «Путеец». Полагает, что с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ст. 87, ст. 90 ЗК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства. установленные в решении Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, соистцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вместо обязании ответчика АО «Черномортранснефть» вынести два магистральных нефтепровода за пределы <адрес>, истцами должен ставиться вопрос об обязании ответчика соблюдения необходимой охранной зоны магистральных нефтепроводов.

В отношении остальных соистцов, неявившихся в судебное заседание, но представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, о времена и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав соистцов, их представителя и представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН. Таким образом, добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним: вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом исследованы следующие письменные доказательства, представленные истцами в обоснование своих доводов о незаконности строительства и эксплуатации МН ответчиком, а также необходимости выноса МН за пределы <адрес>.

Копия Решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исполком городского совета решил 1.1. изъять земельные участки общей площадью 28,663 га у организаций.. 1.2 управления СКЖД (частично занятых с/т «Путеец» - 0,51 га. 2. Предоставить во временное пользование сроком до 7 лет управлению Северо-Кавказскими магистральными нефтепроводами земельных участок площадью 38, 663 га в западной части города в границах согласно прилагаемой выкопировке под расширение нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк». 3.1 Строительство нефтепровода вести по согласованному и утвержденному в установленном порядке проекту. 3.2 возместить с/т и владельцам с/т «Путеец» средства за сносимые зеленые насаждения и устройства. 3.5 Согласно СниП II-45-75 предусмотреть охранную зону нефтепровода в 100 метров. 3.8 и 3.9 Выполнить в кратчайший срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) все необходимые проектно-изыскательские работы по выносу 2-х ниток нефтепровода за пределы <адрес>. осуществить в ХII пятилетке вынос обеих ниток нефтепровода за пределы <адрес> за счет средств Министерства нефтяной промышленности СССР.

Копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, копия определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признан недействительным п. 1 постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» в части указания площади земельного участка, изъятого из полосы отвода железной дороги в районе <адрес>. Признан недействительным п. 2 постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» в части исключения из предоставленных с/т «Путеец» в бессрочное пользование земель садовых участков № №. Обязать Администрацию Советского района г.<адрес> бесплатно передать следующие садовые участки с/т «Путеец» в собственность граждан указанных в решении, в число которых соистцы не входят.

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» является собственником магистрального трубопровода «Лисичанск-Тихорецк II» участок № км, проходит по территории Родионо-Несветаевского, Мясниковского, Азовского, Кущевского, Крыловского. Паловского. <адрес>ов. Основание регистрации права: План приватизации государственного предприятия «Прикаспийско-Кавказских магистральных нефтепроводов ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный первым заместителем Председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации с/т «Путеец» по адресу: <адрес>.

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Курочка Ю.И. является собственником земельного участка площадью 656 кв.м. по адресу: <адрес> с/т «Путеец», 85.

Копия членской книжки садовода с/т «Путеец» Балык В.Д., участок №.

Копия членской книжки садовода с/т «Путеец» Малеева В.И., участок №.

Список членов с/т «Путеец» на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года с указание следующих членов Аксенова Л.Л., Дранкина Е.Д., Мартыненко Н.А., Герасименко Ю.П., Малеева В.И.

Договоры поручения на оплату услуг представителя Тевосяна А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Балык Т.А., Тягун Б.Д., Курочка Ю.И., Шевченко З.А., Малеевым В.И., Гриценко А.И, Дерманской В.Н., Масловским С.А., Аносовой Т.Н., Колесниченко В.Н.. Колесниченко Н.П.

Признавая установленными вышеуказанными документами сведения и факты ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования, законности строительств и эксплуатации МН представил суду следующие письменные доказательства, исследованные судом.

Копию письма начальника управления <адрес> управления магистральных нефтепроводов от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Черномортранснефть», из которого следует, что при строительстве МН «Лисичанск-Тихорецк-2» Ростовский облисполком решением № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал прокладку второй нитки нефтепровода вдоль существующего нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк -1» при условии выноса в 1985-87 г.г. обеих ниток нефтепровода за пределы перспективных жилых микрорайонов <адрес>. В связи с тем, что исполнительная документация по строительству 1 нитки МН утрачена в <адрес> в период чеченских событий ДД.ММ.ГГГГ г.г. из архива ОАО «Института транспорта нефти» указанных документов не найдено.

Копии решений судей Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлены факты нарушения членами с/т «Путеец» Ребровым С.А. и Дранкиным Е.Д. охранной зоны МН

Копия Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ОАО «Черномортранснефть» земельного участка во временное использование для реконструкции нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк-1» на участке № км в в юго-западной части <адрес>.

Копия Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов», из которого следует, что с/т «Путеец» предоставлен земельный участок площадью 6,12га в районе <адрес>, за исключением земельных участков, находящихся в охранной зоне газопровода и нефтепровода высокого давления в бессрочное (постоянное) пользование. Обязать землепользователей в двухнедельный срок со дня выхода настоящего постановления оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельство на право пользования земельным участком и договор аренды. В течение 1994 года выполнить землеустроительные работы по уточнению границ и площади занимаемого земельного участка, получить акт закрепления земельного участка в натуре. Оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству правовые документы на садовый участок, согласно постановлению главы администрации района. Глава администраций районов на основании землеустроительного дела предоставить в пожизненное наследуемое владение, в собственность или аренду земельные участки, занимаемые садовыми участками в границах отвода садовых товариществ. Предупредить землепользователей, что в случае невыполнения настоящего постановления или использования земельного участка не по целевому назначению, они теряют право на пользование этим земельным участком с применением штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, полагает установленными следующие обстоятельства по делу.

Судом установлено, что АО «Черномортранснефть» на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод «Лисичанск-Тихорецк-1,2», участок км. 178-475 (свидетельства о государственной регистрации права серия №, №), далее МН.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», магистральный трубопровод является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, номер регистрации объекта №. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

Магистральный нефтепровод «Лисичанск-Тихорецк-1,2», согласно п. 3.31 СП №. Свод правил. Магистральные трубопроводы. (Актуализированная редакция СНиП №*) это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Соответственно МН являясь единым производственным комплексом, протяженностью более 298 км. пролегает от границы с Украиной до <адрес>, в том числе, по территории <адрес> и <адрес>, включая <адрес>.

Охранная зона на МН зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными публичной кадастровой карты.

Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ картографической основой Единого государственного реестра недвижимости является единая электронная картографическая основа, создаваемая в соответствии с законодательством о геодезии и картографии. Сведения о картографической основе размещаются на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно п. 2, ст. 7 вышеуказанного закона единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий.

Право собственности на МН зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на МН было выдано в 2000 году, не аннулировано и действует по настоящее время.

В решении Исполнительного комитета городского совета народных депутатов Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вынос обеих ниток нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк» будет осуществлен за счет средств Миннефтепрома СССР.

В Российской Федерации структура органов государственной власти изменена по отношению к существовавшей на момент принятая вышеупомянутых решений. Структура собственности Российской Федерации, субъектов федерации, органов местного самоуправления и юридических лиц дифференцирована. Изменены принципы бюджетного процесса и-т.д. Законодательство Российской Федерации не возлагает на АО «Черномортранснефть» обязанность осуществлять данные мероприятия за счет собственных средств.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из проектной документации усматривается, что у СКЖД производилось изъятие земель площадью 0,15 га. Из согласования проекта усматривается, что 0,15 га отведенных земель железной дороги были отведены для пересечения магистральным газопроводом железнодорожного полотна. Отвод земель из полосы отвода железной дороги, где в тот период времени располагались садовые участки, не производился. Согласно п. 1.5 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Магистральные трубопроводы» не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий и т.д. В соответствии с п. 1.6 СНиП для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности проведения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в этих зонах сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов. Таким образом, магистральный газопровод прокладывался по территории садовых участков, что являлось недопустимым, поскольку газопровод не может проходить по территории населенного пункта.

То есть судом ставится под сомнение правомерность прохождения по территории садовых участков конкретно газопровода, землеотвод под прокладку которого не проводился, что касается нефтепровода, в решении суда (стр. 7, абз. 1) указано, что его прокладка, осуществлялась в 1983-1984 годах, когда садоводческое товарищество уже существовало в качестве юридического лица. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты земли для прокладки нефтепровода площадью 0,51 га с возмещением стоимости сносимых зданий и насаждений, а также была избрана трасса для прокладки нефтепровода «Лисичанск-Тихорецкая», который проходил по территории с/т «Путеец»..

Суд ссылается, на тот факт, что нефтепровод был проложен в рамках специально избранной трассы в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Ссылка истцов о том, что ответчиком, при строительстве магистрального нефтепровода были нарушены положения Основ Земельного законодательства СССР и союзных республик 1968 года (статьи 10, 11, 14, 16, 28), положения Земельного кодекса РСФСР 1970 года (статьи 14, 17, 22, 24, 31, 35, 36, 37, 38, 39) является безосновательной и свидетельствует о неверном толковании нормативно - правовых актов, действовавших в тот период.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Объект капитального строительства – МН «Лисичанск-Тихорецк 1, 2» является частью трубопроводной системы России, стоимость которого многократно превышает стоимость объектов истцов, удовлетворение исковых требований явно несоразмерно возможному нарушению прав истцов, так как приостановление работы МН несет прямую угрозу экономической безопасности Российской Федерации и затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ЗК РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка.

Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Между тем в действиях АО «Черномортранснефть» такое основание для защиты права, как самовольное занятие земельного участка истцов, отсутствует, что подтверждается, в том числе Решением Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности применения аналогии требования об устранении препятствий в пользовании (ст. 304 ГК РФ).

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что строительство и эксплуатация МН является незаконной и нарушает требования каких-либо нормативных актов РФ в указанной области, создает препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, как и доказательств того, что только после выноса объекта будут восстановлены какие-либо их права.

Доводы истцов о том, что с землепользователями не было согласовано изъятие земельных участков под строительство нефтепровода не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В п. п. 1, 2 Решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ № указано о принятии решения об изъятии и предоставлении во временное пользование сроком до 7 лет земельного участка площадью 28,663 га в западной части города под расширение МН «Лисичанск-Тихорецк» (2 нитка). Соответственно Исполнительный комитет подтверждает правомерность изъятия земельного участка в рамках установленных процедур, тем самым подтверждая согласование изъятия с землепользователями. В п. 4 Решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик предупреждается, что, если он не приступит к строительству в течение года, земельный участок будет изъят. Земельный участок у застройщика не изымался, нефтепровод был построен в установленные сроки и сдан в эксплуатацию в 1984 году.

Кроме того, взаимоотношения по вопросу строительства и выноса МН строились между администрацией <адрес> и УСКМН, так как земельный участок предоставлялся непосредственно администрацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится в собственности или во владении соответствующего лица.

Истцы, кроме Курочки Ю.И., так не представили суду документы, подтверждающие права собственности или владения земельными участками, по которым проходит нефтепровод. Также истцы не представлены документы, подтверждающие расположения их земельных участков на местности непосредственно в охранной зоне МН с привязкой к координатам.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с/т «Путеец» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 61200 кв. м.

Решением Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за садоводами с/т «Путеец» в количестве 37 человек, было признано право собственности на садовые земельные участки. Данным решением были так же признаны недействительными п. 1 и п. 2 постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (касаемо предоставления земельных участков Путейцу за минусом 250 метровой зоны под МН).

Судом установлено, что после осуществления изъятия земель у с/т «Путеец» для прокладки нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк», землепользователям были переданы в собственность земельные участки, находящиеся за пределами охранной зоны МН (25 метров). Следовательно, правовых оснований на использование земельных участков в охранной зоне у землепользователей с/т Путеец нет.

Представитель соистца Курочки Ю.И. представила свидетельство на право собственности на земельный участок, находящийся в с/т «Путеец» за номером 85, пояснив, что данный участок находится за пределами охранной зоны, остальными соистцами не было представлено никаких правоустанавливающих документов на их земельные участки.

Кроме того, имеются основания полагать и о неподтвержденности статуса соистцов, как законных владельцев используемых ими земельных участков с/т «Путеец», так как п. п. 4, 5 постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает землепользователей с/т «Путеец» в двухнедельный срок со дня выхода настоящего постановления оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельство на право пользования земельным участком и договор аренды. В течение ДД.ММ.ГГГГ года выполнить землеустроительные работы по уточнению границ и площади занимаемого земельного участка, получить акт закрепления земельного участка в натуре, а в случае невыполнения настоящего постановления или использования земельного участка не по целевому назначению, они теряют право на пользование этим земельным участком с применением штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что соистцами не представлены документы, подтверждающие их статус землепользователей (договор аренды, акт закрепления земельных участков в натуре) можно сделать вывод о том, что соистцы не являлись землепользователями с/т «Путеец», и земельные участки в установленном порядке оформлены не были.

Представленные некоторыми истцами членские книжки садоводов не подтверждают права данных граждан на земельный участок садоводческого товарищества, на что, в частности, указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому членская книжка садовода документом, устанавливающим или подтверждающим право гражданина на земельный участок, не является.

Из Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у соистцов отсутствуют правовые основания для пользования земельными участками, расположенными на МН из чего следует, что иск подан ненадлежащими лицами и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения их требований в рамках ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные истцами доводы, суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами, то, что эксплуатация МН создает препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, как и доказательств того, что только после выноса объекта будут восстановлены какие-либо их права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочки Ю.И., Малеева В.И., Гриценко А.И., Дранкина Е.Д., Колесниченко Н.П., Пимоновой Г.М., Колесниченко В.Н., Дерманской В.Н., Балык Т.А., Мартыненко Н.А., Герасименко Ю.П., Тягуна Б.Д., Масловского С.А., Аносовой Т.Н., Аксенова Л.Л., Кузьминовой Л.Н., Шевченко З.А. и Герасименко Н.Б. к АО «Черномортранснефть» о признании незаконной строительства 254 километров магистрального нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк II» и обязании АО «Черномортранснефть» вывести два магистральных нефтепровода «Лисичанск-Тихорецк II» и «Лисичанск-Тихорецк I» за пределы <адрес>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин