Решение по делу № 11-37/2015 от 10.06.2015

<данные изъяты>

РЕУТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. по делу N 11-37/2015

Мировой судья: Караева Е.В.

Реутовский городской суд Московского области в составе:

председательствующего Радиевского А.В.

при секретаре Волковой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года частную жалобу ЗАО КБ «СИТИБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Московской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «СИТИБАНК» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1, задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>., в том числе:. просроченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что по условиям означенного кредитного договора ЗАО КБ «СИТИБАНК» обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок указанный в заявлении, а ФИО6 обязалась выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты и штрафные проценты за пользование кредитом, комиссии и другие подлежащие уплате платежи.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Московской ФИО3 от <данные изъяты>. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитным обязательствам отказано по основаниям ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения

Не согласившись с постановленным определением, представитель заявителя, по доверенности ФИО7, подала на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на повторное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив поступивший материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая в принятии заявления ЗАО КБ «СИТИБАНК» о выдаче судебного приказа мировой судья исходила из положений ст. 125 ГПК РФ указала, что взыскателем не представлен суду документ, подтверждающий направление Заемщику письменного уведомления с требованием досрочного погашения всей задолженности по Кредитному договору. Также взыскателем не представлена выписка по счету ФИО1, подтверждающая как получения денежных средств, так и частичное погашения кредита.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов нельзя определить за какой период времени подлежат начислению проценты и на какую сумму основного долга, размер процентной ставки применяемой при начислении указанных платежей, а также того, что из представленного расчета по кредитному договору не усматривается порядок математических действий, производимых стороной при расчете заявленных требований.

Поскольку взыскателем не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, с указаниями в нем обо всех суммах, уплаченных должником, детализировав в нем суммы полученных банком (причитающихся банку) процентов, штрафов и других платежей. Сумма процентов, штрафов и других платежей должна быть сформирована нарастающим итогом с представлением доказательств (письменных объяснений) о наличии на момент обращения в суд оснований для их взимания (присоединения к сумме основного долга), суд приходит к выводу о том, что суммы задолженности о взыскании которых просит ЗАО КБ «СИТИБАНК» не являются бесспорными, и соответственно мировой судья правомерно отказала в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене законного и обоснованного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Московской ФИО3 мирового судьи от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ «СИТИБАНК» - без удовлетворения.

Судья:            подпись            А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>