Решение по делу № 11-37/2015 от 10.06.2015

<данные изъяты>

РЕУТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. по делу N 11-37/2015

Мировой судья: Караева Е.В.

Реутовский городской суд Московского области в составе:

председательствующего Радиевского А.В.

при секретаре Волковой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года частную жалобу ЗАО КБ «СИТИБАНК» на определение мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Московской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КБ «СИТИБАНК» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1, задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>., в том числе:. просроченную сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что по условиям означенного кредитного договора ЗАО КБ «СИТИБАНК» обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок указанный в заявлении, а ФИО6 обязалась выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты и штрафные проценты за пользование кредитом, комиссии и другие подлежащие уплате платежи.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Московской ФИО3 от <данные изъяты>. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитным обязательствам отказано по основаниям ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения

Не согласившись с постановленным определением, представитель заявителя, по доверенности ФИО7, подала на определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа на повторное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив поступивший материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая в принятии заявления ЗАО КБ «СИТИБАНК» о выдаче судебного приказа мировой судья исходила из положений ст. 125 ГПК РФ указала, что взыскателем не представлен суду документ, подтверждающий направление Заемщику письменного уведомления с требованием досрочного погашения всей задолженности по Кредитному договору. Также взыскателем не представлена выписка по счету ФИО1, подтверждающая как получения денежных средств, так и частичное погашения кредита.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов нельзя определить за какой период времени подлежат начислению проценты и на какую сумму основного долга, размер процентной ставки применяемой при начислении указанных платежей, а также того, что из представленного расчета по кредитному договору не усматривается порядок математических действий, производимых стороной при расчете заявленных требований.

Поскольку взыскателем не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, с указаниями в нем обо всех суммах, уплаченных должником, детализировав в нем суммы полученных банком (причитающихся банку) процентов, штрафов и других платежей. Сумма процентов, штрафов и других платежей должна быть сформирована нарастающим итогом с представлением доказательств (письменных объяснений) о наличии на момент обращения в суд оснований для их взимания (присоединения к сумме основного долга), суд приходит к выводу о том, что суммы задолженности о взыскании которых просит ЗАО КБ «СИТИБАНК» не являются бесспорными, и соответственно мировой судья правомерно отказала в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене законного и обоснованного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района Московской ФИО3 мирового судьи от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ «СИТИБАНК» - без удовлетворения.

Судья:            подпись            А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11-37/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ЗАО КБ Ситибанк
Ответчики
Захарова Е.В.
Суд
Реутовский городской суд Московской области
Дело на странице суда
reutov.mo.sudrf.ru
10.06.2015Регистрация поступившей жалобы (представления)
10.06.2015Передача материалов дела судье
11.06.2015Вынесено определение о назначении судебного заседания
06.07.2015Судебное заседание
06.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.07.2015Дело оформлено
16.07.2015Дело отправлено мировому судье
06.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее