Решение по делу № 12-168/2022 от 01.04.2022

Дело № 12-168/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          25 апреля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием защитника - адвоката К., действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... год ..... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указан регистрационный номер технического средства ...... Каждый алкотестер имеет индивидуальный регистрационный номер, в акте освидетельствования указано только название технического средства ...... Кроме того, к материалам дела приобщено свидетельство о поверке прибора ....., из которого следует, что заводской номер этого прибора ...... Из осмотренной видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования состояния опьянения сотрудники ГИБДД показали не свидетельство о поверке, а сертификат соответствия, который впоследствии был так же приобщен к материалам дела в качестве доказательства стороны обвинения. Считает, что освидетельствование проведено технически неисправным прибором, данные нарушения носят фундаментальный принципиальный характер, которые повлияли на исход дела.

В судебное заседание Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, обозрев материалы административного дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в ..... по адресу: ..... в ..... края водитель Ч. управлял транспортным средством ....., гос.рег.знак К ....., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Ч. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., согласно которому в ..... у Ч. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); показаниями прибора Alcotest-6810, имеющим заводской номер ARCB-0132 с результатами анализа – 0,27 мг/л (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ч., Н. от ....., из которых следует, что ..... около ..... по адресу: ..... во время несения службы ими было остановлено транспортное средство ....., гос.рег.знак ...... При проверке документов было установлено, что водителем является Ч. ..... г.р. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель Ч. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,27 мг/л, с чем Ч. был согласен (л.д. 7,8 ); видеозаписью (л.д. 11), иными материалами дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела рапорты инспекторов ГИБДД получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ соответствующую оценку и были положены в основу судебного постановления в качестве одного из доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Ч.. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, Е. разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, копия протокола вручена Ч. в установленном законом порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД с использованием видеофиксации.

Ч. присутствовал при составлении процессуальных документов. Каких-либо замечаний по их составлению не представил.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ч. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,27 мг/л, у Ч. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

При освидетельствовании водителя Ч. каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на регистрационный номер технического средства не опровергает результат проведенного исследования, с которым Ч. был согласен.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Ч. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ч. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      (подпись)         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья