Решение по делу № 33-1099/2019 от 11.02.2019

Судья Краснов В.Б. Дело № 33-1099/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 14.02.2019 дело по апелляционным жалобам Поповой ЛА и ее представителя Благиных ОБ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.10.2018, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Киселенко АА к Поповой ЛА о взыскании заложенности по договору поставки, неустойки.

Взыскана с Поповой ЛА в пользу Киселенко АА задолженность за поставленный ООО «Пищевик плюс» товар в сумме 2 100 671,05 рублей, пени в сумме 165 953,01 рублей за период с 15.09.2016 по 02.12.2016, пени за период с 03.12.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19 533, 12 рублей.

Определено считать обязательство Поповой ЛА солидарным с обязательством ООО «Пищевик плюс» по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29-13061/2016.

Отказано в удовлетворении встречного иска Поповой ЛА к Киселенко АА, ООО «Пищевик плюс» о признании незаключенным договора поручительства от 25.11.2014 к договору поставки от 25.11.2014 <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя Кисиленко А.А. – Дубровского Ф.В., представителя Поповой Л.А. – Благиных О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселенко А.А. обратился в суд с иском к Поповой Л.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2014 <Номер обезличен> в размере 2 100 671,05 рублей, пени за период с 15.09.2016 по 02.12.2016 в размере 165 953,01 рублей, пени за период с 03.12.2016 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование иска указано, что 25.11.2014 ИП Киселенко А.А. и ООО «Пищевик плюс» заключен договор поставки ИП Киселенко А.А. поставил ООО «Пищевик плюс» товар на сумму 2 109 855,60 рублей. ООО «Пищевик плюс» произвел частичную оплату товара в размере 9 148,55 рублей. ООО «Пищевик плюс» обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 2 100 671,05 рублей, вследствие чего истцом начислена предусмотренная договором неустойка. Ответчик является поручителем за исполнение обязательств ООО «Пищевик плюс» перед истцом.

Попова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Киселенко А.А., ООО «Пищевик плюс» о признании договора поручительства к договору поставки от 25.11.2014 <Номер обезличен> между Поповой Л.А., ООО «Пищевик плюс», Киселенко А.А. незаключенным.

В обоснование иска указано, что существенные условия договора поручительства сторонами не определены, поскольку он не содержит информации об объеме, ассортименте товара, его цене, не определен предел поручительства, не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность; ответчиком не представлены доказательства исполнения п. 2.4 договора поручительства.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик и его представитель просят решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Истец, ответчики в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Попова Л.А. в апелляционной жалобе заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства - в суд Краснодарского края.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось. Кроме того, Попова Л.А. воспользовалась своим правом, подав встречный иск по месту рассмотрения первоначального иска, что предусмотрено частью 2 статьи 31 ГПК РФ. Ответчики по иску Поповой Л.А. находятся на территории Республики Коми.

Также ответчиком Поповой Л.А. заявлено ходатайство о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения вопросы пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не разрешаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.11.2014 между ИП Киселенко А.А. и ООО «Пищевик плюс» заключен договор поставки <Номер обезличен>, по условиям которого Киселенко А.А. принял на себя обязанность поставить товар ООО «Пищевик плюс», а ООО «Пищевик плюс» - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В июле-августе 2016 года истцом в соответствии с условиями указанного договора поставлена продукция на сумму 2 109 855,60 рублей, что подтверждается актами сверок.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки ООО «Пищевик плюс» принял на себя обязательство оплатить всю стоимость товара в полном объеме в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.25.11.2016 между ИП Киселенко А.А. и Поповой Л.А. заключен договор поручительства, по условия которого Попова Л.А. обязуется всем своим имуществом отвечать перед Киселенко А.А. за неисполнение ООО «Пищевик плюс» обязательств по договору поставки от 25.11.2014 <Номер обезличен>, включаю обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки (п. 1.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу № А29-13061/2016 с ООО «Пищевик плюс» в пользу ИП Киселенко А.А. взысканы 2 100 671,05 рублей долга, 165 953,01 пени, начисленные за период с 15.09.2015 по 02.12.2016, с начислением пеней с 03.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-13061/2016 от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 361 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ в пунктах 2, 10 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о том, что договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия.

Как следует из содержания договора поручительства, Попова Л.А. приняла на себя обязательство отвечать перед ИП Киселенко А.А. за неисполнение ООО «Пищевик плюс» обязательств из договора поставки от 25.11.2014 № 14-15784 в течение всего срока действия договора поставки и до исполнения сторонами обязательств по договору поставки (п. 1.2, 1.3, 5.2 договора поручительства). При этом поставка товара осуществляется партиями по накладным поставщика на согласованных между сторонами условиях (п. 1.1, 2.1 договора поставки). При оформлении каждого заказа стороны договора поставки руководствуются договорными ценами на товары, действующими на момент заказа, при этом оформляются накладные, поставщик передает покупателю счет-фактуру, при этом основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 договора поставки). Согласно п. 6.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, при этом, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год, в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по договору не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия.

Поскольку в договоре поставки ИП Киселенко А.А. и ООО «Пищевик плюс» от 25.11.2014 <Номер обезличен> определены существенные условия обязательства с достаточной степенью определенности, при этом в договоре поручительства от 25.11.2014, подписанном Поповой Л.А. есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, что свидетельствует о согласии поручителя с данными условиями, оснований для признания договора поручительства незаключенным и удовлетворения иска Поповой Л.А. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применив указанные нормы права, суд признал обоснованными исковыми требования Кисиленко А.А., удовлетворив их в полном объеме, при этом отказал в признании договора поручительства незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре поручительства не определены существенные условия о пределах поручительства, размере ответственности поручителя. Указанные доводы основаны на неправильной оценке условий договора поручительства, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о том, что договор поручительства не должен применяться, так как изменились условия по договору поставки, а именно, изменился срок отсрочки платежа с 7 до 30 календарных дней, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, так как увеличение срока оплаты по договору поставки не свидетельствует о том, что договор поручительства изменился существенно. Изменением срока оплаты поставки права и законные интересы Поповой Л.А., как поручителя, не затронуты.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой ЛА и ее представителя Благиных ОБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи