Решение по делу № 11-102/2018 от 18.06.2018

11-102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-102/2018 по иску Метцгер Н. В., Набиуллина Г.Р. к акционерному обществу «ТАНДЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по частной жалобе акционерного общества «ТАНДЕР» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы,

установил:

Метцгер Н. В., Набиуллина Г.Р. обратились к мировому судье с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее по тексту АО «ТАНДЕР»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее по тексту ООО «Ремстрой») о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО «ТАНДЕР» и ООО «Ремстрой», производство по делу приостановлено.

АО «ТАНДЕР», не согласившись с указанным определением, обратилось к мировому судье с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части возложения на него расходов по проведению экспертизы, приостановления производства по делу, полагая, что выводы суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права, кроме того, мировой судья ограничил его в праве предоставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, выбора судебно-экспертного учреждения либо конкретного эксперта.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, и также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе подготовки названного дела к судебному разбирательству, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, с возложением расходов по ее проведению на АО «ТАНДЕР» и ООО «Ремстрой».

Обжалование определения суда о назначении экспертизы специальными нормами ГПК РФ не предусмотрено, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поэтому определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы.

В связи с изложенным доводы частной жалобы АО «ТАНДЕР» о лишении его мировым судьей права постановки вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выбора судебно-экспертного учреждения либо конкретного эксперта, не принимаются во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

Кроме того исходя из содержания ст. 79 ГПК РФ, окончательный выбор вопросов, которые будут поставлены на разрешение перед экспертом, а также экспертного учреждения осуществляется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, выраженных при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах данные доводы, на которые имеется указание в частной жалобе, не препятствуют движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежат проверке в апелляционном порядке.

По заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 3 ст. 216 ГПК РФ).

Мировой судья в соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, назначив экспертизу, обоснованно разрешил вопрос о приостановлении производства по делу.

Заслуживает внимание довод частной жалобы о возложении расходов на проведение экспертизы на АО «ТАНДЕР».

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Поскольку экспертиза была назначена мировым судьей по своей инициативе, соответствующие расходы подлежали возмещению за счет средств бюджета Республики Башкортостан, о чем и должно было быть указание в обжалуемом определении.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В настоящее время экспертиза проведена, ИП ФИО4 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возмещении понесенных расходов.

Поскольку ответчиками расходы по проведению экспертизы не оплачены, предполагается вопрос о судебных расходах в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ будет разрешен при постановлении судебного акта в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при наличии соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судебный акт не нарушает прав апеллянта и отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен, приостановление производства по делу является правомерным.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «ТАНДЕР» – без удовлетворения.

Судья                              И.Ф.Сайфуллин