Решение по делу № 2-41/2020 от 19.07.2019

№2-41/2020

62RS0003-01-2019-002354-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года                           г. Рязань

    Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Кирдянове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее ООО «Проминстрах») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2016г. на 70 км. автодороги «Спас-Клепики-Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности в/ч № г.Тулы Министерства обороны Российской Федерации под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Так, 26.09.2016 г. в 19 часов 30 минут на указанном выше участке автодороги ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъехал к перекрестку, являвшемуся пересечением с главной дорогой, проявляя небрежность, грубо нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, где со стороны г.Рязани в сторону г.Спас-Клепики следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, перевозивший пассажиров, среди которых находились Спиридонова Л.В. и ФИО4

В результате ДТП пассажир Спиридонова Л.В. получила телесные повреждения.

Постановлением от 03.11.2016г. истец признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2016г. следует, что 26.09.2016г. у Спиридоновой Л.В. имелись <данные изъяты>. Характер повреждений указывает на их образование в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Клиническая картина не исключает возможность их образования незадолго до оказания медицинской помощи. Множественная травма с <данные изъяты> у Спиридоновой Л.В. была опасной для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 01.03.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из карты вызова станции скорой медицинской помощи № следует, что в 19 часов 55 минут 26.09.2016г. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте стационарного больного № на стационарное лечение в ГБУ РО «<данные изъяты>» (далее ГБУ РО ОКБ) истец доставлена 26.09.2016г. в 21 час 34 минуты с места ДТП. Жалобы на боль в <данные изъяты>. Общее состояние тяжелое. Находится па лечении с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. <данные изъяты>. На фоне лечения отмечена положительная динамика.

Из краткой выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находилась в ГБУ РО <данные изъяты> с 26.02.2016г. по 17.02.2017г. с диагнозом: «<данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное наблюдение и лечение.

Согласно краткой выписке из истории болезни № от 22.12.2017г. истец находилась в травматологическом отделении ГБУ РО <данные изъяты> с 23.10.2017г. по 22.12.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное наблюдение и лечение.

Также 11.11.2016г. истцу проведена операция - <данные изъяты>. В послеоперационном периоде назначены анальгетики, антибиотики, антибактериальная терапия, перевязки с антисептиками, антикоагулянты. С 17.11.2016г. проведена <данные изъяты>.

Далее 12.12.2016г. истец переведена после <данные изъяты> в отделение <данные изъяты>, где выполнена <данные изъяты>.

Затем 26.12.2016г. истец переведена в отделение в травматологии для дальнейшего лечения.

Истец оперирована 19.01.2017г., а именно произведена <данные изъяты>.

В соответствии с краткой выпиской из истории болезни № от 11.04.2018г. истец находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУ РО <данные изъяты> с 20.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии.

В настоящее время, как следует из иска, Спиридоновой Л.В. в результате полученных в ДТП повреждений установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Проминстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанскою областного суда от 19.06.2019г. апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку в пользу истца взыскана только компенсация морального вреда, а в возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП отказано, Спиридонова Л.В. обратилась с заявлением в ООО «Проминстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с заявлением о выплате компенсации вреда ее здоровью.

Однако, ответчик письмом № от 28.05.2019г. отказал в выплате компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Также отказали в компенсационной выплате РСА (извещение №И-34181 от 26.04.2019г.).

Истец обратилась с досудебной претензией к РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В адрес ответчика ООО «Проминстрах» также была направлена досудебная претензия, которая получена 01.07.2019г. Ответ на претензию не получен.

Расчет размера ущерба, причиненного здоровью, как указано в иске, складывается из: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для второй группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре, что составляет <данные изъяты> руб. (п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»).

Возмещение вреда, связанное с повреждением <данные изъяты>: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - в размере <данные изъяты> руб. (абз.2 пп. «а» п.3 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации).

Возмещение вреда, связанное с переломом <данные изъяты>, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N1164, а именно перелом <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб. (п.п. «б» п.62 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Возмещение вреда, связанное с повреждением <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб.(п.п. «а» п.24 указанного постановления Правительства Российской Федерации).

Возмещение вреда, связанное с повреждением, представляющим <данные изъяты> общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см включительно, что составляет <данные изъяты> руб. (п.п. «а» п.41 указанного постановления Правительства Российской Федерации).

Возмещение вреда, связанное с шоком <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб. (п.67 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Возмещение вреда, связанное с <данные изъяты>, полученной в период действия договора страхования, по истечению не менее 3 месяцев, <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб. (п.п. «б» п.69 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации).

Поскольку ООО «Проминстрах» не исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб. х 1% х 5 дней = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения; 1% - неустойка (пени) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; 5 дней - количество дней просрочки с 11.07.2019г. по 16.07.2019г. (дата подачи искового заявления).

Расчет цены иска: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма неуплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме истец, согласно иску, испытывала моральные переживания, поскольку Спиридоновой Л.В. причинен ущерб здоровью, который существенно повлиял на образ жизни, в связи с чем истец была вынуждена обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом требований п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Спиридоновой Л.В. ущерб, причиненный здоровью в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседания, назначенные на 05.03.2020г. и 16.03.2020г., о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

    На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.     

    Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца, представителя ответчика.

    Также согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Однако, в материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон, направлении им копии решения суда.

    В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковые требования Спиридоновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.     

Судья Т.Т.Старовойтова