Решение по делу № 12-25/2023 от 16.03.2023

    № 12-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан                                                                                            04 апреля 2023 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е., при секретаре Теняевой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еременко С.В., его защитника – адвоката Свистунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко С.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 03.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Еременко С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 03.03.2023 года Еременко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Еременко С.В. подал жалобу, в которой указал, что по делу не собрано достаточное количестве доказательств. К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. При оформлении административного материала присутствовал только один понятой, что является грубым нарушением. 27.11.2022 год он управлял автомобилем в болезненном состоянии, но он был трезвым. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он отказался подписывать документы. Мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, и вызвав свидетеля ФИО7, после их не явки, повторно данных свидетелей не вызвал, рассмотрел дело без их допроса. Кроме того, мировым судьей видеозапись с патрульного автомобиля не истребовалась. Дело рассмотрено поверхностно. Полагал, что все протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами. Просил постановление мирового судьи от 03.03.2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Еременко С.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 27.11.2023 года в вечернее время он плохо себя почувствовал, поехал домой. Спиртное не употреблял, выпил корвалол. По пути на перекрестке <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие. На место приехали сотрудники полиции, пригласили его в патрульный автомобиль, где составили административный материал о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые при этом не присутствовали. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Свистунов А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих вину Еременко С.В. в совершении административного правонарушения. Сотрудники ДПС допустили грубое нарушение оформив административный материал с участием одного понятого, а мировой судья допустил нарушение, не допросив свидетеля ФИО16 ходатайство о вызове которого было ранее удовлетворено. Просил отменить постановление в отношении Еременко С.В. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав Еременко С.В., его защитника Свистунова А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Еременко С.В. 27.11.2022 года в 20 часов 35 минут около дома <адрес> управлял автомобилем Лада 219270 Калина, государственный регистрационный знак № с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшими на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование) (далее – Правила), Еременко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 10 Правил Еременко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.

         Факт совершения Еременко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.11.2022 года; протоколом № от 27.11.2022 года о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 от 27.11.2022 года; протоколом об административном правонарушении № от 27.11.2022 года, письменными объяснениями ФИО12 и ФИО6 от 27.11.2022 года.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Еременко С.В. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Еременко С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы направление Еременко С.В. на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования он был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ Еременко С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование Еременко С.В., составленный в присутствии понятых, из которого следует, что Еременко С.В. присутствовал при составлении данного документа, имел возможность внести свои замечания, однако этим правом не воспользовался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    Таким образом, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Еременко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Еременко С.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно рапортом инспектора ДПС ФИО4, а также письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО6, из которых следует, что Еременко С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются меду собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, которые были допрошены мировым судьей.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что 27.11.2022 года     сотрудники ДПС пригласили его принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала. Ему и второму понятому были разъяснены права. Они со вторым понятым стояли возле служебного автомобиля, окна которого были открыты. В их присутствии сотрудник ДПС предложил Еременко С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Еременко отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Еременко также отказался. Кроме того, Еременко отказался подписывать протоколы. Они со вторым понятым подписали протоколы и объяснения. Он знакомился с содержанием указанных документов, в них было все верно написано.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО7 показал, что 27.11.2022 года находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО8 Они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке <адрес>. Одним из участников дорожно-транспортного происшествия был водитель Еременко С.В., который управлял автомобилем Лада Калина, и допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода. У Еременко С.В. имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим Еременко С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО9 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Еременко отказался. Понятые стояли в это время возле служебного автомобиля, окна которого были открыты. Что происходило дальше, он не помнит, так как занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В том числе, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО4, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Еременко С.В. инспекторами ГИБДД ФИО11 и ФИО8, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, составлявших протоколы об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Еременко С.В., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала присутствовал только один понятой, являются несостоятельными и надуманными, так как свидетель ФИО6 однозначно пояснил, что было двое понятых, и он участвовал в качестве понятого. Свидетель ФИО12 также утверждал, что присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Еременко С.В.

Показания ФИО12, данные в судебном заседании, о том, что второго понятого не было, мировой судья обоснованно отверг, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу указанной нормы при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование требуется присутствие двух понятых либо видеозаписи.

В данном случае установлено, что протоколы были составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем производство видеофиксации не требовалось. В связи с этим является несостоятельным довод жалобы, что мировым судьей не была истребована видеозапись патрульного автомобиля.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО6 не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что Еременко С.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом суд отмечает, что свидетели утверждали, что изо рта Еременко С.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем у сотрудника ДПС имелись законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, следует исходить из того, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и в своей совокупности являются достаточными для признания Еременко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено Еременко С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ.

Постановление о привлечении Еременко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 03.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Еременко С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Еременко С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

                  Судья:                                       Т.Е. Халепа