Решение по делу № 2-1816/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-1816/2024

24RS0017-01-2024-000464-50

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием ответчика Пашиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пашиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пашиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита № на основании заявления, поданного заемщиком, в котором последний просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит кредитования и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк, проверив платежеспособность клиента, открыл последнему банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте). Впоследствии Банк выпустил на имя Пашиной Н.Н. карту, осуществлял кредитование открытого на имя последней счета. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение кредитных обязательств, заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, обязательства по возврату кредита не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 181,03 руб., которую Банк потребовал вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в итоговом требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования Банка в добровольном порядке исполнены не были, задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 87 147,78 руб., АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Пашиной Н.Н. кредитную задолженность, образовавшуюся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 147,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 814,43 руб.

В судебное заседание представитель истца Коваленко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Пашина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

До судебного заседания ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых Пашина Н.Н. указала, что с момента выставления заключительной счет-выписки от ДД.ММ.ГГГГ Банк знал о нарушении клиентом условий кредитного договора (договора о карте) от ДД.ММ.ГГГГ №, однако никаких претензий ответчику не предъявлял, намеренно увеличивая сумму задолженности за счет начисления процентов, штрафов. С учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по указанному выше договору истек в апреле <данные изъяты> г. Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие стороны истца, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика Пашиной Н.Н., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пашина Н.Н. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о заключении кредитного договора № на сумму 11 363 руб. сроком кредита 304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 23,4% годовых. Ежемесячный платеж подлежал уплате заемщиком до 9 числа каждого месяца с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 1 270 руб.

При подаче заявления Пашина Н.Н. просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках кредитного договора, номер счета клиента №; предоставить кредит в сумме, указанный в графе «Сумма кредита» раздела «Кредитный договор», путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п.п. 1.1., 1.2. заявления).

Одновременно Пашина Н.Н. просила Банк о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на имя ответчика карту (тип карты «Русский стандарт»); открыть банковский счет (валюта счета – рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Совершая приведенную оферту, Пашина Н.Н. была согласна с тем, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, а информация о номере открытого счета карты и размере определенного лимита будет доведена до ответчика в порядке, определенном условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Согласно Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которыми Пашина Н.Н. при подаче заявления в Банк была ознакомлена и согласна, договор предоставления и обслуживания карты заключается путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию счета. Номер счета указывается в договоре либо в документах, передаваемых Банком клиенту вместе с картой. В рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН (п. 2.2.2., 2.4., 2.5. Условий).

В соответствии с п. 7.10. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами; в случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Как следует из п. 4.17. приведенных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в тарифах (п. 4.10. Условий).

Согласно Тарифному плану ТП, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) составляет 42% - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций. Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете составляет 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.). Коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%, схема расчета минимального платежа №.

Банк принял (акцептовал) оферту Пашиной Н.Н. о заключении договора о карте, открыв последней счет №, договору о карте присвоен №.

Как следует из представленного стороной истца заключительного счета-выписки по карте, лимит кредитования составил 85 000 руб.

В период пользования картой Пашиной Н.Н. совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

В связи с нарушением условий договора о внесении ежемесячного минимального платежа, сформирован заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк требовал заемщика погасить кредитную задолженность в размере 87 181,03 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении указанного требования материалы дела не содержат.

В связи с образовавшейся задолженностью, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 87 181,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с Пашиной Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 181,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 407,72 руб., а всего 88 588,75 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение.

По сведениям ОСП по <адрес>, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № в отношении Пашиной Н.Н. о взыскании задолженности в сумме 88 588,75 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». В ходе исполнения с должника удержаны и перечислены денежные средства в размере 33,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность (по основному долгу) составила 87 147,78 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, с учетом всех поступивших в счет исполнения кредитных обязательств платежей. Сведений об ином размере задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исковая давность по требованию о возврате кредита, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Окончательный счет (выписка), содержащий требование об оплате задолженности по договору о карте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение процессуального срока началось с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье также по истечении указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности к указанным требованиям, суд, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору о предоставлении и обслуживании карты пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, тогда как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований к Пашиной Н.Н. в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.

Как установлено ранее, во исполнение судебного приказа, постановленного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Пашиной Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» удержаны денежные средства в размере 33,25 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения решения суда обязан разрешить суд по своей инициативе при разрешении дела в новом решении или новом определении (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе исполнения отмененного в последующем судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца удержана сумма в размере 33,25 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела в порядке искового производства истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает необходимым осуществить поворот исполнения судебного приказа, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пашиной Н.Н. удержанную при исполнении судебного приказа сумму в размере 33,25 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Пашиной Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 147,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 814,43 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу Пашиной Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) удержанную в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 33,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.