Решение по делу № 2-543/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-543/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 28 августа 2020 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 26 апреля 2020 г. по делу № У -20-54581/5010-003 по обращению Магомедалиева А.И. к ООО "Страховая компания "СДС",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее по тексту Финансовый уполномоченный) и Магомедалиеву А.И. по тем основаниям, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Магомедалиева А.И. в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 40 488 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 26 апреля 2020г. (дата подписания решения) требования Магомедалиева Ахмеда Иманшапиевича были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойку в размере 40 488 рублей 00 копеек.

ООО «Страховая Компания «СДС» несогласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.06.2019 вследствие действий Абдулгалимова Р.А., управлявшего транспортным средством Ваз 2170, государственный регистрационный номер Е 112 УУ 05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ваз 2110, государственный регистрационный номер В 7920 Р26, год выпуска 2002.

Гражданская ответственность Абдулгалимова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 27.05.2019 по 26.05.2020.

21.06.2019          заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.10.2019 ООО «Страховая компания «СДС», признав заявленный случай страховым, произвело в адрес Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20306.

16.10.2019 Заявитель направил в адрес ООО «Страховая компания «СДС» Претензию с требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 488 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть Заявление (Претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 15.11.2019.

28.10.2019 ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на Претензию от 16.10.2019 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сделал следующие выводы, с чем Истец не согласен.

Поскольку Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» 21.06.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.07.2019, а неустойка - исчислению с 12.07.2019.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение в размере 48 200 рублей 00 копеек получено Заявителем 03.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12.07.2019 по 03.10.2019 (84 календарных дня) составляет 40 488 рублей 00 копеек (48 200 рублей 00 копеек*1%*84 календарных дня).

Считает, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21,12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 26.04.2020 года по делу № У-20-54581/5010-003 по обращению Магомедалиева Ахмеда Иманшапиевича к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 рублей 00 коп.

Заявитель ООО «Страховая Компания «СДС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания для участия в нем своего представителя не направило, об отложении не ходатайствовало. Представитель заявителя по доверенности Макаров П.М. просил на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явилась, об отложении не ходатайствовала, представил письменные объяснения по заявлению ООО «Страховая Компания «СДС» в которых указала, что должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера к финансовым организациям оказавшим им финансовые услуги. С учётом того что требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в праве принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким образом, решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, копию мотивированного решение суда направить финансовому уполномоченному.

Заинтересованное лицо Магомедалиев А.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явился, своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из представленных суду материалов установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.06.2019 вследствие действий Абдулгалимова Р.А., управлявшего транспортным средством Ваз 2170, государственный регистрационный номер Е 112 УУ 05, причинен вред принадлежащему Магомедалиеву А.И. транспортному средству Ваз 2110, государственный регистрационный номер В 7920 Р26, год выпуска 2002.

Гражданская ответственность Абдулгалимова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 05.02.2019 по 04.02.2020.

Гражданская ответственность Магомедалиева А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 27.05.2019 по 26.05.2020.

21.06.2019 Магомедалиев А.И. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.10.2019 ООО «Страховая компания «СДС», признав заявленный случай страховым, произвело в адрес Магомедалиева А.И. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20306.

16.10.2019 Магомедалиев А.И. направил в адрес ООО «Страховая компания «СДС» Претензию с требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 488 рублей 00 копеек.

28.10.2019 ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на Претензию от 16.10.2019 уведомило Магомедалиева А.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 26 апреля 2020г. (дата подписания решения) требования Магомедалиева Ахмеда Иманшапиевича были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Магомедалиева А.И. взыскана неустойку в размере 40 488 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В отношении того, что Финансовым уполномоченным не принято во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

ООО «Страховая Компания «СДС» в своем заявлении просит суд снизить размер неустойки, установленный к взысканию с заявителя Финансовым уполномоченным.

В абзаце 10 вопроса 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Страховая Компания «СДС» Финансовым уполномоченным правильно определено, что началом течения срока установленного законом для производства страховой выплаты Магомедалиеву А.И. является 21 июня 2019 года, когда он обратился к заявителю о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. С учетом сроков установленных п.21 ст. 12 № 40-ФЗ выплата Магомедалиеву А.И. страхового возмещения должна была произойти не позднее 11 июля 2019 г., однако в течение этого срока произведена не была. Таким образом, неустойка подлежала исчислению с 12.07.2019 г. по 03.10.2019 г. когда Магомедалиеву А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 200 руб., и составила 40488 руб. (48 200 руб. x 84 дня x 1%). Данные расчеты судом проверены и признаны правильными.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает, что установленный Финансовым уполномоченным размер неустойки отвечает принципам соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности, не приведет к необоснованному обогащению заинтересованного лица с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и длительного нарушения страховой компанией права заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Страховая Компания «СДС

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 апреля 2020 г. по делу № У-20-54581/5010-003 по обращению Магомедалиева А.И. к ООО "Страховая компания "СДС" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров