Решение по делу № 33-43/2021 от 03.03.2021

Судья суда первой инстанции                         Дело № 33-43/2021

Кодес А.В.                                                   № 2-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                       20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей                  Зиновьева А.С., Скляровой Е.В.,

при секретаре Лысаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотовой О. В., поданной представителем по доверенности Жигановой С.В., на решение Анадырского городского суда от 6 июля 2020 года, которым с учетом определения Анадырского городского суда от 18 сентября 2020 г. об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к Алибекову М. А. и Федотовой О. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Алибекова М. А. и Федотовой О. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму основного долга по договору «Потребительский кредит» от 09.07.2018 № в размере 607 804 (шестьсот семь тысяч восемьсот четыре) рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59 220 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 17 копеек, неустойку в размере 10 596 (десять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек, а всего 677 621 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Алибекова М. А. и Федотовой О. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начиная с 19.11.2019 по день фактической их уплаты, исходя из ставки 18,4% годовых на сумму остатка основного долга.

В пределах указанной денежной суммы в размере 677 621 рубль 92 копейки обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие Алибекову М. А. автомобиль грузовой-фургон TOYOTA HIACE с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную цену в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, и автомобиль грузовой-бортовой NISSAN DATSUN с государственным регистрационным знаком №, установив начальную продажную цену в размере 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Алибекова М. А. и Федотовой О. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «АТБ» (ПАО), Банк, истец) обратилось в Анадырский городской суд с иском к Алибекову М.А. (далее – заемщик, ответчик) и Федотовой О.В. (далее – поручитель, ответчик), в обоснование которого указано, что 9 июля 2018 г. между «АТБ» (ПАО) и Алибековым М.А. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 1 000 000 рублей под 18,4% годовых на срок до 9 июня 2020 года. Исполнение обязательства обеспечено залогом движимого имущества и поручительством физического лица. Между «АТБ» ПАО и Алибековым М.А. заключен договор залога движимого имущества от 9 июля 2018 года №.1 (далее - договор залога) на автомобиль грузовой фургон TOYOTA HIACE; автомобиль грузовой бортовой NISSAN DATSUN. Также между «АТБ» ПАО и Федотовой О.В. заключен договор поручительства от 9 июня 2018 года №.2 (далее – договор поручительства).

Истец выполнил взятые на себя обязательства и в установленный договором срок предоставил Алибекову М.А. кредит в размере 1 000 000 рублей. Алибековым М.А. при исполнении обязательства допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, последний платеж был произведен 29 мая 2019 г., после указанной даты исполнение кредитных обязательств прекратилось. Нарушение Алибековым М.А. графика внесения платежей, неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 9 июля 2018 г. № в добровольном порядке послужили поводом для обращения истца в суд за принудительным взысканием в солидарном порядке с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки на общую сумму 677 621 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18,4% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 19 ноября 2019 по день фактической уплаты денежных средств; об обращении в пределах суммы долга взыскания на принадлежащее Алибекову М.А. заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика        Федотовой О.В. по доверенности Жиганова С.В., считая принятое судом решение незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец «АТБ» (ПАО), ответчики Алибеков М.А. и Федотова О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 348, 349, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты ненадлежащего исполнения Алибековым М.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства Федотовой О.В. и залога движимого имущества Алибекова М.А., принимая во внимание соответствие действующему законодательству условий договора о предоставлении кредита от 9 июля 2018 года №, а также тот факт, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, проверив расчет суммы задолженности с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, признав расчет правильным, исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворил. В соответствии с договором залога обратил взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество - два автомобиля Алибекова М.А. общей стоимостью 459 000 руб.

Суд вынес решение по настоящему делу при неявке ответчиков, признав ответчика Федотову О.В. отказавшейся от получения судебного извещения и в этой связи уведомленной о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с нарушением права Федотовой О.В. на защиту, на представление суду доказательств, возражений по причине рассмотрения дела в ее отсутствие - несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 договора поручительства №.2, заключенного 9 июля 2018 г. между «АТБ» (ПАО) и Федотовой О.В., предусмотрено, что (далее дословно) «надлежащим извещением стороны этого договора о чем-либо, кроме случаев, специально названных в названном договоре, признается направление в письменной форме документа одной Стороны, адресованного другой стороне, по почтовому адресу Стороны, указанному в договоре поручительства. Если иное в отдельных случаях прямо не предусмотрено договором, Банк вправе направлять Поручителю необходимую информацию также на указанный Поручителем Банку электронный адрес Поручителя (такое информирование признается надлежащим извещением поручителя). В случае изменения местонахождения, расчетного счета, иных реквизитов Стороны, указанных в договоре поручительства, эта сторона обязана незамедлительно известить другую Сторону. Действия, совершенные по прежним адресам, реквизитам Стороны до поступления другой Стороне уведомления об их изменении признаются надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору» <данные изъяты>

В договоре поручительства, подписанном Федотовой О.В., указаны два ее адреса <данные изъяты>

1). <адрес> – адрес регистрации;

2). <адрес> – почтовый адрес.

Именно эти два адреса ответчика Федотовой О.В. указаны в исковом заявлении в настоящем деле <данные изъяты>). По этим же двум указанным в договоре поручительства адресам копия искового заявления была направлена истцом ответчику Федотовой О.В. (<данные изъяты>).

Согласно приложенной к исковому заявлению ксерокопии паспорта Федотовой О.В., который она предъявляла при заключении договора поручительства, она зарегистрирована по адресу: Чукотский <адрес> (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции вся корреспонденция по настоящему делу, в том числе о месте и времени слушания дела, адресованная Федотовой О.В., также направлялась по этим двум адресам. При этом вся почтовая корреспонденция осталась неврученной Федотовой О.В. и возвращена с обоих адресов в суд с отметкой «истек срок хранения».

В частности, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 12 мая 2020 г. на 14 часов 30 минут и 6 июля 2020 г. на 10 часов 30 минут, Федотова О.В. извещалась судом первой инстанции посредством направления телеграмм с уведомлением о вручении по вышеуказанным двум адресам, телеграммы не доставлены по причине «дверь закрыта, адресат за телеграммой не является» (<данные изъяты>).

С учетом сложившейся ситуации судом первой инстанции были предприняты меры для установления иного адреса Федотовой О.В. Согласно информации, представленной по запросу Анадырского городского суда Управлением Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу от 22 июня 2020 года №, Федотова О.В. зарегистрирована с 10 июня 2003 года по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Официальные данные о другом месте жительства или пребывания Федотовой О.В. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебное извещение о переносе судебного заседания на 6 июля 2020 г. Федотовой О.В. вообще не направлялось, и что Федотова О.В. была лишена возможности защищать свои права путем представления в суд доказательств и возражений.

Федотова О.В., подписав договор поручительства №.2 от 9 июля 2018 года, где указала два своих адреса, фактически дала согласие на направление Банком любых извещений, связанных с заключенным договором, именно по данным адресам. Направленные «АТБ» (ПАО) в два ее адреса копия иска, извещения суда первой инстанции и вся корреспонденция, связанная с рассмотрением настоящего дела, согласно приведенным выше положениям законодательства, правильно признана судом первой инстанции полученной.

Вопреки утверждениям представителя ответчика Жигановой С.В. в апелляционной жалобе об обратном, у суда отсутствовала обязанность выяснять обстоятельства фактического проживания или непроживания ответчика по указанному самим ответчиком адресу регистрации. Судом первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Федотовой О.В. о рассмотрении дела. Телеграммы суда не получены Федотовой О.В. по ее вине, поэтому она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Обобщая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 6 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.Л. Калинина

судьи                                                 А.С. Зиновьев

Е.В. Склярова