Решение от 07.09.2023 по делу № 2-1204/2023 от 26.06.2023

УИД 38RS0019-01-2023-001550-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года                                 г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 262 924 рубля 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829 рублей 25 копеек.

В обоснование предъявленного иска, с учетом уточненных требований, истец указал, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты с ним заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заемщику предоставлена кредитная карта Виза Классик. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере: 36% годовых.

05.02.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 30.01.2023.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком, по состоянию на 16.06.2023, образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 13 289,68 руб. – просроченные проценты, 248 885,28 руб. – просроченный основной долг, 750 руб. – комиссия банка.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца предоставил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что срок исковой давности, на который ссылается ответчик, не пропущен. В соответствии с расчетом задолженности от 21.12.2015, дата образования просроченной задолженности – 19.06.2015. Мировым судьей 05.02.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Определением от 30.01.2023 судебный приказ был отменен. ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа в пределах шести месяцев, предусмотренных ст. 204 ГК РФ. Срок исковой давности следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, не признает его в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, отзыв на возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ФИО2 на основании заявления на получение кредитной карты от 21.05.2010, поданного в ОАО «Сбербанк России» на открытие счета и выдачу кредитной карты, получил кредитную карту Visa Classic с лимитом 120 000 рублей.

ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифами банка, памяткой держателя, условиями предоставления услуги «Мобильного банка», согласен, обязуется их выполнять (п. 2 «мобильный банк», п. 4 подтверждения сведений и условий Сбербанк России в указанном заявлении).

В соответствии с «Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (далее – индивидуальные условия), лимит кредита составляет 120 000 рублей, срок кредита составляет 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, датой платежа, является дата не позднее 20 дней с даты формирования отчета (п. 1); плата за годовое обслуживание - 900 рублей за каждый последующий год обслуживания (п. 2); кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года (п. 4). С индивидуальными условиями ФИО2 ознакомлен, экземпляр индивидуальных условий получил, о чем имеется его подпись.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия) в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Индивидуальные условия), «Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - памятка держателя), альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - тарифы банка), являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1).

Клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита (п. 4.4).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 5.3).

Ежемесячно до наступления Даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 8.1.условий).

Также в материалы дела представлены Тарифы ПАО Сбербанк на кредитные карты. В соответствии с тарифами, за годовое обслуживание и перевыпуск кредитной карты предусмотрена комиссия, для карт Виза Классик – 750 руб.

Таким образом, между сторонами настоящего спора заемщиком ФИО2 и кредитором ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от 19.05.2010 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Кредитный договор представляет собой Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, «Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, письменное заявление на получение кредитной карты. Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Факт получения и использования ФИО2 денежных средств не оспаривается сторонами по делу и подтверждается выпиской по договору за период с 30.04.2010 по 21.12.2015, а также представленным расчетом задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 16.06.2023, движением просроченных процентов, комиссий, неустоек.

     Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Действия ФИО2 по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что он одобрил условия договора, принял их и должен выполнять надлежащим образом. Договор кредитной карты № от 19.05.2010 заключен с ФИО2 в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Выпиской по счету заемщика ФИО2 за период с 19.06.2015 по 21.12.2015 подтверждается получение и использование кредитных денежных средств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, а также данная выписка подтверждает движение денежных средств по кредитному договору. При этом согласно указанной выписке по счету, сумма задолженности по кредиту рассчитана на вечер 21.12.2015 и составляет общую сумму задолженности в размере 283 678,06 рублей, из которых: просроченный основной долг – 248 885,28 рублей, просроченные проценты 26 700,53 руб., неустойка – 7 342,25 руб., комиссии банка – 750 рублей. В выписке по счету указана дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 19.06.2015.

Как следует из искового заявления, в настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно представленным расчетом задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 19.05.2010 № 1282-Р-296576492 (лицевой счет №) по состоянию на 16.06.2023, выпиской по лицевому счету по кредитному договору, согласно которым в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 перед банком по указанному договору образовалась задолженность в размере 262 924,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 248 885,28 руб., задолженность по процентам – 13 289,68 руб., комиссия – 750 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям ПАО Сбербанк срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановление    Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет в п. 17 и п. 18, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2016 в соответствии с судебным приказом № 2-220/2016, вынесенным мировым судьей (данные изъяты), с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 283 678,06 руб., из них: просроченный основной долг, за период с (дата) по (дата) – 248 885,28 руб., просроченные проценты, за период с 21.05.2015 по 21.12.2015 – 26 700,53 руб., неустойка, за период с 19.06.2015 по 21.12.2015 – 7342,25 руб., комиссия – 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3018,39 руб., всего 289 696,45 руб.

В соответствии с апелляционным определением (данные изъяты) от 18.01.2023, определение мирового судьи (данные изъяты) от 14.11.2022 об отказе в отмене судебного приказа № 2-220/2016 отменено, частная жалоба ФИО2 удовлетворена. Материал по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа направлен на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи (данные изъяты) от 30.01.2023, судебный приказ № 2-220/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 283 678,06 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3018,39 руб., а всего 286 696,45 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, был отменен.

Представленным сообщением мирового судьи от 11.07.2023 подтверждается, что материалы гражданского дела № 2-220/2016 уничтожены по окончании срока хранения гражданских дел.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2016 года, в пределах установленного срока исковой давности по взысканию суммы задолженности, исчисленной по периодическим платежам на 21.12.2015. При этом то обстоятельство, что с настоящим иском истец обращается за взысканием задолженности по состоянию на указанную дату 21.12.2015, подтверждается выпиской по счету, открытому по кредитному договору, расчетом суммы задолженности, судебным приказом № 2-220/2016 от 05.02.2015, согласно которым сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 248 885,28 рублей, совпадает с суммой, взысканной по этому судебному приказу и указанной в расчетных документах. Датой образования просроченной задолженности по основному долгу значится дата 19.06.2015, согласно судебному приказу, просроченные проценты взысканы за период с просроченные проценты за период с 21.05.2015. Момент образования просроченной задолженности указан также и представителем истца в представленных им возражениях, согласно которым, дата образования просроченной задолженности – 19.06.2015.

На момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, исчисленный с ранней даты образования задолженности по уплате процентов 21.05.2015, истекал 21.05.2018. Истец обратился за вынесением судебного приказа в феврале 2016 года, то есть в срок превышающий более двух лет до окончания срока. Поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, с учетом того, что после отмены судебного приказа 30.01.2023 истец в течение полугода обратился в суд за судебной защитой, с учетом перерыва течения срока давности на протяжении 6 лет 11 месяцев 25 дней пока осуществлялась судебная защита, с учетом указанного в представленных документах начала образования задолженности, размер которой при обращении в суд с названным иском не изменился, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности не является пропущенным.

Судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре сроки.

При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга, процентов и комиссии в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.05.2010 в общем размере 262 924 рублей 96 копеек.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, он соответствует условиям кредитного договора, при этом ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств по указанному кредиту. Своего расчета ФИО2 не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829,25 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.05.2010 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2023 ░ ░░░░░░░ 262 924,96 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 13 289,68 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 248 885,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ -750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 829,25 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░