Решение от 21.09.2021 по делу № 1-218/2021 от 01.03.2021

                                                                        УИД 56RS0009-01-2021-000954-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи         Климовой Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М., при помощнике судьи    Силагадзе Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга                                            Матвеевой Е.А.

подсудимого Левичева М.П., его защитника - адвоката          Калинина А.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Левичева Михаила Петровича, ... судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                                           Установил:

Левичев М.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района города Оренбурга от 20 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Левичев М.П. в вечернее время 29 сентября 2020 года, действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по автомобильной дороге Казань-Оренбург-Акбулак, где в 20 часов 42 минуты 29 сентября 2020 года, находясь на 710 км. 400 м. автомобильной дороги Казань-Оренбург-Акбулак стал участником дорожно – транспортного происшествия, был задержан сотрудниками ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции П.А.С., в соответствии со ст. 2.3.2 ППД РФ, последний с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К» прошел освидетельствование на состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Левичева М.П. составило 0,825 мг/л. Левичев М.П. не согласившись с результатом освидетельствования по прибору алкотектора Юпитер-К прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГАУЗ «ООКНД», где у последнего в 00 часов 20 минут 30 сентября 2020 года отобраны биологические объекты для производства исследования. При химико-токсикологических исследованиях мочи у Левичева М.П. обнаружен этанол в концентрации 2,44 г/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № 1450 от 30 сентября 2020 года, также установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствованного результат исследования составил 0,63 мг/л, что является не допустимым при управлении транспортными средствами.

Тем самым, Левичев М.П. будучи подвергнутым, административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Левичев М.П. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным решением он не согласился, обжаловал его, присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения, позже    по почте получил вступившее в законную силу постановление мирового судьи. Административный штраф им выплачен.

29.09.2020 года во время работы на строительном объекте в колхозе им. Ленина ему стало плохо с сердцем, он решил обратиться к врачу в г. Оренбурге, в связи с чем сел за руль автомобиля ..., которым управляет по договору купли – продажи, и, направился в город, с ним вместе в г. Оренбург поехали двое рабочих М. и С. Поскольку проводился ремонт дороги, в сторону города была одна полоса для движения, которая была разделена на две полосы, имелась желтая разметка, в некоторых местах стояли флажки, какие-то из них были сбиты. Было темно, он двигался за потоком по своей разрешенной полосе, со скоростью не более 60 км. в час. Проехав мост через реку Сакмара, отъехав порядка 800 метров, он увидел впереди автомобиль марки «...», двигавшийся за фурой, который он догонял. Вдруг автомобиль «...» резко затормозил и принял вправо. Чтобы уйти от столкновения, он резко вывернул руль вправо. Никакого удара не почувствовал. Он выехал на обочину, зацепил колесом гравий, автомобиль начало «таскать» из стороны в сторону и он съехал в кювет. Он и его пассажиры вышли с машины. Ему было плохо, спустя примерно полторы-две минуты после произошедшего, он достал из бардачка флакон настойки Пустырника, объемом 120 – 150 грамм, и выпил лекарство, сделав три-четыре глотка. Затем они втроем поднялись из кювета, его пассажиры уехали на попутном транспорте, а он побежал на место происшествия. На встречной полосе по ходу движения стоял грузовой автомобиль, за ним располагался еще один автомобиль темного цвета. Сзади фуры лежали осколки темного и белого цвета, часть его зеркала, на встречной полосе лежало колесо от велосипеда. Он направился к своему автомобилю и увидел человека, лежащего на дороге, который как все поясняют, упал с велосипеда. Из-под капота его автомобиля шел дым, на место прибыли пожарные, которым он открыл капот, они отключили аккумулятор, закрыли автомобиль и уехали, а он вернулся на место ДТП. Минут через 15-20 прибыли сотрудники ДПС, которые записывали данные лиц, находящихся на месте. Примерно через 40 минут прибыл второй экипаж сотрудников ДПС, в автомобиль которого пригласили водителей, в том числе и его, их спрашивали о произошедшем. Он пояснял сотрудникам, что выпил успокоительное. Кто-то дал ему валидол, который он также принял. О своем плохом самочувствии он сообщил сотруднику скорой медицинской помощи, но ему рекомендовали вызвать другую бригаду. Примерно через час-полтора его пригласили в патрульный автомобиль Шкода, где он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, дал объяснения, подписал еще какие-то документы. Потом пригласили понятых, в присутствии которых он также говорил, что употреблял лекарственные препараты. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился и несколько раз продувал трубку алкотектора, который показывал то отрицательный, то положительный результат. Раза с четвертого прибор показал положительный результат, выдав чек. С результатами освидетельствования он не согласился, при этом ни в каком документе за это не расписывался, протокол о направлении его на медосвидетельствование не составлялся. Затем прибывший на место еще один экипаж сотрудников ДПС доставил его на улицу Инструментальную, где он дважды с интервалом примерно в 30 минут, продувал прибор и сдавал биосреду. Ему пояснили, что результаты через 10 дней передадут в ГИБДД. С актом медицинского освидетельствования он не был ознакомлен. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, задавал ему вопросы по поводу лекарственного средства и о его состоянии здоровья, каким образом в акте появилась запись об употреблении им 100 гр. коньяка, не знает, он таких пояснений не давал. После прохождения медицинского освидетельствования с дежурным ГИБДД они поехали на место ДТП, где из кювета достали автомобиль и поместили на штрафстоянку, откуда он его забрал в тот же день. Спустя 10-12 дней он явился в ГИБДД, так как ему сообщили о поступивших результатах медицинского освидетельствования, однако его туда не пустили в связи с пандемией и ограничением на посещение, на его телефонные звонки никто не отвечал, все разбирательства по его состоянию, по ДТП проводились без его участия. На следующий день по телефону ему сообщили, что решение принято. Спустя несколько месяцев его вызвали в отдел полиции Дзержинского района.

Виновным себя не признает, так как алкоголь перед управлением автомобилем он не употреблял.

Несмотря на то, что подсудимый Левичев М.П. вину свою не признал, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается полностью показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и материалами уголовного дела.

Свидетельскими показаниями К.С.В., установлено, что в 2020 году, в темное время суток на автомобиле «..., он возвращался из г. Бузулука, по автодороге Казань – Оренбург. Проехав пос. им. Ленина и мост через р. Сакмара, он двигался в сторону г. Оренбурга. На данном участке дороги двухполосное движение в обе стороны. Встречная полоса была перекрыта, так как на указанном участке проводились ремонтные работы. Их полоса (левая) была разделена на две части, по ней транспортные средства двигались в двух направлениях. Часть дороги, которую ремонтировали, была огорожена, имелась сплошная полоса, свежая временная разметка желтого цвета, стояли фишки-конусы на расстоянии примерно 100 метров. Он двигался по своей разрешенной полосе со скоростью примерно 80 километров в час, вереди него никаких автомобилей не было. С правой стороны (по закрытой для ремонта полосе), его обогнал автомобиль ... белого цвета и допустил наезд на велосипедиста, который также двигался в сторону города,    по запрещенной полосе. После этого автомобиль ... упал в кювет с правой стороны. Наезд был произведен примерно в 10 метрах от него. Объехав место ДТП, он остановился. На месте быстро собралось большое количество людей, так как останавливались проезжающие автомобили, он и часть других людей подошли к потерпевшему, который лежал ближе к разделительной полосе, вызвали полицию, скорую помощь, а часть людей пошли к автомобилю, находящемуся в кювете, а потом примерно минут через 5 вернулись с Левичевым М.П., который стоял в стороне. На место прибыли пожарный автомобиль, скорая помощь, искали водителя автомобиля Тайота, когда все разъехались, оказалось, что он все это время стоял рядом и это был Левичев М.П. Он заметил, что при ходьбе, Левичев М.П. покачивался, а в дальнейшем, находясь рядом с последним, когда разговаривали с сотрудниками около патрульного автомобиля, он почувствовал от него запах алкоголя. Левичев М.П. не отрицал, что являлся водителем автомобиля, вел себя спокойно. Левичев М.П. всегда находился в его поле зрения, он не видел, чтобы тот, после того как подошел к месту ДТП что-то употреблял, также он не видел, чтобы ему давали какие-либо лекарственные препараты. Помощь Левичеву М.П. не требовалась, визуально повреждений у него он не видел.

           При нем Левичев М.П. освидетельствование на состояние опьянения не проходил. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что водителя возили на освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

          По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.С.В., данные им в ходе дознания при допросе от 12.11.2020 года (л. д. 101-103), согласно которым 29.09.2020 года около 20 часов 35 минут он один двигался на автомобиле «...» по автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак», в сторону г. Оренбурга. Проехав п. Ленина и мост через реку Сакмара, примерно в 20:24 часов он двигался в районе дорожного знака «710 км». На улице было темно, искусственное освещение на проезжей части отсутствовало, видимость ограничивалась светом фар автомобилей. На проезжей части имелась временная дорожная разметка, которая хорошо просматривалась. В связи с ремонтными работами на дороге, встречный путь был перекрыт, левая полоса движения была временной для встречного движения автомобилей. По правой полосе, которая была закрыта, относительно его движения ехал автомобиль «..., который стал совершать обгон его автомобиля по правой стороне. Он увидел, что при обгоне указанный автомобиль, допустил наезд на велосипедиста, двигающегося попутно в сторону города, по той же полосе, что и автомобиль «...». От наезда велосипедист отлетел на разделительную полосу движения, а автомобиль съехал в правый кювет. Чтобы избежать столкновения, он объехал велосипедиста по встречной стороне слева, остановился, включил аварийную сигнализацию, и побежал к месту столкновения. На месте ДТП остановились другие автомобили, кто-то из очевидцев стал оказывать помощь пострадавшему велосипедисту, другие направились к автомобилю «...», чтобы посмотреть, что с водителем и через 3-5 минут вернулись вместе с мужчиной, который как он в последствии узнал, оказался водителем автомобиля «...» Левичевым М.П. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, от него исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Левичев М.П. постоянно находился на месте ДТП, он не подходил к пострадавшему велосипедисту, не был соучастным, а просто стоял в стороне. В руках у него ни чего не было, какие-либо напитки, в том числе спиртные он не употреблял. После того как Левичев М.П. подошел к месту ДТП он всегда был в поле его зрения, никуда не уходил. Сотрудникам ГИБДД Левичев М.П. пояснил, что является водителем автомобиля «...», дал пояснения, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля в момент ДТП не отрицал.

          После оглашения показаний К.С.В. подтвердил их в полном объеме, указав, что показания были зафиксированы с его слов, разницу в показаниях объяснил давностью событий. Также пояснил, что когда прибыла пожарная машина, один сотрудник пытался открыть машину, чтобы она не загорелась, так как там никого не было, другой сотрудник ходил по посадке, кричал, искал водителя, но тот не отзывался. Не найдя водителя, они уехали.

          Свои показания К.С.В. подтвердил в ходе очной ставка от 28.10.2021 года с Левичевым М.П. (л. д. 132-135).

            Показаниям свидетеля П.А.С., состоящего в должности заместителя командира взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», пояснившего, что в сентябре или октябре 2020г. совместно с лейтенантом полиции Х.А.М. заступили на службу в составе автопатруля <Номер обезличен>. В вечернее время, примерно с 20 часов 40 минут до 21.00 часа, от дежурного ОБ ДПС была получена информация о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на автодороге между поселком им. Ленина и г. Оренбургом. Они прибыли на место ДТП, где находился экипаж <Номер обезличен>. Им был передан водитель автомобиля ..., Левичев М.П., который допустил наезд на велосипедиста, а затем съехал в кювет. Велосипедиста на тот момент уже госпитализировали, а Левичев М.П. находился в патрульном автомобиле. В ходе общения с последним, было установлено, что у него имеются ярко выраженные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На место ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых Левичев М.П. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и продул прибор. При этом продул он прибор не с первого раза, было несколько попыток. При очередном продувании у Левичева М.П. было установлено состояние опьянения, однако с результатом он был не согласен. После этого Левичеву М.П. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, после чего его доставили на ул. Инструментальную 2, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Левичева М.П. было установлено состояние опьянения. При проверке по базе физических лиц ГИБДД,    было установлено, что ранее он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем административный материал был прекращен и направлен по территориальности в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское»

          По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.А.С., данные им в ходе дознания при допросе от 27.11.2020 года (л. д. 105-107), в соответствии с которыми информация о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге Казань – Оренбург – Акбулак на 710 км. 400м. была получена автопатрулем <Номер обезличен> 29.09.2020 года около 20:50 часов. По прибытию на место было установлено, что Левичев М.П. управляя автомобилем марки «..., допустил наезд на велосипедиста, а затем съехал в кювет. Левичев М.П. имел признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Левичев М.П. был отстранен от управления транспортным средством, на основании ст.27.12 КоАП РФ, как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол. После чего водитель согласился и прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, посредством прибора алкотектор «Юпитер» <Номер обезличен>, который согласно свидетельства о поверке, действителен до 08 сентября 2021 года. По результатам освидетельствования было установлено, что в организме Левичева М.П. содержится алкоголь в количестве 0,825 мг/л, что является недопустимым при управлении транспортным средством и свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора было зафиксировано в акте. Так как Левичев М.П. не был согласен с результатами освидетельствования, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД» г. Оренбурга, на что он согласился. На основании акта <Номер обезличен> от 30.09.2020 г. у Левичева М.П. было установлено состояние опьянения. В ходе проверки по базе ГИБДД, ими было установлено, что Левичев М.П. 20.01.2020 года по постановлению мирового судьи, судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга был подвергнут по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

После оглашения показаний П.А.С. подтвердил их в полном объеме, показания были зафиксированы с его слов, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

         Свои показания свидетель П.А.С. подтвердил в ходе очной ставки с Левичевым М.П. от 09.12.2020 года (л. д. 128-131)

Свидетель Х.А.М., состоящий в должности инспектора отдельного батальона ДПС МУ МВД России «Оренбургское», суду пояснил, что вечером, после выезда на маршрут патрулирования, совместно с лейтенантом полиции П.А.С., оперативным дежурным были направлены на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на трассе в сторону колхоза им. Ленина. На месте происшествия находились еще два автопатруля. Было установлено что водитель, управляя автомобилем ..., совершил наезд на велосипедиста, после чего автомобиль опрокинулся в кювет. Велосипедист был доставлен в больницу. На месте также находился свидетель ДТП, водитель-дальнобойщик, пояснивший, что автомобиль ... стал обгонять его и в это время произошло столкновение с велосипедом. У водителя ... имелись признаки алкогольного опьянения, такие как нарушение речи, покраснение лица, от него чувствовал запах алкоголя. Им был собран материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно составлена план-схема, отобраны объяснения. Второй сотрудник ДПС занимался оформлением документов в отношении водителя Тойота-Королла, который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор. Насколько он помнит, водитель не мог продуть прибор и был применен ручной забор. Когда водитель продул, высветился красный экран, что говорит о том, что водитель находится в нетрезвом состоянии. В момент проведения освидетельствования в автомобиле кроме водителя, находились инспектор П.А.С. и двое понятых. Поскольку водитель не был согласен с результатами Алкотектора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего был препровожден на ул. Инструментальную, где сдал анализы.

От сотрудника больницы им стало известно, что пострадавшему велосипедисту по предварительным данным в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа.

          По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Х.А.М., данные им в ходе дознания при допросе от 28.11.2020 (л. д. 108-110), которые аналогичны показаниям свидетеля П.А.С. в части его прибытия 29.09.2020 года, после получения в 20 часов 50 минут, сообщения о дорожно – транспортном происшествии, в составе автопатруля <Номер обезличен>, на место совершения ДТП на 710 км. 400 м автомобильной дороге Казань – Оренбург – Акбулак, установления обстоятельств ДТП, участником которого был водитель Левичев М.П., управлявший автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, наличия у последнего характерных признаков алкогольного опьянения, его освидетельствования на месте, на состояние опьянения, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», направления Левичева М.П. в связи с несогласием с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения, оформления процессуальных документов.

После оглашения показаний Х.А.М. полностью подтвердил их, указав, что он допрашивался дознавателем, протокол допроса был составлен с его слов, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель Т.Е.Ф., показала суду, что <Дата обезличена> примерно в 22 – 23 часа, когда они с супругом возвращались с работы, двигаясь со стороны колхоза им. Ленина, их остановили сотрудники ДПС, попросили быть свидетелями, пояснив, что водитель на автомобиле Тойота в состоянии опьянения, сбил велосипедиста, которого увезла скорая. Их пригласили в патрульный автомобиль, за рулем которого находился инспектор ДПС, оформлявший документы, рядом с ним на переднем сиденье сидел Левичев М.П., они с мужем расположились на заднем сиденье. В салоне автомобиля чувствовался запах спиртного, речь Левичева М.П. была невнятной, было понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью освидетельствования на состояние опьянения, Левичева М.П. просили дышать в трубку прибора, он дышал, однако прибор не показывал результат. Инспектор ДПС просил Левичева М.П. дышать в трубку дольше, говорил, что он дышит не полной грудью, повторял свои требования неоднократно. После неоднократных попыток, инспектор ДПС сказал, что аппарат выдал результат, с которым Левичев М.П. не согласился. После чего ему предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Никакой конфликтной ситуации на месте не было, ни какого давления на Левичева М.П. не оказывалось. О том, что он недавно употреблял лекарственные препараты, Левичев М.П. не пояснял. Все присутствующие ознакомились с протоколами и расписались в них. Все происходившие события в протоколах были отражены верно. После этого они уехали.

Указала, что кроме автомобиля сотрудников ДПС, на месте других автомобилей не было. В кювете она видела автомобиль, ближе к обочине лежал велосипед. Впоследствии она была вызвана в отдел полиции, где была допрошена дознавателем, с протоколом допроса она знакомилась, подписывала его, в протоколе было все верно отражено. В настоящее время какие-то обстоятельства не помнит из-за давности событий.

          По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.Е.Ф., данные ею в ходе дознания при допросе от 20.01.2021 года (л. д. 114-116), из которых следует, что 29.09.2020 г. около 22:55 часов она была приглашена сотрудниками ДПС в качестве понятой на участок местности, расположенный на обочине 710 км 400 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак, где стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС. В данном автомобиле находился мужчина, представившийся Левичевым М.П., который пояснил, что является водителем автомобиля марки «..., находящегося в кювете. У Левичева М.П. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ДПС Левичев М.П. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование проводилось с использованием прибора алкотектор «Юпитер», который показал, что в организме Левичева М.П. содержание алкоголя составляет 0,825 мг/л, что свидетельствовало о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Левичев М.П. с результатом освидетельствования не согласился. Данный результат был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где она и второй понятой расписались. Левичев М.П. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором она и второй понятой поставили свои подписи.

После оглашения показаний Т.Е.Ф. пояснила, что они с мужем были приглашены в отел полиции, где ей дали прочитать готовый протокол допроса, в котором все обстоятельства были отражены верно, после чего она подписала протокол. Сама она показаний не давала, дознаватель ее по обстоятельствам дела не допрашивала.

Показаниями свидетеля Т.А.В., в соответствии с которыми в 2020 году примерно в первом часу ночи они с супругой с работы ехали домой из Колхоза им. Ленина в сторону города. После моста через реку Сакмара их остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что произошло ДТП, водитель, управляя автомобилем, в нетрезвом состоянии сбил велосипедиста. Сам он велосипедиста и автомобиль не видел. Они прошли в патрульный автомобиль, где находился Левичев М.П., который в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и несколько раз (5 -6) дышал в трубку прибора Алкотестера, но прибор ничего не показывал, поскольку как пояснил сотрудник Левичев М.П. не сильно дышал. Потом сотрудник ДПС вышел из салона, обошел автомобиль и дал еще раз подышать водителю, прибор показал, количество промилей, результат был занесен в протокол, с которым Левичев М.П. был не согласен и пояснил, что пил корвалол в связи со стрессом. После этого Левичев М.П. согласился поехать на медицинское освидетельствование. Запах алкоголя в автомобиле он не чувствовал. Сотрудником ДПС был составлен протокол, который он подписал. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников по отношению к Левичеву М.П. не было.

Полагает, что сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование Левичеву М.П., предположив, что тот находится в состоянии опьянения, так как он совершил наезд на велосипедиста.

         По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.А.В., данные им в ходе дознания при допросе от 20.01.2021 года (л. д. 117-118), которые аналогичны показаниям свидетеля Т.Е.Ф. в части его участия 29.09.2020 года около 22 часов 55 минут в качестве понятого при отстранении водителя Левичева М.П. от управления транспортным средством, наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, при прохождении Левичевым М.П. освидетельствования на состояние опьянения на месте и его результатов, направления его на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования.

После оглашения показаний Т.А.В. пояснил, что показания дознавателю он не давал, они с супругой прибыли в отдел полиции, ему дали готовый, напечатанный протокол допроса, с которым он ознакомился и подписал его. Настаивает, что сам он автомобиль <данные изъяты> на месте ДТП не видел, запах алкоголя от Левичева М.П. не чувствовал, в остальном показания изложены верно. Он ознакомился с протоколом, где были зафиксированы показания прибора, подписывал его, в протоколе все верно было отражено. Левичев М.П. не отрицал, что управлял автомобилем и пояснил, что после аварии выпил корвалол.

Согласно показаниям свидетеля М.Л.И., летом-осенью 2020 года, в дневное время, он двигался с колхоза им. Ленина, в сторону города Оренбурга, за мостом через р. Сакмару, был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. При этом также присутствовал второй понятой. Сотрудник показал место происшествия, пояснив, что на этом участке ночью водитель на автомобиле <данные изъяты> сбил велосипедиста. На указанном участке находились люди в гражданской одежде и Левичев М.П., который сидел в автомобиле. Сотрудник указал на последнего и пояснил, что именно он, находясь в состоянии опьянения, допустил наезд на велосипедиста. После чего сотрудник составил протокол, зачитал его вслух, он его подписал. В протоколе все обстоятельства были отражены верно. Насколько он помнит, в его присутствии сам Левичев М.П. ничего не пояснял.

Свидетель К.С.Г., являющийся старшим участковым уполномоченным отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», суду пояснил, что в его производстве находился материал доследственной проверки по факту управления автомобилем гражданином Левичевым М.П. в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. В ходе проверки, с целью установления всех обстоятельств произошедшего им в том числе производился осмотр места происшествия с участием Левичева М.П. и понятых. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, схема, с которой все участвующие лица были согласны, подписав ее. Никаких изменений в указанные документы он впоследствии не вносил. Материал проверки был передан в орган дознания, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

         Свидетельскими показаниями М.Д.В. установлено, что 29.09.2020 г. примерно в 20 часов, он на велосипеде, на котором установлены отражатели, ехал с работы из города на дачи. За городом, ремонтируемый участок дороги, объездная в сторону Газзавода, был огорожен столбиками. Он двигался по левой стороне, по обочине (участок дороги, который был закрыт), основного движения там не было, на проезжую часть не выезжал. Не доехав до моста р. Сакмара он увидел фары, двигающегося ему навстречу, насколько помнит белого автомобиля, как потом он сравнивал, автомобиль был марки Тойота Королла. Сам момент столкновения не помнит. После столкновения он ушел на встречную часть дороги, двигавшийся Камаз, чтобы не наехать на него, также выехал на встречную часть. Он упал на проезжей части. Очнулся он в больнице где-то 17.10.2020 года, примерно через три дня после этого выписался. Ему выставили диагноз ушиб головы, легкая контузия.

          По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Д.В., данные им в ходе дознания при допросе от 10.02.2021 года (л. д. 120-122), согласно которым 29.09.2020 г. примерно в 19 часов 35 мин. он управляя велосипедом, двигался по дороге «Казань-Оренбург-Акбулак» со стороны г. Оренбурга в направлении п. им. Ленина. Время суток было темное, освещение на проезжей части отсутствовало. Проезжие части противоположных направлений были отделены друг от друга разделительной полосой. Он двигался по левой, по ходу своего движения обочине, не выезжая на проезжую часть. Со встречного направления транспорт двигался интенсивным потоком. Последнее, что помнит, как ему навстречу выехал легковой автомобиль марки «...» в кузове белого цвета (сначала он не различил марку и модель автомобиля, однако уже позднее видел аналогичный автомобиль на дороге и понял, что это за автомобиль). Он точно видел, что данный автомобиль по обочине двигался один, кроме него по обочине никто не двигался. После этого произошел удар-наезд на него указанным автомобилем. Что было после сказать не может, так как его отбросило на проезжую часть, и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то на тот период уже около 2 недель, находился в лечебном учреждении.

        После оглашения показаний М.Д.В. подтвердил их в полном объеме, указав, что показания были зафиксированы с его слов.

Показаниями свидетеля Б.Л.Х., работающей в должности врача психиатра-нарколога ООКНД, установлено, что ее был рассмотрен акт медицинского освидетельствования в отношении Левичева М.П. от 30.09.2020 года, составленный врачом-наркологом К.А.С. и справка о результатах химико-токсикологического исследования. Медицинское освидетельствование проводилось по направлению инспектора ДПС П.А.С., в период с 00.20ч. до 00.54ч. 30.09.2020 года. В акте были описаны клинические признаки опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном исследовании с применением алкотеста ..., с разницей между первым и вторым исследованием примерно 22 минуты, результат исследования в первом случае был 0,74 мг/л, во втором 0,63 мг/л, при обнаружении в моче этанола 2,44 гр/л. Дежурным доктором со слов освидетельствуемого сделана запись о том, что 29.09.2020 года в 14.00 час. Левичев М.П. употребил 100 грамм коньяка. Таким образом по показаниям прибора алкотестера и по результатам химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения, заключение было вынесено 01.10.2020 года. По данным показаниям Левичев М.П. находился в средней степени опьянения. Исходя из практики лекарственные препараты не способны показать такую концентрацию алкоголя при выдохе и в моче, поскольку в моче у освидетельствуемого была очень высокая концентрация этанола. Употребление лечебной дозы спиртосодержащего препарата концентрация этанола в моче максимум может показать 1 грамм на литр. Специально проводится двукратное исследование с промежутком в 15-20 минут, и при употреблении спиртовых настоек, лекарств, которые содержат этанол в минимальных количествах, при повторном исследовании алкотестер показывает отрицательный результат.

Может пояснить, что из ее практики 100 грамм коньяка не эквивалентно таким показателям, которые имелись у освидетельствуемого, считает, что в данном случае было выпито большее количество спиртного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.А.С., являющийся врачом психиатром-наркологом стационарного отделения, имеющий стаж работы более 40 лет, суду пояснил, что им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Левичева М.П. В акте указываются данные освидетельствуемого лица, номер паспорта, кем доставлен, точное время и дата проведения медицинского освидетельствования, кем оно проведено, также отражаются жалобы указанного лица, его психическое состояние, поведение и т.д. в случае с Левичевым М.П. дважды проводился алкотест с интервалом в 20 минут, первый результат показал 0,74 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, второй 0,63 мг/л. После чего проводилось химико – токсилогическое исследование, т.е. производили забор мочи и в лаборатории определяли содержание в ней о этанола, показатель составил 2,44 грамма на литр, это почти 3 промилле, при норме 0,3. Сам Левичев М.П. в ходе беседы пояснил, что в 14.00 часов 29.09.20 года употребил 100 милилитров коньяка, медицинское освидетельствование проводилось в начале следующего дня, в данном случае, при хорошей работе печени, содержание алкоголя, могло совсем не показать. Учитывая промежуток времени до медицинского освидетельстсвования, вероятно Левичев М.П. употребил больше алкоголя или позже по времени. Также у Левичева М.П. имелись иные признаки опьянения: гиперемия кожных покровов, зрачки сужены, реакция вялая, инициированность склер, горизонтальный нистагм, пошатывание при поворотах, покачивание в позе ромберга, промах левой рукой при выполнении координальной пробы. Вывод о наличии состояния опьянения делался им. Результаты ХТИ приходят позже, в течение 7-8 дней.

В случае, если лицо употребило лекарственный препарат корвалол, то результат исследования мочи покажет наличие феноборбитала, относящегося к наркотическим веществам. Даже при употреблении корвалола в медицинских дозах, при исследовании определятся следовые количества феноборбитала, если же выпить пузырек указанного средства, то наличие данного вещества определится четко.

          При употреблении настойки пустырника алкотестр покажет наличие этанола, ХТИ покажет этанол и еще какие то вещества, в зависимости от того что определит лаборант, будут определять к какому веществу это относится. Указал, что настойка пустырника продается в аптечной сети емкостью 25 и 50 мл., не более. Левичев М.П. ему о том, что употребил успокоительное лекарственное средство не сообщал.

          Допрошенный по инициативе стороны защиты, свидетель М.С.В. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает в числе прочего услуги манипулятора. Осенью 2020 года, точное число не помнит, после 6 часов утра, ему позвонил ранее незнакомый Левичев М.П. и попросил из кювета вытащить автомобиль. Он приехал на место (примерно 800 - 1000 метров, после моста через р. Сакмара в сторону г. Оренбурга), где находились Левичев М.П., два сотрудника ДПС, также там стоял маленький эвакуатор, который как он понял, вытащить автомобиль не смог. На его вопрос что произошло, Левичев М.П. пояснил, что он сбил велосипедиста, которого увезла скорая. Он заметно нервничал, в ходе разговора с ним запаха алкоголя или перегара от него он не почувствовал. В кювете находился автомобиль ... белого цвета. Левичев М.П. сам спускался вниз и помогал зацепить автомобиль. Вытащив автомобиль, он поставил ее на эвакуатор и уехал.

         Дознаватель отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» М.Н.И., пояснила суду, что при производстве дознания по данному уголовному делу, она проводила допрос свидетелей Т.Е.Ф., Т.А.В., М.Л.И., которые вызывались в отдел полиции <Номер обезличен> в разное время по телефонному звонку. Допрос указанных лиц производился в служебном кабинете, свидетели Т. допрашивались в один день, но в разное время. Допрос свидетелей производился следующим образом, сначала она выясняла их установочные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и другие сведения), после чего они предоставляют ей документ, удостоверяющий личность, затем она разъясняет права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ, а так же предупреждает их об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Указанные лица в свободном рассказе рассказали об известных им обстоятельствах, она печатала показания в протокол допроса, если возникали уточняющие вопросы, она их задавала. По окончанию каждого допроса, дополнений у свидетелей не возникало, она распечатывала протокол, с которым знакомился свидетель. Она еще раз уточняла согласны ли свидетели с содержимым протокола, на что получала утвердительный ответ, после чего протокол допроса подписывался свидетелем в графах, где имеется его фамилия. Никаких замечаний от свидетелей не поступало. Допрос указанных лиц произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По данному уголовному делу никто из свидетелей не был допрошен вне здания отдела полиции. В протоколе допроса указано реальное время допроса.

         Рапортом старшего инспектора ИДПС 1 роты 2 взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П.А.С. от 12.10.2021 года (л. д. 16), согласно которому 29.09.2020 года при несении службы в составе автопатруля <Номер обезличен>, совместно с ИДПС Х.А.М. в 20 час. 50 мин. была получена информация, что на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что у водителя Левичева М.П., который управлял автомобилем «... имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Левичев М.П. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К» <Номер обезличен>, на что он согласился и продул прибор, результат составил 0,825 мг/л. Так как он был не согласен с указанным результатом, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. На основании акта <Номер обезличен> у Левичева М.П. установлено состояние опьянения. Поскольку в действиях Левичева М.П. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ административный материал был прекращен на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

         Согласно протоколу <...> от 29.09.2020 года (л. д. 18), составленному на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак, 710 км 400 м., Левичев М.П. в 22 час. 50 мин. отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками    опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л. д. 19) и чеком <Номер обезличен> от 29.09.2020 г. (л. д. 20) при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 007497, с последней поверкой прибора 09.09.2020 года (свидетельство о поверке <Номер обезличен>, л.д. 23), Левичев М.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В режиме ручного забора прибор Алкотектор показал 0,825 мг/л. результатом освидетельствования у Левичева М.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

         Как следует из протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2020 года (л. д. 21) Левичев М.П. при наличии вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <Номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.09.2020 года, проведенному в период с 00:20ч. до 00:54ч. (л.д. 22) при первом исследовании в 00:23ч. при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 ARHD-0064, последняя поверка которого проводилась 08.06.2020 года, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,74 мг/л, при повторном исследовании в 00:45ч. результат исследования составил 0,63 мг/л. Кроме того у Левичева М.П. был отобран биологический объект для производства исследования. При химико-токсикологических исследованиях мочи у Левичева М.П. обнаружен этанол в концентрации 2,44 г/л. со слов освидетельствуемого Левичева М.П. <Дата обезличена> в 14.00 часов употребил 100 мл коньяка.

        По постановлению мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 20.01.2020 года, вступившему в законную силу 26.02.2020 года (л. д. 49-54), Левичев М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2020 года, а в дальнейшем и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (л. д. 55-58, 60-64).

         Из справки от 30.09.2020 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (л. д. 43) установлено, что водительское удостоверение Левичев М.П. в подразделение ГИБДД в установленный законом срок не сдал, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. 18.03.2020 года водительское удостоверение изъято, конец срока лишения права управления транспортными средствами 18.09.2021 г.

                 Постановлением №18810056160090726176 по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 года (л. д. 17) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Левичева М.П. прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020 года, планом-схемой к нему (л. д. 65-67, 68), с участим Левичева М.П. осмотрен участок местности на обочине 710 км. 400 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак, 400 метров от автомобильного моста через р. Сакмара к-з им. Ленина в направлении г. Оренбурга.

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 09.12.2020 года, протоколом осмотра документов, постановлением от 13.12.2020 года (л. д. 136, 137, 138-140, 141-143, 144) согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы, выемка которых произведена у Левичева М.П.: свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 24.10.2018 года на автомобиль марки «... владелец: Л.М.А.; паспорт транспортного средства <...> выданный 27.03.2014 г. на транспортное средств «... изготовления, собственник Л.М.А.; договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2020 года, согласно которому осуществляется купля-продажа автомобиля марки «..» регистрационный знак ..., цвет кузова белый, продавец Л.М.А., покупатель Левичев М.П.

        Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

        Виновность подсудимого Левичева М.П. в совершении преступления,    подтверждается, показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

         Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

         Оценивая показания свидетеля Т.А.В., суд считает, необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе дознания, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания указанного свидетеля в судебном заседании суд считает необходимым положить в основу, только в той части, в которой они не противоречат всем оставшимся доказательствам.

         В судебном заседания свидетели Т.Е.Ф. и Т.А.В., заявили, что показания дознавателю они не давали, были вызваны в отдел полиции, где дознаватель передала им готовые протоколы допроса, с которыми они ознакомились и расписались в них. Именно на этом основании адвокат Калинин А.А. в судебном заседании просил признать протокол допроса свидетеля Т.Е.Ф. в ходе дознания доказательством недопустимым.

         Обсудив доводы свидетелей и ходатайство защитника, суд считает доводы несостоятельными, а ходатайство необоснованным, так в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена дознаватель М.Н.И. в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая пояснила, что лично допрашивала    свидетелей Т.Е.Ф., Т.А.В. в своем служебном кабинете, показания печатала    со слов свидетелей, по окончании допроса, свидетели ознакомились с протоколами допроса и расписались в них замечаний не имели. Как следует из протоколов допросов свидетелей Т.Е.Ф. и Т.А.В. дознаватель допрашивала в ОД ОП <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» 20.01.2021 года соответственно в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут и с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, правильность отражения показаний указанных свидетелей в протоколах допроса, подтверждены свидетелями Т.Е.Ф. и Т.А.В., которые данные протоколы подписали, замечаний не имели, собственноручно указав, что показания напечатаны верно с их слов, ими прочитаны. Таким образом допросы свидетелей Т.Е.Ф. и Т.А.В. в ходе дознания, проведены в четком соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания протоколов их допроса доказательствами недопустимыми суд не усматривает.

         В ходе судебного заседания адвокат К.А.А. также заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол допроса в ходе дознания свидетеля К.С.В. в связи с тем, что указанный свидетель пояснил в судебном заседании, что показания дознавателю он не давал, протокол его допроса был напечатан дознавателем заранее. Данное ходатайство суд считает несостоятельным, так как свидетель К.С.В. таких показаний в ходе судебного заседания не давал, вопреки доводам защиты указанный свидетель полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания, указав, что показания были зафиксированы с его слов, а разницу в показаниях объяснил давностью событий.

        Выемка, осмотр документов и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

        Адвокат К.А.А. в судебном заседании просил признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 15.10.2020 года (л. д. 65 – 68), поскольку осмотр места происшествия производился несколько раз, участковый уполномоченный Кругов, проводивший осмотр места происшествия не смог пояснить обстоятельств данного следственного действия. Ходатайство защиты суд считает несостоятельным, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется. Осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом, требования ст. ст. 176, 177 УПК РФ соблюдены, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе, имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны Левичева М.П. При этом доводы защиты о неоднократном осмотре места происшествия явно надуманы, ни чем объективно не подтверждаются, противоречат материалам уголовного дела.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится и оформляется в порядке, установленном Правительством РФ.          П. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

        У сотрудников ДПС имелись законные основания для отстранения водителя Левичева М.П. от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы, при этом последний согласившись на законные требования сотрудников ДПС прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер К», по показаниям которого установлено состояние алкогольного опьянения,    что следует из показаний чека Алкотектора 0,825 мг/л, с результатами освидетельствования, Левичев М.П. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого согласно акту медицинского освидетельствования у Левичева М.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

        При этом сам факт управления Левичевым М.П. транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в указанную дату, время, месте последним не оспаривается.

         Суд считает, что освидетельствование Левичева М.П. на состояние алкогольного опьянения, было проведено без каких-либо нарушений, в присутствии двух понятых Т.Е.Ф. и Т.А.В., которые присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя Левичева М.П., так и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием последнего с результатом освидетельствования. При этом каких-либо замечаний от понятых и Левичева М.П. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не поступало.

        В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Левичева М.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «ООКНД», надлежащим лицом, все необходимые сведения в акте отражены, акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, имеющим на это установленное законом право, и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, заключение об установлении состояние опьянения сделано надлежащим специалистом, нарушений требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было, поэтому оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

          Обсудив доводы подсудимого о том, что алкогольные напитки в указанный день не употреблял, автомобилем управлял в трезвом состоянии, а после того как съехал в кювет, употребил лекарственный препарат настойку пустырника и ходатайство защиты об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и постановлении в отношении Левичева М.П. оправдательного приговора, суд проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, доводы несостоятельными, а ходатайство необоснованным.

Так доводы подсудимого Левичева М.П. опровергаются показаниями специалиста К.А.С., который пояснил, что Левичев М.П. в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения указал, что 29.09.2021 года в 14 часов он выпил 100 мл. коньяка, эти пояснения освидетельствуемого лица занесены в акт, об употреблении им лекарственного препарата он не сообщал, при исследовании посредством алкотеста с интервалом в 20 минут, первый результат показал 0,74 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, второй 0,63 мг/л., кроме того у Левичева М.П. имелись иные признаки опьянения: гиперемия кожных покровов, горизонтальный нистагм, пошатывание при поворотах, покачивание в позе ромберга и т.д. при химико – токсилогическом исследовании, показатель составил 2,44 г/л, что соответствует почти 3 промилле, при норме 0,3, как показали свидетели П.А.С., Х.А.М., Т.Е.Ф., Т.А.В., К.С.В.    у Левичева М.П. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни кто из указанных свидетелей не пояснял, что от Левичева М.П. исходил запах лекарственного препарата, основанием для отстранения от управления транспортным средством и для направления на медицинское освидетельствования явилось именно наличие вышеуказанных признаков опьянения, при этом Левичев М.П. ознакомившись с указанными документами, и соглашаясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписал их, каких либо замечаний по содержанию документов не имел, как следует из показаний свидетеля Б.Л.Х., по показаниям прибора алкотестера и по результатам химико-токсикологического исследования у Левичева М.П. было установлено состояние опьянения, по данным показаниям, последний находился в средней степени опьянения, лекарственные препараты не могли показать такую высокую концентрацию алкоголя при выдохе и в биосреде. Сам Левичев М.П. сообщил дознавателю о том, что принимал успокоительное средство только при допросе от 18.02.2021 года, при этом какое именно не помнил и только в судебном заседании стал утверждать, что выпил настойку пустырника, при чем свои показания относительно количества выпитого лекарственного препарата неоднократно изменял, в конечном итоге указал, что объем флакона лекарственного препарата был 200 мл., а выпил он примерно 150 мл., между тем как следует из ответа Директора областного аптечного склада Оренбурга, в соответствии с приказом МЗ РФ от 31.07.2020 года № 778 «Об утверждении перечня лекарственных препаратов для медицинского применения в отношении которых устанавливаются требования к объему тары, упаковке и комплектности» реализация населению лекарственного препарата «настойки пустырника» осуществляется в таре, содержащей объем не более 25 мл.

          В судебном заседании свидетель Т.А.В. пояснил, что Левичев М.П. на месте сообщил об употреблении им корвалола, однако суд к его показаниям в данной части относится критически, так как в ходе дознания он об этом не говорил, его показания в данной части противоречат не только показаниям свидетелей Т.Е.Ф. и сотрудников ДПС, но и показаниям Левичева М.П., который отрицает, что сообщал сотрудникам ДПС об употреблении именно такого лекарственного препарата.

          Вопреки доводам защиты показания свидетеля М.С.В., о том, что общаясь с Левичевым М.П. он не чувствовал от него запаха алкоголя или перегара, тот был в нормальном состоянии, не противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным в приговоре, и не могут свидетельствовать о том, что Левичев М.П. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, так как указанный свидетель описывает состояние Левичева М.П. на момент прибытия им на место происшествия 30.09.2020 года, после 6 часов утра т.е. спустя 10 часов, после произошедших событий.

         Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимым является способом его защиты от предъявленного обвинения, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

         В ходе судебного следствия, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного деяния, имевшего место 29 сентября 2020 года, водитель Левичев М.П., управлявший автомобилем с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как вступившим в законную силу 26.02.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 20.01.2020 года он обоснованно был признан виновным в том, что 24.11.2019 года в 00 часов 10 минут, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 29.09.2020 года в связи с наличием у водителя Левичева М.П. признаков, давших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на законные требования сотрудника ДПС, посредством прибора «Юпитер К» прошел освидетельствование на состояние опьянения, не согласившись с результатом освидетельствования в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ он в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1450 от 30.09.2020 года у Левичева М.П. установлено состояние опьянения. Таким образом водитель Левичев М.П., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял 29.09.2020 года автомобилем в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные действия Левичев М.П. совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем в п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

           Действия Левичева М.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

           Левичев М.П. ранее не судим, ...

         Обстоятельствами смягчающими его наказание суд считает: отсутствие судимости, в соответствие с ...

           Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Левичевым М.П. преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

         Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, Левичевым М.П. совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

        Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                          П Р И ГО В О Р И Л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.