Решение по делу № 33-8767/2019 от 14.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8767/19 председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Николаеву Валерию Николаевичу, Коту Анатолию Дмитриевичу, третьи лица - Администрация г. Ялта Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Министерство просвещения Российской Федерации, Совет министров Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску Кота Анатолия Дмитриевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Министерству просвещения Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на земельный участок, третьи лица - Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционным жалобам Кота Анатолия Дмитриевича и его представителя Кудряшова Вадима Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В сентябре 2017 года представитель Министерства имущественных и земельных отношений РК обратился в суд с иском к Николаеву В.Н., Коту А.Д., в котором с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Кота А.Д. земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> пользу Российской Федерации в лице ФГБОУ «МДЦ Артек», прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2180365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - образование и просвещение. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>. Данный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, переданного ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» на праве постоянного бессрочного пользования, земельный участок свободен от капитальных застроек. Истец полагает, что передача земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № произведена с нарушением закона, поскольку право пользования МДЦ «Артек» на указанный земельный участок не было прекращено. Кроме того, действующим законодательством был предусмотрен запрет на приватизацию земельного участка данной категории.

В марте 2018 года Кот А.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на земельный участок площадью 0,1500 га, кадастровый №, расположенный в <адрес>, район <адрес>, с целевым назначением строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), путем уточнения границ и размера земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета № от 28.05.1998 года, № от 30.08.2005 года, № от 07.07.2006 года, в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, 0,1500 га, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика <адрес>, район <адрес>, существовавшим до нарушения имущественных прав Кота А.Д. с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2180365+/-3477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для проведения регистрации изменения (уточнения) границ и размера земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2180365+/-3477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Решением Ялтинского городского суда, в части устранения пересечения границ земельного участка принадлежащего истцу, площадью 0,1500 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2180365+/-3477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 года, заключенного между Николаевым В.Н. и Котом А.Д., последний является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок). Данный земельный участок принадлежал продавцу Николаеву В.Н. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, выданного на основании решения 29 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета от 28.11.2008 года №. На время заключения договора купли-продажи земельного участка 29.05.2009 года, участок не принадлежал МДЦ «Артек». Спорный земельный участок, согласно установленных границ в натуре по фактическому пользованию для МДЦ «Артек», в том числе утвержденных решением № от 30.08.2005 года, решением № от 07.07.2006 и согласно выданного Госакта Артека, не входил в границы МДЦ «Артек» как до, так и с момента добросовестного приобретения истцом указанного земельного участка. Спорный земельный участок входил в «земли запаса», принадлежащие Гурзуфскому поселковому совету, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользование земельным участком№, выданного 29.03.2001 г. совхозу-заводу «Гурзуф», Гурзуфского поселкового совета, на основании решения Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от 28.05.1998 года за №, общей площадью в 794,44 га. Указанным земельным участком истец непрерывно владеет с 29.05.2009 года. Кроме того, истец считает себя добросовестным правообладателем (приобретателем) спорного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет, сведения о земельном участке внесены в Единый реестр прав на недвижимость. Истец избрал защиту своих имущественных прав через установление действующих границ земельных участков судом через восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ответчик (представляя интересы титульного собственника земельного участка, закрепленного за МДЦ «Артек», а в дальнейшем, Росимущества РФ) зарегистрировал за МДЦ «Артек» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах указанных в Выписке ЕГРН, с 21.03.2015 года, чем нарушил право истца на свободное пользование, владение и распоряжение своим имуществом, с 21.03.2015 г. При регистрации права постоянного (бессрочного пользования) Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым за ФГБУ «МДЦ «Артек»» от 21.03.2015 г., а затем права собственности 03.05.2015 г. были нарушены права частной собственности истца на оспариваемый земельный участок, поскольку фактически земли истца попали в площадь земель, зарегистрированных за третьим лицом с особым статусом земель, и в дальнейшем переданы в собственность РФ, без ведома истца и с нарушением норм действующего законодательства РФ, поскольку Решения: № от 28.05.1998, № от 30.08.2005, № от 07.07.2006 Гурзуфского поселкового совета народных депутатов являются действующим на настоящий момент, и права частной собственности истца нарушены с 21.03.2015 года незаконным включением земельного участка, принадлежащего истцу, в состав имущества третьего лица, интересы которого представляет ответчик.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2016 года исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к Николаеву Валерию Николаевичу, Коту Анатолию Дмитриевичу удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения Кота Анатолия Дмитриевича земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в федеральную собственность Российской Федерации.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

С федерального бюджета в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взыскана стоимость экспертизы в размере 15372,80 рублей.

С Кота Анатолия Дмитриевича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2458,54 рублей, в пользу федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 7686,40 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кота Анатолия Дмитриевича отказано.

В апелляционных жалобах Кот А.Д. и его представитель Кудряшов В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заслушав судью - докладчика, пояснения представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, представителя МДЦ «Артек», ответчика Кот А.Д. и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворении исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, суд первой инстанции исходил из того, что выделение земельного участка в собственность Николаева В.Н. произведено с нарушением прав пользователя земельного участка, у которого вопреки положениям действующего земельного законодательства Украины до выделения земельного участка в собственность иному лицу, спорный земельный участок не был изъят.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кота А.Д., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения его прав.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2015 года выдано свидетельство о праве собственности Республики Крым на земельный участок площадью 2180365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - образование и просвещение.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 года №-р недвижимое имущество, автотранспортные средства, движимое имущество, земельный участок, закрепленные за ГУП РК "Международный Детский Центр Артек", переданы в федеральную собственность.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от 06.03.2015 года земельный участок общей площадью 2180365 кв.м. передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «МДЦ «Артек».

29.10.2014 года земельному участку присвоен кадастровый №. Ранее земельный участок находился в постоянном пользовании МДЦ «Артек».

Так, на основании решения 9-ой сессии 22-го созыва Гурзуфского поселкового совета от 25 декабря 1996 года № Международному детскому центру «Артек» выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 208,0174 га в пределах согласно с планом землепользования.

Решением 29 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета от 28.11.2008 года № утверждён проект отвода и передан в собственность Николаева В.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

На основании договора купли-продажи от 29.05.2009 года, заключенного между Николаевым В.Н. и Котом А.Д., последний является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок). Данный земельный участок принадлежал продавцу Николаеву В.Н. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, выданного на основании решения 29 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета от 28.11.2008 года №.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наложение принадлежащего на праве собственности Коту А.Д. земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 2180365кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, переданный в постоянное пользование ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» на основании государственного акта от 15.01.1997 года серии №. Установлено также отсутствие наложений земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок МДЦ «Артек» согласно точек координат из технической документации землеустройства в части составления документов, удостоверяющих право постоянного пользования земельными участками по адресу: <адрес>, утвержденной решением 51-й сессии Гурзуфского поселкового совета от 30.08.2005 года №.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении спора обоснованно применены нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российскаой Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 92 Земельного кодекса Украины право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 Земельного кодекса Украины, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных статьей 151 Земельного кодекса Украины.

При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 гектара для нелесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает Кабинет Министров Украины, кроме случаев, определенных частями 5-8 статьи 149 ЗКУ, и в случаях, определенных статьей 150 Земельного кодекса Украины.

Согласно подпункту «г» пункта 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Из Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного в 1997 году МДЦ «Артек» следует, что целевое назначение земельного участка, поименованное в акте как осуществление постоянной деятельности, фактически относится к рекреационному назначению, поскольку основная деятельность МДЦ «Артек» сводится к оздоровительному детскому отдыху, что является фактом общеизвестным, а также подтверждается учредительными документами МДЦ «Артек».

Судом первой инстанции также правильно установлено, что решение Гурзуфского поселкового совета от 30 августа 2005 года №, которым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право МДЦ «Артек», в связи с уточнением границ землепользования МДЦ «Артек», и принято считать утратившим силу упомянутый выше Государственный акт 1997 года, принято с нарушением норм земельного законодательства Украины в части порядка изъятия земель рекреационного назначения. Такие полномочия относились к компетенции Кабинета Министров Украины, а не местных советов.

При таких же обстоятельствах является незаконным и решение Гурзуфского поселкового совета № от 07 июля 2006 года, которым аннулирован Государственный акт на право постоянного пользования, выданный МДЦ «Артек» 11 октября 1997 года.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, а также установленные обстоятельства, в том числе заключение эксперта о том, что земельный участок, переданный в собственность Николаеву В.Н. в 2008 году, полностью налагается на земельный участок, находящийся в пользовании МДЦ «Артек», суд пришёл к правильному выводу о нарушении прав истца как собственника спорного земельного участка.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и представляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути не может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 ода № 16-П и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть земельного участка незаконно выбыла из владения и пользования «МДЦ «Артек» и в дальнейшем решением 29 сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета от 28.11.2008 года передана в собственность Николаева В.Н.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.п. 6, 11 ч.1 ст. 1 ЗК РФ к принципам земельного законодательства также относятся: приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ.

Право собственности Республики Крым на имущество МДЦ «Артек» возникло со дня принятия постановления № 1745-6/14 «О независимости Крыма».

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 года№264-р.

С принятием указанных правовых актов единственным законным собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация.

Земельный участок выбыл из владения и пользования Российской Федерации, а также из законного пользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек».

Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первичного иска в части истребования из чужого незаконного владения Кота А.Д. земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в федеральную собственность Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска Кота А.Д. отсутствуют

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 года № 26-П, статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кота Анатолия Дмитриевича и его представителя Кудряшова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

     Корсакова Ю.М.