Решение по делу № 33-37639/2023 от 23.10.2023

Судья: Антонова О.А. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петрунина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО1 <данные изъяты> по иску ФИО1 к Главе <данные изъяты> городского округа ФИО1, Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, директору МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 Л.Н., МКУ «<данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Администрации <данные изъяты> на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) к Главе <данные изъяты> ФИО1, Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, директору МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 Л.Н., МКУ «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене постановления Главы администрации <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>-ПЛ от <данные изъяты> о кадрах, восстановлении в должности директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>», взыскании с Администрации <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым постановление Главы <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>-ПЛ от <данные изъяты> «О кадрах» признано незаконным, ФИО1 восстановлена в должности директора муниципального казенного учреждения «ФИО1» с <данные изъяты>, с Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Представитель Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что взыскателю выдан исполнительный лист, по которому взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Администрация <данные изъяты> <данные изъяты> просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 443 ГПК РФ устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Статьей 397 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств представлено не было, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежит отмене, а заявление Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации <данные изъяты> округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Петрунина М.В.