Решение по делу № 2-2759/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., с участием прокурора Алейниковой Е.А., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на посещение бассейна в размере <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО2 совершила на нее наезд, ответчик была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она понесла затраты на лечение, а также претерпела физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск, заявленный ФИО1 о возмещении причиненного ей материального и морального вреда, был оставлен без рассмотрения, за ней было признано право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Суд исходит из того, что возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, ее вина в совершении преступления в отношении ФИО1 установлена в период производства по уголовному делу, в связи с чем, ответственность за причинение истцу вреда здоровью должна быть возложена именно на ответчика, так как прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению причиненного морального вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требуя возмещения с ответчика расходов на посещение бассейна в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на приобретение медицинских препаратов и других материалов, истец ссылается на то, что в связи с полученными травмами по рекомендации врачей она проходит платные реабилитационные процедуры в бассейне, также за период лечения ею за наличный расчет приобретены медицинские препараты и другие медицинские материалы на общую сумму <данные изъяты> руб.Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: на приобретение Тенотена, Ренни – таблетки мятные жевательные, карведилол, лозап плюс, пустырник форте,пепарин –акригель, варфарин Никомед, панангин, кавинтон, нормодипин, индапамид, бисопролол, кастороевое масло, лиотон, флебодиа, аккупро, грандаксин, метформин.

Однако, из общедоступных инструкций по применению препаратов следует, что карведилол показан при лечении артериальной гипертензии, лозап – также при артериальной гипертензии, тенотен – является успокоительным препаратом, как и пустырник.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств того, что все вышеперечисленные препараты были ей рекомендованы лечащим врачом именно в связи с полученными повреждениями здоровья.

Между тем, как следует из выписного эпикриза, выданного заместителем начальника ФКГУ ЦКВГ ФСБ России, следует, что ФИО1 рекомендовано: наблюдение травматологом, хирургом поликлиники; ЛФК, ходьба при помощи костылей с дозированной опорой на левую нижнюю конечность с постепенным увеличением нагрузки; рентгенеонтроль через 12 <данные изъяты>

Таким образом, в связи с рекомендациями и назначениями врачей суд полагает необходимыми расходами, вызванными повреждением здоровья именно вследствие рассматриваемого ДТП, лишь расходы на приобретение <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими чеками (л.д. <данные изъяты>).

В указанной части суд считает необходимым заявленные требования о взыскании расходов на приобретение мед.препаратов удовлетворить.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на мед.препараты суд считает необходимым отказать, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достоверных и допустимых доказательств того, что понесенные ею расходы на их приобретение находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Расходы на посещение бассейна в размере <данные изъяты> руб. также не могут быть признаны необходимыми, вызванными повреждением здоровья, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что нуждается в данном виде реабилитации и не имеет права на ее бесплатное получение.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между истицей и <данные изъяты>», вовсе не следует, что предоставление услуг по организации занятий оздоровительным плаванием относится к виду реабилитационных процедур.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, и она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с этим.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья