Решение по делу № 2-428/2023 (2-3391/2022;) от 01.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-428/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000448-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Чуваткиной,

при секретаре Е.В. Великородновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струновой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, указав, что 12 февраля 2021 года между ней и ООО «СтройМонтажКомплект» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому она передала ООО «СтройМонтажКомплект», принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство №, VIN №. Согласно приложения № «Спецификация» к договору аренды ответчик обязался оплатить ей арендную плату в размере 107350руб., с учетом 13% НДФЛ, в течение всего срока действия договора. Согласно п.1.1 сторонами предусмотрена отсрочка платежа до 30 дней, без начисления штрафных санкций в указанный период. В связи с образовавшейся задолженностью в размере 955030руб. она обратилась к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности и неустойки.

С учетом окончательного уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «СтройМонтажКомплект» в её пользу задолженность по договору аренды в размере 1141818руб., неустойку за период с 12 января 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 50042руб.71коп., уплаченную государственную пошлину 14159руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО СК «Стройком», Рябенко О.В., ООО «Стимул», ООО «Проминжирстрой», ООО «Пегас», ООО «АвтоСила», ООО «Авто-Центр», ООО «АбсолютСтрой», Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области, Корчагин П.В., Кокарева О.В., ИП Дорофеев В.Н., Еременко Е.А., АО «Минимакс-94».

Истец Струнова И.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что задолженность по договору подтверждается актом сверки за период с 01 января 2021 года по 27 декабря 2022 года, основания для взыскания неустойки предусмотрены договором - главой 4 договора. В добровольном порядке ответчик долг не возвратил.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» - Сенькова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части основного долга признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представители ООО СК «Стройком», ООО «Стимул», ООО «Проминжирстрой», ООО «Пегас», ООО «АвтоСила», ООО «Авто-Центр», ООО «АбсолютСтрой», Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области, ИП Дорофеев В.Н., АО «Минимакс-94», Кокарева О.В., Рябенко О.В., Корчагин П.В., Еременко Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК Российской Федерации).

Как следует из ст.646 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений ч.1 ст.622 ГК Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12 февраля 2021 года между Струновой И.В. и ООО «СтройМонтажКомплект» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Струнова И.В. передала ответчику ООО «СтройМонтажКомплект» во временное владение и пользование движимое имущество, указанный в приложении №1 (Спецификация), а арендатор обязался выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендатор оплачивает арендную плату за пользование движимым имуществом в размере, порядке и сроки, указанные в приложении №1 (Спецификация).

Согласно приложения №1 (Спецификация) к договору аренды Струнова И.В. передала ООО «СтройМонтажКомплект» транспортное средство №, VIN №.

Транспортное средство №, VIN № было передано ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2021 года (приложение № 2 к договору).

Как следует из спецификации – приложение №1 к договору, от 12 февраля 2021 года размер арендной платы стороны определили в размере 107350руб. в месяц с учетом 13% НДФЛ. Обязанность по уплате НДФЛ возложена на арендатора. (п.3.5 договора)

Пунктом 5.1 срок договора аренды установлен с 12 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 30 апреля 2021 года срок договора аренды был продлен до 31 декабря 2021 года, дополнительным соглашением №2 от 30 декабря 2021 года срок договора аренды был продлен до 31 декабря 2022 года.

Судом установлено, что Струнова И.В. является собственником транспортного средства -коммунально-строительная многоцелевая машина №, VIN №.

31 октября 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 февраля 2021 года с 31 октября 2022 года.

Арендованный автомобиль №, VIN № ответчик возвратил истцу 31 октября 2022 год, т.е. в установленный договором и соглашением от 31 октября 2021 года срок, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 31 октября 2022 года.

В обоснование своих требований истец Струнова И.В. ссылалась на образование задолженности по арендной плате на момент окончания срока договора аренды в размере 955030руб., что подтверждала актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021 года по 02 сентября 2022 года.

Из материалов дела, уточненного искового заявления следует, что на момент возврата транспортного средства арендодателю, стороны определили задолженность по арендной плате в размере 955030руб., подписав взаимный акт сверки. Однако, на момент окончания отчетного годового периода стороны определили, что размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1141818руб., что подтверждается актом сверки за период с 01 января 2021 года по 27 декабря 2022 года.

Подписи в акте от 27 декабря 2022 года сторонами не оспариваются.

Претензионный порядок истцом исполнен, что подтверждается претензией и конвертом.

Информация на сайте Арбитражного суда о признании ООО «СтройМонтажКомплект» банкротом или возбуждения процедуры банкротства отсутствует.

Согласно официального сайта ФССП и сообщения Национального бюро кредитных историй в отношении ООО «СтройМонтажКомплект» возбуждены исполнительные производства в пользу ООО СК «Стройком», ООО «Стимул», ООО «Проминжирстрой», ООО «Пегас», ООО «АвтоСила», ООО «Авто-Центр», ООО «АбсолютСтрой», Межрайонная ИФНС России №13 по Оренбургской области, ИП Дорофеев В.Н., АО «Минимакс-94», Кокарева О.В., Рябенко О.В., Корчагин П.В., Еременко Е.А.

Таким образом, заключив договор аренды, ООО «СтройМонтажКомплект» согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячной оплате арендной платы за предоставленное транспортное средство, которая с учетом 13% НДФЛ составляет 93394руб. и подтверждается расчетом задолженности, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение арендной платы не вносит, по состоянию на 31 октября 2022 года имеет непогашенную задолженность. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, контррасчет суду не представлены, в судебном заседании сторона ответчика иск в части основного долга признала.

Поскольку, договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признан, на момент расторжения договора по состоянию на 31 октября 2022 года ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору, которую ответчик не оспаривает и подтвердил своей подписью в акте, суд считает, что иск о взыскании арендной платы в размере 1141818руб. подлежит удовлетворению в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 12 января 2022 года по 12 декабря 2022 года, с учетом уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В п.1 ст.330 ГК Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из договора аренды п.4.4 от 12 февраля 2021 года, следует, что стороны определили размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по плате арендных платежей в процентах от неуплаченной суммы, при этом процентная ставка пеней принимается равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банк РФ за каждый день просрочки.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец производит расчет на основании ключевой ставки Банка России и ссылается на положения ст.395 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «СтройМонтажКомплект» в полном объеме исполнены не были, на момент расторжения договора 31 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 1141818руб., которая в настоящее время взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Струновой И.В. о взыскании с ООО «СтройМонтажКомплект» процентов, суд исходит из размера задолженности и условий договора ключевой ставки действовавшей в период с 12 января 20212 года по 12 декабря 2022 года.

Так, при сумме задолженности 1141818руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 12.01.2022 по 13.02.2022 (33 дн.) 1141818руб x 33х8,5%/365=8774,79руб.; с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.) 1141818руб x 14х9,5%/365=41160,60руб.; с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.) 1141818руб x 42х20%/365=26277,46руб.; с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.) 1141818руб x 23х17%/365=12231,53руб.; с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.) 1141818руб x 23х14%/365=10073,02руб.; с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.) 1141818руб x 18х11%/365=6193,97руб.; с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.) 1141818руб x 41х9,5%/365=12184,61руб.; с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.) 1141818руб x 56х8%/365=14014,64руб.; с 19.09.2022 по 12.12.2022 (85 дн.) 1141818руб x 85х7,5%/365=19942,71руб. Итого: 113853,33руб.

Учитывая, заявленные требования, а также пределы рассмотрения судом исковых требований, установления судом нарушения прав истца по договору аренды транспортного средства, осуществления ООО «СтройМонтажКомплект» бесплатного пользования денежными средствами истца, в счет не исполнения принятых на себя по договору обязательств по внесению ежемесячной арендной платы, а также исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 января 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 50042,71 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, при этом доказательств обоснованности снижения суду не представлены.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что истом заявлена неустойка исходя из ключевой ставки России, снижение которой не предусмотрено, а также, что доказательств обоснованности заявленного ходатайства ответчиком не представлено, суд основания для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Согласно действующего законодательства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14159руб. подтверждаются чек-ордером № от 19 января 2022 года и чек-ордером № от 20 октября 2022 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14159руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Струновой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества без экипажа удовлетворить.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (№) в пользу Струновой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору аренды без экипажа б/н от 12 февраля 2021 года в размере 1141818руб., неустойку за период с 12 января 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 50042руб.71коп., всего 1191860руб.71коп.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ОГРН №) в пользу Струновой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14159руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья: копия верна