Решение по делу № 2-5/2017 (2-726/2016;) от 02.06.2016

Дело № 2-5/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валдай « 02 » февраля 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Смирнове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягина Сергея Васильевича к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Никитину Валерию Васильевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мосягин С.В. обратился в суд с иском к Валдайскому БТИ – филиалу ГОУП «Новтехинвентаризация», Никитину В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка; установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по координатам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю №.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы этого участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никитину В.В., были установлены не в соответствии с планом земельных участков, поскольку имеет место наложение границ одного участка на другой. Таким образом, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит судебной защите.

По утверждению истца, его мать ФИО5 при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка Никитина В.В. была введена в заблуждение и в силу преклонного возраста не понимала значение своих действий. В досудебном порядке разрешить земельный спор сторонам не представилось возможным.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик Валдайское БТИ – филиал ГОУП «Новтехинвентаризация» был заменён на надлежащего ответчика (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был заменён его правопреемником (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

В судебном заседании истец Мосягин С.В. исковые требования поддержал в полном объёме, ответчик Никитин В.В. возражал против их удовлетворения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также представителей 3-х лиц (администрации Едровского сельского поселения, Управления Росреестра по Новгородской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области), поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 приобрела право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Координаты характерных точек границ земельного участка установлены не были <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла <данные изъяты>

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Мосягин С.В. приобрёл право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., Никитин В.В. приобрёл право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Координаты характерных точек границ земельного участка установлены не были <данные изъяты>В ДД.ММ.ГГГГ году было сформировано землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Никитину В.В., в котором имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный смежными землепользователями, включая ФИО5 <данные изъяты> В результате межевания фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка была уменьшена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности Никитина В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу <данные изъяты> По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ФИО6 фактически используемая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, фактически используемая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м, экспертом не обнаружено ошибки (кадастровой ошибки), состоящей в пересечении границ земельных участков сторон в результате межевания, произведённого в <данные изъяты> году. При этом эксперт пришёл к выводу о невозможности сформировать земельный участок с теми площадью и конфигурацией, которые указаны в приложении к свидетельству о праве собственности от <данные изъяты> по причине отсутствия для этого свободных земель. Местоположение границы по точкам <данные изъяты> требует уточнения при межевании и согласовании со смежными землепользователями. Граница между точками <данные изъяты> должна быть установлена в соответствии с требованиями п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Из приложений №№ к заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что граница земельного участка истца по точкам <данные изъяты> не является смежной ни с одной из границ земельного участка ответчика, которые на схеме обозначены красными линиями <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Никитин В.В. не является надлежащим ответчиком по иску об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу. Надлежащими ответчиками являются землепользователи, границы земельных участков которых являются смежными с границей земельного участка истца в точках <данные изъяты>. Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка Никитина В.В. и исключения из государственного кадастра недвижимости (единого государственного реестра недвижимости) сведений об описании местоположения его границ не имеется. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Поскольку акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан всеми смежными правообладателями, включая ФИО5, то местоположение границ земельного участка, принадлежащего Никитину В.В., следует считать согласованным. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие порока воли в действиях его правопредшественника ФИО5 при подписании акта согласования границ земельного участка. Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы (государственная пошлина <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.) возмещению со стороны ответчика не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Мосягина Сергея Васильевича к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Никитину Валерию Васильевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать.Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 07 февраля 2017г.Мотивированное решение суда изготовлено: 07 февраля 2017г. Судья: Д.В. Медведев