Решение по делу № 8Г-30899/2021 [88-28964/2021] от 26.10.2021

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

48RS0002-01-2020-004168-30

                     № 88-28964/2021

                            № 2-42/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова ФИО13 к Красавчикову ФИО14, Красавчиковой ФИО15, Красавчикову ФИО16 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лаврентьева ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав ответчика Лаврентьева С.Н., его представителя Докукиной Я.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мануйлов А.В. обратился в суд с иском к Красавчикову Н.К., Красавчиковой Г.В., Красавчикову К.В., в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в сумме 122100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17478,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 242,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном судом, исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы, взысканной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года, взысканы с Красавчикова ФИО18 в пользу Мануйлова ФИО19 денежные средства в размере 139 578 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 14 105 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 139 578 руб. 70 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Красавчикова Н.К. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскание производить полностью или в недостающей части с его родителей Красавчиковой ФИО20 и Красавчикова ФИО21.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года и дополнительное решение того же суда от 25 марта 2021 года отменено.

Постановлено новое решение, которым взысканы с Лаврентьева ФИО22 в пользу Мануйлова ФИО23 денежные средства в размере 139 578 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 14 105 рублей 50 копеек.

Взысканы с Лаврентьева ФИО24 в пользу Мануйлова ФИО25 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 139 578 рублей 70 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствии периоды.

Взыскано с Лаврентьева ФИО26 в пользу ИП Шлыкова ФИО27 расходы на проведение судебной экспертизы 24 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года, дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известил о проведении судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Красавчиковой ФИО28 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года и дополнительное решение того же суда от 25 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, протокольным определением от 23 июня 2021 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Лаврентьева Сергея Николаевича и назначил судебное заседание на 14 июля 2021 года.

29 июня 2021 года Лаврентьеву С.И. было направлено извещение по адресу: г. <данные изъяты> (т.3 л.д.32).

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 39802557236039 имела место неудачная попытка вручения 3 июля 2021 года и 13 июля 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из почтового конверта следует, что заказное письмо было ошибочно адресовано Лаврентьеву ФИО30, вместо Лаврентьева Сергея Николаевича.

Поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела отправлено не надлежащему лицу, ответчик Лаврентьев С.Н. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 14 июля 2021 года извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение постановлено судом без надлежащего извещения ответчика, что лишило его возможности представить в суде апелляционной инстанции свои возражения по иску, а также высказать свою позицию по существу заявленных исковых требований, представить в ее обоснование доказательства.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                      Д.В. Шветко