Решение по делу № 33-2505/2022 от 10.10.2022

Судья Морев Е.А.                   дело № 33-2505/2022УИД 44RS0001-01-2021-005638-57№ дела в суде первой инстанции 2-841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » ноября 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Самакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Атановой Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2022 года, которым исковые требования Пескова Владимира Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Пескова Владимира Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 319 200 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 600 рублей, а всего 883 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 10 692 рубля.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., объяснения представителя истца Пескова В.В. по доверенности Смирновой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Песков В.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 27.04.2021 г. имело место ДТП с участием двух транспортных средств. Вследствие действий Барашкина А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено, принадлежащее Пескову В.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Барашкина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. 04.05.2021 г. Песков В.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 04.05.2021 г. по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение транспортно - трасологического исследования с привлечением ООО «Страховой эксперт». Согласно транспортно - трасологическому исследованию ООО «Страховой эксперт» от 24.05.2021 г. № 18/21у, весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 25.05.2021 г. уведомило Пескова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно - трасологического исследования. 27.05.2021 г. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия от Пескова В.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек. 31.05.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 28.05.2021 г. уведомило Пескова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновав это тем, что ООО «Страховой эксперт» в лице эксперта в области транспортной трасологии подготовило заключение специалиста №, где в качестве вывода указано, что «заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2021 г.». Вывод специалиста не соответствует действительности, кроме того, на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также при осмотре повреждений транспортного средства ТС, при составлении актов осмотра экспертом-техником П.А.А. не имеется каких либо примечаний о том, что выявлены повреждении не относящиеся к заявленному событию. Обращение к Финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения, в выплате отказано. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе в связи с этим считают, что ДТП имевшее место 27 апреля 2021 года, должно быть признано страховым случаем и соответственно должна быть произведена страховая выплата. С отказом в выплате страхового возмещения Песков В.В. не согласен. Ущерб, причиненный Пескову В.В., в результате повреждения ТС в ДТП составляет 250 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Костромского отделения Центрального филиала в пользу Пескова В.В. сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный Климов В.В., Барашкин А.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Смирнова М.Ю. уточнила исковые требования. Окончательно просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Костромского отделения Центрального филиала в пользу Пескова В.В. сумму страхового возмещения в размере 319 200 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательств, начиная с 30.05.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Атанова С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что заключение эксперта ИП М.А.А. является необъективным, что подтверждалось рецензией от 28.02.2022 г., составленной ООО «Страховой Эксперт», которая согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации также является надлежащим доказательством по делу. Согласно рецензии заключение эксперта М.А.А. имеет ряд существенных нарушений как в области применения методик исследования механизма ДТП, так и нормативно-правовых актов. Однако рецензии суд первой инстанции не дал должной оценки. При опросе эксперта в судебном заседании выяснилось, что он забыл приобщить к экспертизе CD-диск с исследованием скорости столкновения автомобилей, что говорит о невнимательности и поверхностном отношении эксперта к проводимой экспертизе. Вместе с тем отсутствие такого CD-диска не позволяло в полной мере понять исследование и дальнейший вывод эксперта. Вывод относительно срабатывания системы ABS в автомобиле истца является предположительным, т.к. эксперт не исследовал место нахождения датчиков удара на конкретном автомобиле и возможность срабатывания этих датчиков относительно локализации повреждений. Однако, несмотря на предположительный вывод о возможности срабатывания системы ABS, эксперт однозначно учитывает в расчете данные повреждения, что является необъективным, т.к. эксперту следовало предложить суду два разных расчета (с учетом срабатывания ABS и без). Кроме того, при опросе эксперт вел себя странно, уклонялся от ответа на поставленные вопросы, перебивал представителя, задающего вопросы, не давая даже озвучить вопрос и таким образом лишая возможности сторонам по делу получить необходимые разъяснения по проведенному исследованию. Своим поведением всячески давал понять, что не желает что-либо пояснять по экспертному заключению, старался много говорить, но не по существу, пытаясь дать оценку уже имеющимся в деле иным заключениям, вместо того, чтобы отвечать на вопросы по своему заключению. Полагает, что своим поведением эксперт пытался запутать суд, с тем, чтобы укрыть неточности по своему исследованию.

С учетом того, что материалы гражданского дела содержат еще два экспертных заключения с выводами, результаты которых противоположны выводам судебной экспертизы, ПАО «САК «Энергогарант»» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении. В этой связи в апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»» просит назначить по делу повторную судебную трассологическую экспертизу.

Кроме того, отмечает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не применил cт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и взыскал неустойку в максимальном размере. Доказательств того, что Песков В.В. в указанный в иске период понес какие-либо убытки, не представлено. Взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 400 000 рублей наряду с одновременным взысканием штрафа в размере 159 600 рублей привело к неосновательному обогащению со стороны Пескова В.В. Поэтому просит суд апелляционной инстанции применить cт. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив их до разумного предела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Песков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пескова В.В. по доверенности Смирнова М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (которое действовало на дату принятия обжалуемого решения суда; утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 27.04.2021 г. в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Барашкина А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пескову В.В. на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

        Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> Барашкин А.С.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 27.04.2021 г. Барашкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что Барашкин А.С. при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Пескова В.В., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

        Виновность Барашкина А.С. в ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность Барашкина А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК»; гражданская ответственность Пескова В.В. - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

04.05.2021 г. Песков В.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

04.05.2021 г. по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно исследованию ООО «Страховой эксперт» от 24.05.2021 г. № 18/21у весь комплекс повреждений на транспортном средстве Пескова В.В. не соответствует обстоятельствам ДТП от 27.04.2021 г.

25.05.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» письмом уведомило Пескова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения.

27.05.2021 г. в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия от Пескова В.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В ответ на претензию письмом от 28.05.2021 г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило Пескова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований полагать о наступлении страхового случая.

01.06.2021 г. Песков В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У№ от 01.07.2021 г. в удовлетворении заявления Пескову В.В. отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления истца стали, в том числе результаты экспертного исследования ООО «Спектр», проведенного по инициативе финансового уполномоченного » (экспертное исследование от 24.06.2021 г. №Д). В ходе проведения данного исследования эксперт также пришел к выводу о том, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с вышеуказанным ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.А.А.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.А. от 28.02.2022 г. за №, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.04.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату наступления страхового случая без учета износа комплектующих изделий определена ИП М.А.А. в размере 382 000 рублей, с учетом износа – в размере 319 200 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, эксперт М.А.А., подтвердил в ходе допроса в суде первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, дав оценку представленным доказательствам и положив в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ИП М.А.А., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что страховщик ПАО САК «Энергогарант» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (при этом суд исходил из того, что автомобиль истца был поврежден именно в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем должен возместить ему стоимость ремонта в размере 319 200 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Поскольку по делу усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в максимально возможном    размере – 400 000 рублей, отказав оставшейся части требований о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения прав ФИО2, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда (по ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты (по п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «САК «Энергогарант» о несогласии с заключением ИП М.А.А., выполненным по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными.

При этом коллегия учитывает, что все свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, эксперт М.А.А. подтвердил в ходе допроса в суде первой инстанции. В частности, он пояснил, что при проведении досудебных исследований, выполненных ООО «Страховой эксперт» и ООО «Спектр», не было учтено, что непосредственно после контакта двух транспортных средств произошло их смещение. Специалистами названных организаций при определении наличия причинно-следственной между ДТП, имевшим место 27.04.2021 г., и повреждениями автомобиля истца за основу было взято положение транспортных средств, имевшееся не в момент ДТП, а непосредственно после этого, что и привело к неверным выводам.

Выводы судебного эксперта М.А.А. об обстоятельствах ДТП, в том числе механизме получения повреждений автомобилем истца, подтверждены, как верно отметил суд первой инстанции, объяснениями виновника ДТП Барашкина А.С., а также материалами дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции обоснованно учел и то, что специалисты ООО «Страховой эксперт» и ООО «Спектр» при выполнении своих заключений транспортные средства не осматривали, в то время как для проведения судебной экспертизы ИП М.А.А. были представлены фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД непосредственно при осмотре места ДТП.

Рецензия на заключение ИП М.А.А., представленная ответчиком, выполнена тем же специалистом ООО «Страховой эксперт» В.А.В., который давал и первоначальное заключение, положенное страховщиком в основу отказа Пескову В.В. в выплате страхового возмещения, и данная рецензия выводов ИП М.А.А. не опровергает. На все обстоятельства, отраженные в рецензии, ИП М.А.А. дал ответы в ходе своего допроса в суде первой инстанции.

Что касается заключения ООО «Спектр», выполненного по поручению финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Пескова А.А., то судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее. Указанное заключение выполнено экспертом З.К.А., утверждено П.М.И. - генеральным директором ООО «Спектр». При этом к заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, только на П.М.И. (л.д. 111, т. 1). На эксперта З.К.А. такой выписки не приложено. Из открытых для всеобщего доступа источников судебной коллегией в ходе подготовки к судебному разбирательству получены сведения о том, что в названном реестре эксперт З.К.А. не состоит; в подтверждение этому к материалам дела приобщена распечатка из реестра.

Изложенное выше подтверждает правильность назначения судом первой инстанции по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «Спектр», выполненного по поручению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП М.А.А.; поводов не согласиться с этим выводом суда и данной судом оценкой этого заключения коллегия не усматривает.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ИП М.А.А., коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными. Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом первой инстанции рассмотрено, в решении суда дана оценка доводам ответчика по этому поводу, в результате судом первой инстанции отказано в снижении неустойки и штрафа, поскольку предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к этому судом по делу не установлено.

Поводов не согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется. При сравнении взысканных судом сумм неустойки и штрафа с размером взысканного страхового возмещения явной несоразмерности не усматривается, следовательно, указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Атановой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2022 года.