Решение по делу № 33-6/2022 (33-4875/2021;) от 28.06.2021

УИД 29RS0018-01-2020-006971-75

Судья Воронин С.С.	Дело № 2-518/2021	стр.178г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6/2022	08 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Вяльцевой Т.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебединский А.Л. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2020 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес>, по условиям которого ФИО1 продала истцу принадлежавшую ей квартиру. 16 апреля 2020 года стороны договора представили совместное заявление о государственной регистрации перехода права собственности, однако, последняя произведена не была в связи со смертью ФИО1. Просил произвести за ним государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вяльцева Т.С.

С учетом увеличения требований истец просил возложить на ответчика обязанности передать истцу квартиру путем подписания акта приема-передачи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к истцу без обращения продавца в регистрирующий орган.

Ответчик Вяльцева Т.С., возражая против заявленных требований, предъявила к истцу встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2020 года.

В обоснование встречного искового заявления указала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по договору не передавались продавцу, а квартира не передавалась покупателю. Бремя содержания имущества продолжала нести ФИО1. Данный договор был заключен не с целью передачи квартиры новому правообладателю, а в рамках дела об оспаривании договора купли-продажи от 17 марта 2020 года, заключенного с Писаренко Н.Е.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель Шибаев А.Е. заявленные требования поддержали, встречное исковое заявление полагали необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Вяльцева Т.С. и ее представитель Гончаренко И.В. в судебном заседании исковые требования считали необоснованными, полагая, что сделка носит мнимый характер и фактически не была исполнена сторонами. Поддержали доводы встречного иска.

Третье лицо Писаренко Н.Е. исковые требования Лебединского А.Л. полагала необоснованными, согласилась с доводами встречного иска. Также пояснила, что первоначально между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была в связи с подачей ФИО1 заявления о приостановке регистрации. На данный момент она не претендует на спорную квартиру.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск», третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года исковое заявление Лебединского А.Л. удовлетворено частично. На Вяльцеву Т.С. возложена обязанность передать Лебединскому А.Л. квартиру № в доме <адрес> путем подписания акта приема-передачи указанной квартиры. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру № в доме <адрес> за Лебединским А.Л. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года, заключенного между Лебединским А.Л. и ФИО1. С Вяльцевой Т.С. в пользу Лебединского А.Л. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований Лебединского А.Л. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» отказано. Встречное исковое заявление Вяльцевой Т.С. к Лебединскому А.Л. о признании сделки мнимой оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Вяльцева Т.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указала, что судом не дана оценка представленным доказательствам. В ходе рассмотрения дела установлено, что между продавцом и покупателем не был подписан акт приема-передачи. Доводы истца о том, что ФИО1 передала ему квартиру посредством передачи документов на нее, несостоятельны, поскольку документы ФИО1 передавала в рамках заключенного с Лебединским договора поручения № от 25 марта 2020 года, который также не был исполнен Лебединским. В договоре купли-продажи от 06 апреля 2020 года не оговорен иной момент передачи имущества. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оформленная ФИО1 на имя Лебединского А.Л. доверенность выдавалась в рамках договоров поручения №, №, а не с целью подачи документов на государственную регистрацию перехода права на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года. В ходе судебного заседания истец пояснил, что на момент составления договора купли-продажи ему не было известно о смертельном диагнозе ФИО1, однако в заявлении в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности Писаренко Н.Е. он указал, что согласно эпикризу из <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>. Тот факт, что ФИО1 не имела намерения продавать квартиру Лебединскому, подтверждается и тем, что квартира являлась единственным ее жильем, документы на государственную регистрацию перехода права Лебединский подавал лично, без участия продавца. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт фиктивности договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года. Так, согласно показаниям свидетелей (ФИО2, ФИО3) Лебединский А.Л. обращался к ним с предложением фиктивно оформить договор купли-продажи спорной квартиры на их имя с целью оспаривания ранее заключенного ФИО1 договора купли-продажи с Писаренко Н.Е. В судебном заседании стороной ответчика было заявлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 06 апреля 2020 года Лебединским А.Л. ФИО1 не передавались. В опровержение заявленных доводов Лебединским А.Л. представлены документы о продаже квартиры, доли в праве общей долевой собственности на квартиру и расписка о получении денежных средств на общую сумму 2 812 000 руб., что явно не соответствует сумме, указанной в договоре от 06 апреля 2020 года (4 550 000 руб.). Пояснения Лебединского А.Л. о том, что денежные средства он вместе с женой передавал ФИО1 в пакете, когда та находилась в гостиной на матрасе, в присутствии соседки, которая работает учителем, ФИО1 деньги пересчитала, встала и отнесла их в спальню, опровергаются показаниями соседки ФИО3, из которых следует, что в ее присутствии к ФИО1 пришел Лебединский А.Л. и его жена, принесли пакет с лекарствами, за которые она с ними рассчиталась, после чего они ушли, при этом ФИО1 находилась в гостиной и самостоятельно вставать не могла. Также из показаний свидетелей (ФИО2, ФИО3) следует, что после того, как ФИО1 сломала руку (08 апреля 2020 года) она постоянно находилась в гостиной на матрасе, поскольку не могла самостоятельно передвигаться по квартире. 16 марта 2020 года ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры с Писаренко Н.Е., об этом факте также было известно Лебединскому А.Л. на момент составления договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2020 года. Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Гончаренко И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца (ответчика по встречному иску) и его представителя Шибаева А.Е., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2020 года между Лебединским А.Л. (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю принадлежащую ему квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость продаваемого объекта определена сторонами в 4 550 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу в момент подписания указанного договора (п. 4 договора).

Данный договор и заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 15 апреля 2020 года представлены Лебединским А.Л. в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) на государственную регистрацию перехода права собственности.

17 апреля 2020 года ФИО1 умерла.

Уведомлением Управления Росреестра от 27 апреля 2020 года государственная регистрация права была приостановлена до 27 июля 2020 года в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, представлением документов, подписанных неправомочными лицами. В частности не был представлен акт приема-передачи квартиры от продавца к покупателю.

С заявлением от 01 июня 2020 года в Управление Росреестра Лебединским А.Л. на государственную регистрацию дополнительно представлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому Лебединский А.Л., действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от 25 марта 2020 года, передает квартиру Лебединскому А.Л. В представленной доверенности отсутствовали полномочия Лебединского А.Л. на подписание акта приема-передачи квартиры. Иные документы, подтверждающие данные полномочия, в регистрирующий орган не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Уведомлением Управления Росреестра от 28 июля 2020 года истцу отказано в государственной регистрации прав на основании ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости собственником спорной квартиры указана ФИО1.

Из материалов дела также следует, что 28 июня 2016 года ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Архангельск Сорокиной С.А., которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала своей племяннице Вяльцевой Т.С.

09 мая 2020 года Лебединский А.Л. обратился к нотариусу Сорокиной С.А. с претензией к наследственному имуществу ФИО1, указав, что между ним (покупателем) и ФИО1 (продавцом) 06 апреля 2020 года заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по которому продавец получила от покупателя за квартиру 4 550 000 руб., однако, регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена, условия договора не исполнены, непогашенный долг составляет 4 550 000 руб.

14 октября 2020 года Вяльцева Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1. Претензия Лебединского А.Л. к наследственному имуществу ФИО1 ею получена.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, Вяльцева Т.С. указала, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку не был направлен на возникновение правовых последствий, объект недвижимости фактически покупателю не передавался, как и денежные средства продавцу. Целью сделки являлось прекращение ранее возникших отношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 года, заключенного ФИО1 с Писаренко Н.Е.

Удовлетворяя исковое заявление Лебединского А.Л. и отказывая в удовлетворении встречного иска Вяльцевой Т.С., суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не является мнимым, поскольку сторонами сделки исполнен, продавец передал покупателю ключи от квартиры, кадастровый и технический паспорт на квартиру, а покупатель передал продавцу денежные средства за квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не соответствует.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года между ФИО1 (продавец) и Писаренко Н.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в 4 000 000 руб., которые передаются продавцу при подписании настоящего договора (п. 2.1).

Пунктом 4.8 данного договора предусмотрено, что покупатель сохраняет за продавцом право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой. Своей подписью под п. 8.3 договора ФИО1 подтвердила, что деньги в сумме 4 000 000 руб. ею получены при подписании настоящего договора.

17 марта 2020 года ФИО1 и Писаренко Н.Е. обратились в Управление Росреестра с совместными заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

25 марта 2020 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации прав на основании заявления и документов, поданных 17 марта 2020 года.

Из пояснений истца в предварительном судебном заседании 20 января 2021 года следует, что ФИО1 оформила на Лебединского А.Л. доверенность в связи с тем, что к ФИО1 приходила незнакомая ей Н. с риэлтором, ФИО1 подписала какие-то документы на эту квартиру, затем испугалась и позвонила Лебединскому А.Л., после чего они вместе поехали в МФЦ на ул. Гайдара, где ФИО1 отменила сделку. В тот же день ФИО1 оформила у нотариуса Немановой Т.А. доверенность на Лебединского А.Л. Доверенность была оформлена на всякий случай, во избежание проблем с другой стороной (Писаренко Н.Е.). Также от имени ФИО1 Лебединский А.Л. обратился в полицию. Со слов Лебединского А.Л. ФИО1 обратилась к нему, поскольку он был лучшим другом ее сына, он знаком с ФИО1 более 35 лет. ФИО1 решила продать квартиру Лебединскому А.Л., т.к. ей нужны были деньги, в т.ч. на памятник сыну. На момент заключения договора купли-продажи квартиры с Лебединским А.Л. ему не было известно о неизлечимом <данные изъяты> заболевании ФИО1. Подписав договор купли-продажи с незнакомыми людьми, ФИО1 расстраивалась, думала, что квартиру заберут, а ее оформят в дом-интернат. Чтобы ее поддержать, Лебединский А.Л. предложил ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи ее квартиры с пожизненным проживанием, т.к. пожалел ее.

В материалы дела истцом представлена копия договора поручения № от 25 марта 2020 года, заключенного между адвокатом Лебединским А.Л. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), по которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать следующую юридическую помощь на период проведения подготовки и судебного разбирательства: консультации по гражданскому, жилищному законодательству РФ; юридическое сопровождение доверителя при направлении искового заявления в суд общей юрисдикции о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным; юридическая экспертиза представленных доверителем документов; участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании по исковому заявлению доверителя о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> № недействительным (п. 1.1.).

Пунктом 2.1 данного договора поручения предусмотрено, что за совершение действий, указанных в п. 1.1 настоящего договора доверитель обязуется выплатить поверенному в виде гонорара 100 000 руб., а в момент заключения настоящего договора аванс в сумме 10 000 руб., а также обязуется оплатить в период исполнения настоящего договора поручения иные, документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения.

Согласно п. 4.1 договора поручения доверитель обязан оформить на имя поверенного судебную доверенность, обеспечить его всеми необходимыми документами и сведениями, относящимися к выполнению поручения.

Проанализировав перечисленные доказательства и пояснения, данные Лебединским А.Л. в судебном заседании 20 января 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность на имя Лебединского А.Л. была выдана ФИО1 25 марта 2020 года во исполнение договора поручения от 25 марта 2020 года, а также во исполнение данного договора ФИО1 Лебединскому А.Л. переданы документы на спорную квартиру: кадастровый паспорт, технический паспорт жилого помещения, договор приватизации.

Доверенность, а также перечисленные выше документы были выданы Лебединскому А.Л. ФИО1 для оспаривания договора купли-продажи от 16 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и Писаренко Н.Е., а не в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2020 года, заключенного между ФИО1 и Лебединским А.Л.

Вместе с тем, с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и Писаренко Н.Е., Лебединский А.Л. в интересах ФИО1 не обратился. Доказательств исполнения договора поручения № от 25 марта 2020 года истцом суду не представлено.

Инициатором заключения договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2020 года был Лебединский А.Л., что следует из его пояснений в предварительном судебном заседании 20 января 2021 года.

Вместе с тем, пояснения истца о том, что ему не было известно о неизлечимом заболевании ФИО1 на дату заключения с ней договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года, опровергаются представленными им же документами, в том числе договором поручения № от 02 апреля 2020 года и заявлением в полицию, поданным Лебединским А.Л. 02 апреля 2020 года от имени ФИО1.

Пунктом 1.1 договора поручения от 02 апреля 2020 года, заключенного между адвокатом Лебединским А.Л. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), предусмотрено, что по настоящему договору поверенный обязуется за счет доверителя оказать следующую юридическую помощь: консультации по уголовному законодательству РФ; юридическое сопровождение доверителя при направлении заявления в УМВД г. Архангельска о привлечении к уголовной ответственности Писаренко Н.Е. за совершения преступления в период 16-17 марта 2020 года, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; участие в качестве представителя доверителя при проведении доследственной проверки, участие в качестве представителя потерпевшего (доверителя) на предварительном следствии по факту мошенничества в отношении ФИО1 при подписании 16-17 марта 2020 года договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>; подготовка и направление заявления от имени доверителя в УМВД г. Архангельска о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ Писаренко Н.Е. и других лиц, причастных к совершению мошенничества в отношении доверителя при подписании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Гонорар по договору также составил 100 000 руб., из которых в момент заключения договора уплачен аванс в сумме 10 000 руб. (п. 2.1).

Во исполнение данного договора поручения адвокат Лебединский А.Л. подал в Управление МВД России по г. Архангельску, следственный отдел УМВД г. Архангельска составленное им и подписанное ФИО1 заявление от 02 апреля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности Писаренко Н.Е., которая обманным путем заставила ФИО1 поставить подпись в договоре купли-продажи квартиры <адрес>. В данном заявлении указано, что продавать свою квартиру ФИО1 не хотела, т.к. другой жилплощади у нее нет, но Писаренко Н.Е. вместе с незнакомой женщиной по имени Ю., зная о смертельном заболевании ФИО1 (<данные изъяты>), психологически повлияла на ФИО1 подписать этот договор, заявив, что ФИО1 может проживать в квартире до своей смерти, а Писаренко Н.Е. будет за ней ухаживать и приносить продукты, т.к. ФИО1 передвигается с трудом. ФИО1 по указанию Писаренко Н.Е. поставила свою подпись в пустой графе под цифрами, однако, до настоящего времени Писаренко Н.Е. денежные средства за квартиру в сумме 4 000 000 руб. ей не заплатила. Также в заявлении указано, что Писаренко Н.Е. является дочерью умершей подруги ФИО1, она знала Писаренко Н.Е. с детства, поэтому полностью ей доверяла и не смотрела текст договора, поставив под ним подпись. Поскольку Писаренко Н.Е. денежные средства по договору купли-продажи не заплатила, 25 марта 2020 года ФИО1 обратилась в МФЦ с заявлением о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов №. Кроме того, в заявлении указано, что согласно выписному эпикризу из <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года диагноз ФИО1: <данные изъяты>.

Из приложения к заявлению следует, что среди прочих документов к заявлению ФИО1 Лебединским А.Л. приложена копия выписного эпикриза <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года.

Следовательно, уже 02 апреля 2020 года Лебединскому А.Л. было достоверно известно о том, что ФИО1 страдает неизлечимым <данные изъяты> заболеванием, что Писаренко Н.Е. является дочерью ее подруги, и что она знает Писаренко Н.Е. с детства.

Однако, в предварительном судебном заседании 20 января 2021 года Лебединский А.Л. утверждал, что на момент заключения 06 апреля 2020 года договора купли-продажи он не знал о неизлечимом заболевании ФИО1, а также пояснил, что к ФИО1 приходила незнакомая ей Н. с риэлтором.

Таким образом, истец давал суду ложные пояснения относительно обстоятельств совершения сделки купли-продажи от 06 апреля 2020 года, чем ввел суд первой инстанции в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая исполнение договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по договору были переданы покупателем Лебединским А.Л. продавцу ФИО1, сославшись лишь на подпись ФИО1 в п. 4 договора купли-продажи, в котором указано, что сумму в размере 4 550 000 руб. она получила от покупателя в момент подписания настоящего договора.

При этом, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика Вяльцевой Т.С., а также показаниям свидетелей.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Вяльцевой Т.С. следует, что ее тетя ФИО1 последнее время тяжело болела. Свою квартиру она продавать не собиралась, было составлено завещание на Вяльцеву Т.С. С января до середины марта 2020 года Вяльцева Т.С. каждые выходные приезжала к тете, осуществляла уход за ней. Последний месяц в связи с пандемией Вяльцева Т.С. не смогла приезжать к ФИО1, но созванивалась с ней и знала, что за ней ухаживает Н. Писаренко. С января 2020 года тетя не выходила из дома.

Из показаний свидетеля ФИО4 (супруги истца) следует, что в конце марта 2020 года ее супругу позвонила ФИО1 с просьбой о помощи, т.к. ей казалось, что ее хотят обмануть с квартирой. ФИО1 с Лебединским А.Л. обратились в МФЦ, потом к нотариусу, где ФИО1 выдала Лебединскому А.Л. доверенность. В дальнейшем супруг ей сказал, что они могут ФИО1 помочь, купив у нее квартиру. 06 апреля 2020 года свидетель с супругом поехали к ФИО1, у нее в квартире находилась женщина, которая работает <данные изъяты>. ФИО1 и Лебединский А.Л. сели за стол, подписали договор. Денежные средства были в пакете, ФИО1 их пересчитала, написала расписку о их получении и отнесла пакет с деньгами в спальню. Также в апреле 2020 года по предложению Лебединского А.Л., после обмана ФИО1 со стороны Н. Писаренко, знакомый Лебединских ФИО5 поменял замок в квартире ФИО1, по распоряжению ФИО1 Лебединский А.Л. один ключ взял себе, а остальные передал всем, кто присматривал за ней. Денежные средства для покупки у ФИО1 квартиры были, поскольку Лебединские в 2002 году продали принадлежавшую им квартиру по <адрес>, а также от продажи квартиры родителей Лебединского А.Л., всего в сумме 3 000 000 руб., которые находились у Лебединских дома. 1 500 000 руб. заняли у племянника.

Также на вопрос представителя ответчика свидетель ФИО4 пояснила, что ключи от своей квартиры ФИО1 передала Лебединскому А.Л., когда обратилась к нему за юридической помощью, в период с 20 марта по 06 апреля 2020 года. Дубликаты ключей были переданы всем, кто оказывал ФИО1 помощь.

Таким образом, передача ключа ФИО1 Лебединскому А.Л. не была связана с передачей квартиры по договору купли-продажи от 06 апреля 2020 года, ключ был передан задолго до заключения данного договора, ключи были у всех, кто посещал ФИО1, ухаживал за ней.

Из показаний свидетеля ФИО2 (бывшей коллеги ФИО1) следует, что она навещала ФИО1, с которой у нее сложились доверительные отношения. Примерно 24-25 марта 2020 года по телефону ФИО1 сообщила, что она «натворила дел», просила приехать, но ФИО2 не смогла, т.к. находилась с 23 марта по 03 апреля 2020 года на карантине в связи с возвращением из <адрес>. ФИО1 рассказала про сделку с Н., которая ее обманула, переживала, просила ей помочь обратиться в МФЦ, чтобы отменить сделку, однако ФИО2 не могла с ней сходит в МФЦ ранее окончания листа нетрудоспособности, сообщила ФИО1, что может приехать 03-04 апреля 2020 года. Тогда ФИО1 сказала, что может быть обратится к Лебединскому А.Л. за помощью, при этом у нее были сомнения. 25 марта 2020 года от ФИО1 пришло СМС-сообщение о том, что сделка с Н. прекращена, спасибо адвокату. 03 апреля 2020 года ФИО2 приехала к ФИО1, которая рассказала, что заключила договор с Лебединским А.Л. о том, что он является ее доверенным лицом и может вести ее дела. В договоре было указано, что ФИО1 ему должна 100 000 руб., на что Лебединский А.Л. пояснил, что это формальность и взял с нее только 10 000 руб. Также ФИО1 рассказала свидетелю ФИО2, что Лебединский А.Л. приводил риэлтора, чтобы оценить ее квартиру. В первой сделке была заявлена стоимость 4 000 000 руб. Лебединский А.Л. объяснил ФИО1, что для того, чтобы ликвидировать первую сделку надо оценить квартиру на 500 000 руб. больше, как будто бы Лебединский А.Л. перекупает у нее квартиру, но все это формально. ФИО1 не думала, что сделка с Лебединским А.Л. будет явной, Лебединский А.Л. говорил ей, что все это формально, только для того, чтобы оспорить предыдущую сделку. ФИО1 предложила Лебединскому А.Л. переоформить квартиру на Т. или Л., но Лебединский А.Л. не обратил на это внимание, сказал, что квартиру можно оформить на него, но это будет только формально, о чем свидетелю ФИО2 стало известно со слов ФИО1.

Также свидетель ФИО2 пояснила, что находилась с ФИО1 постоянно после того, когда та сломала руку, до дня ее смерти, ухаживая за ней вместе с ее соседкой с первого этажа ФИО3. Племянница Вяльцева Т.С. приезжала к ФИО1 на выходные с ночевкой, последний раз свидетель видела Вяльцеву Т.С. 07 марта 2020 года, после этого они с Вяльцевой Т.С. только созванивались.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает <данные изъяты>, является соседкой ФИО1. В марте-апреле 2020 года заметила, что ФИО1 стала плохо выглядеть, предложила свою помощь. ФИО1 передала ей ключ от квартиры, просила навещать ее, т.к. плохо себя чувствовала. После того, как ФИО1 сломала руку, она уже не могла вставать, лежала на матрасе на полу в гостиной, ходила под себя, за ней ухаживала Л.. Со слов ФИО1 свидетелю ФИО3 известно, что Н. ее обманула, что необходимо нанимать адвоката, что есть друг ее сына, но она ему не очень доверяла. Лебединский А.Л. пришел к ФИО1, стал представлять ее интересы. Лебединский А.Л. говорил свидетелю ФИО3, что необходимо сменить собственника квартиры на него или на ФИО3. Свидетель ФИО3 ответила Лебединскому А.Л., что нет необходимости менять собственника квартиры, поскольку у ФИО1 есть племянница Т.. ФИО1 никогда не говорила свидетелю ФИО3, что хочет отписать квартиру Лебединскому А.Л., говорила, что он все время что-то ищет у нее в квартире.

Также свидетель ФИО3 пояснила, что при ней один раз к ФИО1 Лебединский А.Л. приезжал вместе с супругой. Они привезли ФИО1 лекарства в пакете, передали чек, деньги за лекарства с разрешения ФИО1 взяли из ее кошелька. В квартире они находились 5-10 минут. ФИО1 в то время лежала на матрасе в гостиной, не вставала.

Таким образом, из пояснений истца, а также показаний свидетелей следует, что ключи от квартиры ФИО1 были у Лебединского А.Л., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые ухаживали за ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда они с супругом привезли ФИО1 деньги за квартиру, в то время в квартире ФИО1 находилась какая-то женщина. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 Лебединский А.Л. с супругой привозили при ней ФИО1 лекарства в пакете, за которые ФИО1 расплатилась.

На тот момент ФИО1 уже не могла передвигаться по квартире, поэтому к пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 пересчитала деньги за квартиру и унесла их в спальню, следует относиться критически.

Кроме свидетеля ФИО4, которая является супругой истца, т.е. лица, заинтересованного в исходе дела, никто из свидетелей не подтвердил передачу денег за квартиру Лебединским А.Л. ФИО1.

Иные лица, за исключением перечисленных, имеющих ключи от спорной квартиры, не могли попасть в квартиру ФИО1.

Кроме того, подпись ФИО1 в договоре купли-продажи от 06 апреля 2020 года о том, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 4 550 000 руб. ею получены в момент подписания данного договора, не свидетельствует о фактической передаче ей указанной суммы покупателем.

Так, в договоре купли-продажи от 16 марта 2020 года, заключенном ФИО1 с Писаренко Н.Е., также содержится подпись ФИО1 о получении от Писаренко Н.Е. денежных средств за квартиру в сумме 4 000 000 руб.

Вместе с тем, Лебединский А.Л., обращаясь в УМВД России по г. Архангельску с заявлением ФИО1 о привлечении Писаренко Н.Е. к уголовной ответственности, указал, что денежных средств по договору купли-продажи от 16 марта 2020 года ФИО1 не получала, доверившись Писаренко Н.Е., которая ее обманула. При этом Лебединскому А.Л. было известно о том, что ФИО1 расписалась в договоре купли-продажи от 16 марта 2020 года о получении за квартиру 4 000 000 руб. от Писаренко Н.Е.

Третье лицо Писаренко Н.Е. в суде пояснила, что не передавала ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. за квартиру.

Таким образом, наличие в договоре упоминания о том, что денежные средства по договору переданы продавцу в момент его подписания, с достоверностью не свидетельствуют об этом.

Имея юридическое образование и статус адвоката, Лебединский А.Л., действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность перечислить денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 06 апреля 2020 года ФИО1 безналичным путем, что без сомнения доказывало бы исполнение им договора купли-продажи.

При оценке показаний свидетелей у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели подтвердили пояснения ответчика (истца по встречному иску) Вяльцевой Т.С. о том, что у ФИО1 не было намерения продавать квартиру Лебединскому А.Л., данную сделку ФИО1 оценивала как формальную, не влекущую последствий, которые обычно стороны имеют ввиду при заключении такого рода сделок. Целью заключения договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года было оспаривание предыдущей сделки, заключенной ФИО1 с Писаренко Н.Е. Такой выход из сложившейся ситуации был подсказан ФИО1, не имеющей юридического образования, ее поверенным адвокатом Лебединским А.Л., другом ее умершего сына, который утверждал, что договор купли-продажи заключатся между ФИО1 и им формально, чтобы оспорить сделку с Писаренко Н.Е. Также Лебединский А.Л. предлагал свидетелю ФИО3 оформить квартиру ФИО1 формально на нее, от чего ФИО3 отказалась.

Вывод суда первой инстанции о том, что о действительности договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года свидетельствуют действия его сторон по подаче документов на государственную регистрацию перехода прав, является несостоятельным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру были поданы им как покупателем и им же, как представителем продавца ФИО1 по доверенности от 25 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, которым судом первой инстанции не была дана оценка, доверенность ФИО1 была выдана Лебединскому А.Л. для оспаривания сделки купли-продажи от 16 марта 2020 года, заключенной между ФИО1 и Писаренко Н.Е., в рамках договора поручения № от 25 марта 2020 года.

Лебединский А.Л. воспользовался данной доверенностью, обратившись с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Об отсутствии у ФИО1 намерения действительно продавать квартиру Лебединскому А.Л. свидетельствует также то обстоятельство, что ею не был подписан акт приема-передачи квартиры, который в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ является обязательным документом, подтверждающим исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Лебединский А.Л., являясь адвокатом, не мог не знать, что данный документ является обязательным для государственной регистрации перехода права собственности. В том числе отсутствие данного документа послужило основанием для приостановления 27 апреля 2020 года государственной регистрации.

Лебединский А.Л. пытался восполнить данный пробел после смерти ФИО1, представив 01 июня 2020 года в Управление Росреестра акт приема-передачи квартиры, подписанный от имени ФИО1 Лебединским А.Л. по доверенности от 25 марта 2020 года.

Однако, в доверенности от 25 марта 2020 года отсутствовали полномочия Лебединского А.Л. на подписание акта приема-передачи квартиры.

Отсутствие в доверенности, выданной ФИО1 Лебединскому А.Л. 25 марта 2020 года, полномочий на подписание акта приема-передачи квартиры также свидетельствует о том, что действительного намерения продавать квартиру Лебединскому А.Л. ФИО1 не имела.

Являются также несостоятельными объяснения истца о мотивах, по которым ФИО1 якобы приняла решение продать квартиру ему, о том, что ей нужны были деньги, в частности для установки памятника на могиле сына.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что памятник на могиле сына ФИО1 был установлен.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется выписка по счетам ФИО1 в <данные изъяты>, согласно которым на дату ее смерти на счете № (счет банковской карты) находилось 284 130,28 руб. Денежные средства были сняты с карты после смерти ФИО1.

Также установлено, что ФИО1 являлась <данные изъяты>, следовательно, неблагоприятные прогнозы имеющегося у нее заболевания ей были очевидны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 06 апреля 2020 года является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью оспаривания сделки купли-продажи, заключенной 16 марта 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что источник происхождения денежных средств на приобретение спорной квартиры истцом подтвержден.

Лебединским А.Л. в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, согласно которым Лебединский А.Л. 09 августа 2002 года продал квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ему на основании договора приватизации от 18 июля 2002 года, за 312 000 руб.; 12 февраля 2009 года продал <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2008 года, за 1 000 000 руб.

Также им представлена копия расписки от 16 февраля 2021 года о том, что он взял в долг у ФИО6 02 апреля 2020 года 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено наличие у него в период с 2002 года по 2020 год 2 812 000 руб.

Наличие денежных средств в сумме 1 738 000 руб., необходимых для покупки спорной квартиры за 4 550 000 руб., истцом не подтверждено.

Более того, Лебединским А.Л. не представлено доказательств того, что в период времени с 09 августа 2002 года по 06 апреля 2020 года им не приобретались иные объекты недвижимости.

В частности, в материалах наследственного дела имеется копия паспорта истца, в котором указано, что с 23 августа 2002 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, после продажи 09 августа 2002 года квартиры по <адрес> Лебединский А.Л. стал проживать по указанному выше адресу.

Лебединским А.Л. не представлено суду доказательств, на какие денежные средства была приобретена данная квартира и имелись ли у истца денежные средства на приобретение квартиры ФИО1.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца денежных средств, необходимых для приобретения спорной квартиры, надлежащими доказательствами не подтвержден.

    Поскольку договор купли-продажи от 06 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и Лебединским А.Л., является недействительным, требования истца о передаче ему спорной квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года удовлетворению не подлежат.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что действительность сделки купли-продажи подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 декабря 2021 года по иску Вяльцевой Т.С. к Лебединскому А.Л. о признании данной сделки недействительной, поскольку иск Вяльцевой Т.С. по гражданскому делу № 2-3623/2021 был заявлен по иным основаниям, чем по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного искового заявления Вяльцевой Т.С. о признании сделки недействительной и отказе в удовлетворении иска Лебединского А.Л. о передаче спорной квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лебединского А.Л. в пользу Вяльцевой Т.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым:

    В удовлетворении искового заявления Лебединского А.Л. к Вяльцевой Т.С., администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности передать квартиру <адрес> путем подписания акта приема-передачи указанной квартиры, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> на Лебединского А.Л. на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года, заключенного между Лебединским А.Л. и ФИО1, отказать.

    Встречное исковое заявление Вяльцевой Т.С. к Лебединскому А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

     Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 06 апреля 2020 года между Лебединским А.Л. и ФИО1.

Взыскать с Лебединского А.Л. в пользу Вяльцевой Т.С. государственную пошлину в возврат в размере 450 рублей.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко