Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1629/2022 от 31.01.2022

№16-1629/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        08 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Войдика Алексея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 ноября 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войдика Алексея Николаевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 ноября 2021 года (№5-1141/2021), оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, Войдик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Войдик А.Н. выражает несогласие с указанными выше решениями, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности или направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 10.03.2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 24 сентября 2021 года в 08 часов 51 минуту на 74 км автодороги Пермь - Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, водитель Войдик А.Н., управляя автомобилем марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу для движения.

Таким образом действия Войдика А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24.09.2021 года, в которой Войдик А.Н. указал о своем согласии с отображенными в схеме сведениями, заверив запись об этом своей подписью; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью события правонарушения, фиксирующей обстоятельства обгона, которые получили надлежащую правовую оценку судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судей о виновности Войдика А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Оснований для иной юридической оценки действий Войдика А.Н. не имеется.

В силу требований Правил дорожного движения при маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Дорожный знак «3.20» запрещает совершение обгона в зоне своего действия, несмотря на это Войдик А.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в том числе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Войдик А.Н. указал, что «спешил в больницу», заверив запись своей подписью, возражений относительно изложенных в протоколе сведений не указал.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Войдику А.Н. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Содержание составленных в отношении Войдика А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Войдик А.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о непризнании своей вины в совершении правонарушения не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых постановлений, поскольку вина Войдика А.Н. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Также несостоятельны доводы жалобы Войдика А.Н. о том, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения, со ссылками на то, что из обжалуемых судебных актов следует, что Войдик А.Н. допустил правонарушение на 74 км автодороги Пермь - Екатеринбург, однако согласно базы данных ГИБДД и следует из карточки правонарушения, приложенной к жалобе, Войдик А.Н. допустил нарушение в Кунгурском районе, Пермского края, 59 ФД-0009 автомобильной дороги Пермь - Екатеринбург с 9 по 160 км., 73.2, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактах фабрикации дела об административном правонарушении со стороны должностного лица.

Место совершения административного правонарушения с достоверностью установлено в ходе разбирательства по делу, соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не истребована и не исследована, не влекут отмену постановлений, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации действий Войдика А.Н. обстоятельства установлены.

Порядок и сроки давности привлечения Войдика А.Н. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе Войдика А.Н. о нарушении его прав, гарантированных статьей 47 Конституции РФ, со ссылкой на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, безосновательны.

Из материалов дела следует, что заявленное Войдиком А.Н. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и отклонено. Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в соответствующем определении мирового судьи (л.д.17) и сомнений в правильности выводы судьи касаемо данного вопроса не вызывают. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены, в удовлетворении ходатайства Войдику А.Н. обосновано отказано с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства нарушил права Войдика А.Н., в том числе право на участие в судебном заседании не имеется. Как подтверждено материалами дела, Войдик А.Н. о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом посредством СМС-извещения, доставленного на номер телефона, указанный в соответствующей графе протокола о согласии на такой способ извещения. Правом на участие при рассмотрении дела Войдик А.Н. распорядился по своему усмотрению, не явившись на рассмотрение дела судьей, не направив защитника и не заявив ходатайств об отложении рассмотрения дела для реализации процессуальных прав.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное Войдику А.Н. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного Войдику А.Н. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, не усматривается.

Мировым судьей правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства – совершение повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о совершенных Войдиком А.Н. административных правонарушениях. Как следует из карточки водителя, Войдик А.Н. в течение 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (по статьям 12.9, 12.16 КоАП РФ) – более 80 раз. Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения указанного административного правонарушения, не истек.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом изложенного, выбранный вид административного наказания, а также минимальный срок, на который Войдик А.Н. лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Порядок исполнения наказания, вопреки доводам жалобы, в постановлении мировым судьей разъяснен.

При рассмотрении жалобы Войдика А.Н. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 ноября 2021 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войдика Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Войдика А.Н. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                           И.И. Трапезникова