Решение по делу № 33-4524/2023 от 17.01.2023

Судья Царьков О.М.                                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вапнярчука В. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ермолина И. А. к Живоглядову С. В., Вапнярчуку В. В. о признании недействительным договора уступки, признании договора незаключенным, признании соглашения о намерениях недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску Живоглядова С. В. к Ермолину И. А., Вапнярчуку В. В. о признании сделки действительной, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Ермолина И.А. по доверенности Казакова С.П.,

установила:

Ермолин И.А. обратился в суд с иском к Живоглядову С.В., Вапнярчуку В.В. о признании договора цессии недействительным, признании соглашения о намерениях недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что по заключенному <данные изъяты> с Живоглядовым С.В. договору уступки прав требований Ермолин И.А. уступил Живоглядову С.В. имущественное право (требования), принадлежащее истцу к Вапнярчуку В.В., возникшее на основании подписанного между ним и Вапнярчуком В.В. предварительного соглашения о намерениях от <данные изъяты> По указанному соглашению Ермолин И.А. передал Вапнярчуку В.В. 2 500 000 руб. в целях покупки доли 50 % в ИП Вапнярчук В.В. и создания совместного предприятия в срок до <данные изъяты> Факт передачи Вапнярчуку В.В. указанной суммы подтвержден отметкой ответчика на соглашении, расписками ответчика от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Полагая, что на основании предварительного соглашения о намерениях от <данные изъяты> у него возникли имущественные права требования к Вапнярчуку В.В., Ермолин И.А. распорядился данным своим имущественным правом и уступил его <данные изъяты> Живоглядову С.В. Однако впоследствии ему стало известно, что индивидуальный предприниматель, являясь физическим лицом, не имеет никакой доли, которую он мог бы уступить или иным образом распорядиться такой долей. Просил признать договор уступки, заключенный между ним и Живоглядовым С.В. <данные изъяты>, незаключенным и недействительным, признать недействительным и незаключенным предварительное соглашение о намерениях от <данные изъяты>, заключенное между ним и Вапнярчуком В.В., взыскать с последнего денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 215 585,52 руб.

Живоглядов С.В. обратился в суд с встречным иском к Ермолину И.А., Вапнярчуку В.В. о признании договора цессии действительным, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что заключив договор с Ермолиным И.А., Живоглядов С.В. безусловно принял имущественное право (требования) к Вапнярчуку В.В. Договор уступки прав требований соответствует всем императивным предписаниям действующего гражданского законодательства, соответствует действительным намерениям и волеизъявлению сторон, в связи с чем не может быть признан недействительной или незаключенной сделкой. Просил суд признать действительной сделкой договор цессии, заключенный между ним и Ермолиным И.А. <данные изъяты>, взыскать с Вапнярчука В.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определений об исправлении описок, исковые требования Ермолина И.А. удовлетворены частично, признано незаключенным предварительное соглашение о намерениях от <данные изъяты> между Вапнярчуком В.В. и Ермолиным И.А., с Вапнярчука В.В. в пользу Ермолина И.А. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование в размере 94 486,30 руб., признан недействительным договор уступки, заключенный между Ермолиным И.А. и Живоглядовым С.В. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Ермолину И.А. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Живоглядова С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания в качестве неосновательного обогащения 2 500 000 руб. и процентов за пользование в размере 94 486,30 руб., Вапнярчук В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с Вапнярчука В.В. в пользу Ермолина И.А. денежных средств, процентов, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолина И.А. к Вапнярчуку В.В. в части взыскания неосновательного обогащения и процентов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермолина И.А. по доверенности Казаков С.П. с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В. было подписано предварительное соглашение о намерениях, из которого следует, что Ермолин И.А. передает Вапнярчуку В.В. денежные средства в размере 450 000 руб. <данные изъяты>, 550 000 руб. - до <данные изъяты>, 1 500 000 руб. - до <данные изъяты> с целью покупки доли 50 % в ИП Вапнярчук В.В. и создания совместного предприятия (ООО) в дальнейшем в срок до <данные изъяты> Факт получения указанных денежных средств был подтвержден расписками и пояснениями самих сторон.

В расписке Вапнярчук В.В. указал, что передает 50 % доли в ИП Вапнярчук В.В. и 50 % доли в совместном предприятии ООО «ИКС Гараж». Итого по распределению: Вапнярчук В.В. – 50 %, Ермолин И.А. – 30 %, Анохина Е.Е. – 20 %.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «ИКС Гараж» зарегистрировано <данные изъяты> на основании договора об учреждении ООО «ИКС Гараж» от <данные изъяты>, а также Протокола <данные изъяты> Общего собрания учредителей ООО «ИКС Гараж», в соответствии с которым на момент создания доля Ермолина И.А. в уставном капитале юридического лица составила 30 %.

<данные изъяты> между Ермолиным И.А. и Живоглядовым С.В. был заключен договор цессии (уступка прав требования), в соответствии с которым Живоглядову С.В. было уступлено имущественное право (требования), принадлежащее истцу к Вапнярчуку В.В., возникшее на основании предварительного соглашения о намерениях от <данные изъяты> При этом в ходе судебного разбирательства представитель Живоглядова С.В. указал, что в связи с возникшими спорами между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В. относительно юридической действительности предварительного соглашения, оплата уступленных Ермолиным И.А. Живоглядову С.В. прав по договору цессии не производилась.

<данные изъяты> Ермолин И.А. в адрес Вапнярчука В.В. направил претензию, в которой, ссылаясь на недействительность и незаключенность подписанного между ними предварительного соглашения, требовал в течение 10 дней вернуть полученные ответчиком денежные средства.

Частично удовлетворяя исковые требования Ермолина И.А., отказывая в удовлетворении исковых требований Живоглядова С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что предварительное соглашение о намерениях от <данные изъяты> не обладает признаками предварительного договора, его содержание не содержит существенных условий какого-либо вида основного договора, который стороны намеревались заключить в будущем, или существенных условий самостоятельной гражданско-правовой сделки, в отношении которых между сторонами было достигнуто соглашение, что позволяло бы установить действительную волю участников правоотношений, в связи с чем переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Вместе с тем, из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и, соответственно, правила о последствиях действительности (недействительности) сделки не применяются.

Заявленная Ермолиным И.А. сумма судом первой инстанции обоснованно расценена как неосновательное обогащение. Признание предварительного соглашения о намерениях незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, стороны не связаны условиями такого договора, в связи с чем последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Вапнярчука В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023