Решение по делу № 22К-2388/2017 от 31.03.2017

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-2388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

заявителя Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2017 года об оставлении жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2017 года без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП И ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2017 года.

Судом первой инстанции принято решение об оставлении жалобы Т. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. не согласен с постановлением суда в связи с неполным исследованием доказательств по делу, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в постановлении сделан вывод о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, а части 1 и 3 ст. 306 УК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не рассмотрены. Полагает, что поскольку О. следователем не является, он не вправе рассматривать материалы по ст. ст. 306 и 307 УПК РФ. Делает вывод, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Захарова О.Р. просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указания на лицо, в чьих действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, а также не соответствует описательно-мотивировочной части, в которой фактически сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 307 УК РФ, так и ч. 1 ст. 306 УК РФ, что также не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем, принятое судебное решение по жалобе заявителя подлежит отмене.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при принятии оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он считает необходимым, не возвращая материал на новое судебное рассмотрение, постановить решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Принимая во внимание ч. 7 ст. 148 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2017 года, которым жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить, принять по делу новое решение.

Признать постановление УУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2017 года по материалам КУСП № ** от 10 октября 2016 года незаконным.

Обязать начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения закона, указанные в данном постановлении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)