Решение по делу № 2-8951/2021 от 24.08.2021

                  Дело № 2-8951/2021

50RS0031-01-2021-013081-44

                                                   РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2021 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачароевой Ирины Ивановны к Межрайонной ИФНС России по Московской области, Токареву Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении автомобиля марки № г.в, г/н: № от ареста, отменив запреты на проведение регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что в рамках договора купли - продажи от 27.11.2020 г. ФИО9 приобрела транспортное средство БМВ 525 IА 2005 г.в, г/н: № у собственника транспортного средства ФИО3, что подтверждается государственной регистрацией права собственности и внесение записи в ПТС № АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в МРЭО ГИБДД по Воронежской области для регистрации автомобиля ей стало известно, что в отношении автомобиля № имеется ряд ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС ФИО10 в рамках исполнительных производств ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании задолженности МИФНС 22 по Московской области в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с вышеизложенным, ФИО5 в адрес Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу и в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС начальнику отдела - старшему судебному приставу АДРЕС отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Маркову Артему Вячеславовичу направлено заявление с требованием об отмене мер по ограничению регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, с приложением правоустанавливающих документов.Однако ответов в ее адрес не поступило.Заявитель не является должником по исполнительным производствам ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 179703/20/50026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. Продавец автомобиля, у которого приобреталось транспортное средство, также не является должником по исполнительным производствам. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Заявитель законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец уже обращалась в досудебном порядке в службу судебных приставов с требованием о снятии ареста по почте (почтовая квитанция приобщена к иску). Однако арест до сих пор не снят, пояснительных писем из УФССП истец также не получала.

Истец в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики и третьи лица (Одинцовский РОСП ГУФССП России по АДРЕС, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по АДРЕС) представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть делов отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно, ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела транспортное средство № у собственника транспортного средства ФИО3, что подтверждается государственной регистрацией права собственности и внесение записи в ПТС № АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в МРЭО ГИБДД по АДРЕС для регистрации автомобиля ей стало известно, что в отношении автомобиля № имеется ряд ограничений на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем АДРЕС отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Джобулда А.А. в рамках исполнительных производств ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании задолженности МИФНС 22 по АДРЕС в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель не является должником по исполнительным производствам ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 179703/20/50026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Продавец автомобиля, у которого приобреталось транспортное средство, также не является должником по исполнительному производству.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Заявитель законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, изучив письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку транспортное средство БМВ 525 IА 2005 г.в, г/н: Р877НВ190 VIN № Х4ХNА58465В671226 приобретено ФИО2 у предыдущего собственника ФИО3, на имя которого автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, а наложенные запреты на регистрационные действия в отношении должника ФИО6, который как в последствии выяснилось являлся собственником автомобиля восемь лет назад. Доказательств, что ФИО8 является стороной исполнительных производств ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

                                           Р Е Ш И Л:

         Исковые требования - удовлетворить.

         Освободить автомобиль марки №, принадлежащий ФИО5, от ареста в рамках исполнительных производств ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года