Решение по делу № 33-1899/2019 от 19.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1899/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года                          город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.,

гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономареву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Пономарева Н.Н., Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2018 года

(судья Тюнин С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Пономарева Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 10.01.2013 за период с 11.07.2014 по 27.09.2018 в сумме 82246,95 рублей, из которой: сумма основного долга – 24659,39 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 42315,50 рублей; сумма штрафных санкций – 15272,06 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаревым Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 10.01.2016. Заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 11.07.2014 по 27.09.2018 в размере 679566,35 рублей, из которой: сумма основного долга – 24659,39 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 42315,50 рублей; сумма штрафных санкций – 612591,46 рублей. При этом истец полагает возможным снизить штрафные санкции до суммы 15272,06 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано и уведомления с реквизитами для осуществления платежей по договорам и иной необходимой информацией.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2667,41 рублей.

Решением Нововоронежский городской суд Воронежской области от 24 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, произведено снижение неустойки (л.д. 89, 90-92).

В поступившей апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 заявлено требование об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В качестве доводов указано о нарушении норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки, поскольку стороной истца уже произведено значительное снижение ее размера (л.д. 114-115).

Также поступила апелляционная жалоба Пономарева Н.Н., в которой он просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильного установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным истцом доказательств, неправильно применил нормы материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 105-109).

В суде апелляционной инстанции Пономарева Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали, указав на исполнение должником своих обязанностей в полном объеме.

Пономарев Н.Н. сообщил о том, что при обращении в банк с заявление о досрочном погашении кредита им были внесены денежные средства по текущим платежам, а также в счет погашения всей суммы кредита досрочно, при этом работник банка попросила его прийти в банк через несколько дней, после 10 августа, чтобы получить на руки справку о погашении задолженности, а также заявление о досрочном погашении со штампом. Однако, при обращении в банк в обозначенный срок заемщику было сообщено о невозможности получения документов из-за прекращения работы банка.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, от представителя истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.01.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пономаревым Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек. Заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязуется до 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (л.д.22-25).

Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету и информацией о погашении задолженности.

Из выписок по счету № по кредитному договору № следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Пономареву Н.Н. был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца, что не оспаривалось сторонами (л.д. 28, 29, 30).

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 28, 29, 30, 22).

Приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу №А40-154909/15-101-162, конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д.42,43).

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик допустил просрочку платежа в июле 2015, кредитные обязательства в полном объеме в установленный графиком платежей не возвратил, что подтверждается выписками по лицевому счету и информацией о погашении задолженности.

Ответчик Пономарев Н.Н. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 10.01.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Пономарев Н.Н. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от 10.01.2013 по состоянию на 27.09.2018 в сумме 82246 рублей 95 копеек, из которой: сумма основного долга – 24659 рублей 39 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 42315 рублей 50 копеек; сумма штрафных санкций – 15272 рубля 06 копейки (л.д. 12-19).

Требование Банка от 02.04.2018 о возврате суммы основного долга в размере 24659 рублей 39 копеек, без учета суммы процентов и штрафных санкций, ответчик проигнорировал (л.д. 31).

Данные обстоятельства стали основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 10.01.2013: суммы основного долга – 24659,39 рублей 39 копеек; суммы процентов за пользование кредитом – 42315,50 рублей, при этом взыскание штрафных санкций произведено со снижением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный банком, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным вводом в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Право заемщика - физического лица на досрочный возврат кредита в любое время без согласия банка прямо предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. В этом случае он обязан уведомить банк о своем намерении досрочно возвратить кредитные средства в срок не менее чем за 30 дней до даты такого возврата, если меньший срок не предусмотрен кредитным договором.

В банковской практике полное или частичное досрочное погашение кредита происходит, как правило (п. 1 ст. 6 ГК РФ), путем размещения заемщиком на своем кредитном счете денежной суммы в размере, достаточном для погашения кредита и указанном в заявлении о досрочном погашении.

Исходя из содержания ст. 311 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитное обязательство, являющееся денежным, может быть исполнено по частям, в связи с чем, банк не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

При незначительном отклонении размера фактически внесенной заемщиком денежной суммы от той, что была им указана в заявлении о досрочном возврате кредита, банк не вправе отказать в зачислении поступившей суммы в счет возврата долга. При наличии в кредитном договоре условия о недействительности заявления в случае недостаточности фактически внесенной денежной суммы оно не подлежит применению на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей". Закон не предоставляет банку возможности ограничить право заемщика-гражданина на досрочный возврат кредита.

Внесение заемщиком денежной суммы и подача заявления о досрочном возврате кредита означают направленность его воли именно на принятие банком денежных средств для досрочного погашения кредита. Отказ банка в зачислении в счет досрочного возврата кредита даже меньшей суммы является злоупотреблением правом, которое запрещено ст. 10 ГК РФ. Данная правовая позиция представлена в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Осведомленность банка о намерении заемщика досрочно погасить кредит в определенной сумме следует из самого факта подачи последним заявления. Если банк не производит зачисление фактически поступившей денежной суммы в счет частичного погашения кредита, такие действия не отвечают требованиям добросовестности и разумности, поскольку заемщик предупредил его о намерении досрочно погасить кредит.

Поэтому, если фактически внесенная заемщиком денежная сумма охватывается той величиной, которая указана в поданном им банку заявлении о досрочном возврате кредита, у последнего нет оснований для того, чтобы вместо единовременного списания поступившей суммы списывать с нее ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Такой вывод соответствует принципам добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав и недопустимости извлечения участниками гражданского оборота каких-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и ст. 10 ГК РФ).

Пунктами 5.1-5.1.2 заключенного между сторонами кредитного договора также предусмотрена возможность досрочного погашения кредита, если об этом будет заявлено ответчиком не менее 30 дней.

Как следует из представленной банком выписки по счету ответчика и приходно-кассового ордера № от 03.08.2015 по состоянию на 03.08.2015 истцом было внесено в счет погашения кредита с указанием взнос для дальнейшего погашения кредита на счет № руб. (л.д. 86, 30).

Из внесенной суммы произведено удержание платежей в счет погашения задолженности за июль 2015 года и платежа согласно графика 10.08.2015.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, представленными сторонами, а также свидетельствуют о том, что по состоянию на 10.08.2015 у Пономарева Н.Н. отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам перед кредитором.

Как следует из показаний стороны ответчика им было написано заявление в банк о досрочном погашении кредита, копию которого вместе со справкой о полном погашении обязательств он должен был получить после 10.08.2015, но впоследствии ему в этом было отказано из-за закрытия банка.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что по состоянию на 12.08.2015 года на счете истца имелся остаток в размере 25709,69 руб. с указанием обязательства Пробизнесбанка, в то время как общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 10.09.2015 составляла 20096,05 руб. и проценты за пользованием кредитом были исчислены в размере 1146,66 руб.

Таким образом, общая сумма находящихся на счете истца средств превышала его обязательства перед банком не только на обозначенный банком срок 12.08.2015, но и по состоянию через 30 дней после обращения с заявление от даты поступления средств 03.08.2015.

При этом указание в расчетном счете истца на обязательства банка по отношению к имеющейся сумме остатка 25709,69 руб. подтверждают представленные стороной ответчика доказательства о намерении заемщика досрочно погасить кредит, которые не были исполнены банком.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, документов, достоверно подтверждающих исполнение обязательств по досрочному погашению кредита со стороны ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцом не представлено, также как и не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства обратного.

Доводы о наличии задолженности с 11.07.214 опровергаются представленными платежами заемщика с отметкой банка, и выпиской по счету, так как последующие текущие платежи вносились в большем размере (л.д. 70-86). Данные обстоятельства привели к неправильному исчислению суммы задолженности со стороны банка.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности у заемщика в период с 11.07.2014 по 27.09.2018.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неправильному вынесению решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом фактических обстоятельств, применив указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономареву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.01.2013 за период с 11.07.2014 по 27.09.2018 в сумме 82246,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2667,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не нашли своего подтверждения и противоречат исследованным доказательствам, так как отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пономареву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.01.2013 за период с 11.07.2014 по 27.09.2018 в сумме 82246,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2667,41 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: