Решение по делу № 33-10695/2020 от 06.07.2020

Судья Шарифуллин В.Р. Дело №33-10695/2020

УИД 16RS0048-01-2020-000278-71

№ 2-922/2020

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Э.А.,
судей Митрофановой Л.Ф. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Протащук И.Ю., Протащук Н.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года, которым оставлен без удовлетворения иск Протащук И.Ю., Протащук Н.В. к ООО КБЭР «Банк Казани» о признании условий кредитных ипотечных договоров измененными в части предоставления ипотечных каникул и о признании незаконным обращения кредитора в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. обратились в суд с иском к ООО КБЭР «Банк Казани» с требованиями об установлении измененных условий кредитных договоров в части ипотечных каникул с 26 июля 2019 года, о признании незаконным требования кредитора о полном досрочном погашении кредита в период ипотечных каникул.

В обоснование иска указано, что Протащук И.Ю. были заключены кредитные договоры с ООО КБЭР «Банк Казани» от 27 декабря 2017 года .... на сумму 7350 000 рублей, со сроком возврата до 26 декабря 2024 года и уплатой процентов по ставке 14,9% годовых, от 30 мая 2018 года .... на сумму 3120 000 рублей со сроком возврата до 29 мая 2025 года, с уплатой процентов по ставке 13,9% годовых, а также Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. заключили 24 октября 2018 года с ООО КБЭР «Банк Казани» .... на сумму 4891181,75 рублей, с условием возврата до 23 октября 2025 года и уплатой процентов по ставке 12,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам выступили доли в праве собственности на жилой <адрес>, принадлежащие истцам, которые были переданы в залог по договору от 27 декабря 2017 года.

В период исполнения указанных кредитных соглашений, имущественное положение Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. существенно изменилось, в связи с чем 26 июля 2019 года ими было подано заявление в ООО КБЭР «Банк Казани» о предоставлении кредитных каникул, ответ на которое был получен истцом Протащук И.Ю. только 4 октября 2019 года на почте. Обращаясь с заявлением к ответчику, Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. приложили выписку из Единого государственного кадастра недвижимости о наличии у них в собственности недвижимого имущества, также была приложена справка о величине пенсии. Общая сумма кредита не превышала 15000 000 рублей, при этом, ранее этот кредит не реструктуризировался, платился вовремя. Кредит не был целевым, предоставлялся на потребительские нужды, но с залогом единственного места жительства обеих истцов - домовладения с земельным участком. Предмет залога для всех трех кредитных договоров - единственная недвижимость истцов.

Истец, начиная с 1 августа 2019г. в течение двух недель ежедневно проверяла свой абонированный в почтовом отделении .... на <адрес> почтовый ящик и не получала ответа от банка до 4 октября 2019 года. В соответствии с Законом 76-ФЗ от 1 мая 2019 года, если банк не ответил с запросом дополнительных документов или отказом, то для истицы льготный период «ипотечных каникул» наступил с 10 августа 2019г. Несмотря на наличие льготного периода, банк потребовал полного досрочного возврата заемных средств, обратившись в суд за взысканием всей суммы кредита и обращением взыскания на заложенное по договору залога от 27 декабря 2017 года имущество.

На основании изложенного истцы просили установить факт законного наступления льготного периода – «ипотечных каникул» с даты, указанной в заявлении от 26 июля 2019 года, признании обращения ответчика в период ипотечных каникул в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по трем кредитным договорам, наложении штрафов, процентов и обращением взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по кредитным договорам, незаконным.

В судебном заседании Протащук И.Ю., действующая также по доверенности от имени Протащук Н.В. иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Протащук И.Ю., Протащук Н.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что судом были нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. По вине сотрудников почты письмо банка своевременно не было получены истцом. Вина Банка в несвоевременном получении письма значительная и заключается в халатности сотрудников банка, которые не отслеживали вручение почтовой корреспонденции. По этой причине ипотечные каникулы не наступили в срок, установленный истцом в своем заявлении. Судом сделан необоснованный вывод о наличии постоянных нарушений срока исполнения обязательств по кредиту. Кроме того, данный иск являлся встречным по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд отказался рассматривать. Судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения встречных исков не может считаться законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Протащук И.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Протащук Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО КБЭР «Банк Казани» с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Если стороны кредитного договора не достигли такого соглашения, в случае существенно изменившихся обстоятельств договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон при наличии определенных условий. К таким условиям, в частности, относится тот факт, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности (п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 451 ГК РФ; п. п. 2, 6 ч. 9 ст. 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 6.1-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Закона N 353-ФЗ, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 21 декабря 2017 года между Протащук И.Ю. и ООО КБЭР «Банк Казани» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 7350 000 руб., с условием уплаты процентов по ставке 14,9% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Протащук Н.В. банком заключен договор поручительства .... от 27 декабря 2017 года.

В залог по договору о залоге недвижимости от 27 декабря 2017 года ответчиками предоставлено 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый ...., место нахождения: <адрес>, из которых 15/61, 9/244, 9/244, 13/122 долей принадлежит на праве собственности Протащук И.Ю., а 27/122, 12/244, 13/244, 12/244 - Протащук Н.В.

По названному договору также в залог банку предоставлено 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый ...., место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, из которых 26/61 долей принадлежит на праве собственности Протащук И.Ю., а 23/61 - Протащук Н.В.

30 мая 2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Протащук И.Ю. был заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3120 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых. В соответствии с достигнутыми соглашениями Протащук И.Ю. также приняла на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование указанным кредитом.

В обеспечение указанного кредитного обязательства 30 мая 2018 года с Протащук Н.В. банком заключен договор поручительства ...., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение Протащук И.Ю. обязательств по указанному кредитному договору.

В залог по договору о залоге недвижимости от 30 мая 2018 года ответчиками предоставлено имущество, являющееся также предметом залога по договору о залоге от 27 декабря 2017 года.

24 октября 2018 года между истцом и Протащук И.Ю. (заемщик), Протащук Н.В. (созаемщик) заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 4891181,75 руб., с условием выплаты процентов по ставке 12,9% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с ответчиками банком заключен договор о залоге недвижимости (последующий залог) от 31 октября 2018 года, предметом залога по которому явилось имущество, аналогичное заложенному ранее по договорам от 27 декабря 2017 года и от 30 мая 2018 года.

26 июля 2019 года Протащук И.Ю. было направлено в ООО КБЭР «Банк Казани» заявление, содержащее просьбу о предоставлении кредитных (ипотечных) каникул, мотивированное снижением дохода Протащук И.Ю., содержащее просьбу об отсрочке на 4 месяца исполнение аннуитетных платежей за период с 31 июля 2019 года по 31 октября 2019 года включительно. К заявлению была приложена выписка из Единого государственного кадастра недвижимости на имя Протащук И.Ю., а также справка о величине пенсии.

В ответ на указанное обращение, 31 июля 2019 года ООО КБЭР «Банк Казани» направило в адрес Протащук И.Ю. требование о предоставлении дополнительных документов, с целью оценки имущественного положения заемщиков – выписки из Единого государственного кадастра недвижимости на имя Протащук Н.В., а также документы из налоговых органов о полученных доходах заемщиками, поскольку Протащук Н.В. является созаемщиком по кредитному договору от 24 октября 2018 года, а не поручителем, как указывается истцами. Факт направления ответа подтверждается реестром почтовых отправлений от 31 июля 2019 года, принятом в отделение почтовой связи 1 августа 2019 года с отметкой почтовой службы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные банком документы не были предоставлены, соответственно у банка не возникла обязанность по изменению условий заключенных с заемщиками кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, запрашиваемые банком документы истцами не представлены, что также не оспаривалось самими истцами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года с Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. взыскана задолженность по вышеназванным кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, изменения условий кредитного договора в части предоставления ипотечных каникул и признании незаконным требования о полном досрочном погашении кредита не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии неоднократных просрочек по ежемесячным платежам и ненадлежащем исполнении кредитных обязательств являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены вышеназванным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года не могут быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, вступило в законную силу.

В соответствии с ответом председателя правления ООО КБЭР «Банк Казани» от 31 июля 2019 года следует, что для рассмотрения данного заявления Протащук И.Ю. необходимо представить банку следующие документы: выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; справку о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием.

Согласно пояснениям представителя банка, что также не оспаривается самими ответчиками, истребуемые банком документы Протащук И.Ю. представлены не были.

Поскольку право требования банком указанных документов, в рамках рассмотрения заявления заёмщика о приостановление исполнения им своих обязательств, закреплено в пункте 10 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а обязанность заёмщика их предоставить предусмотрена пунктом 8 указанной статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении условий кредитных договоров, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств и предоставление ей льготного периода. При этом указанное право заёмщика не носит безусловный характер, а его реализация возможна только в случае чёткого соблюдения предусмотренной законом процедуры, предусматривающей, в том числе, необходимость подтверждения заёмщиком нахождения его в трудной жизненной ситуации с приложением всех предусмотренных пунктом 8 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ документов.

Из изложенного следует, что Протащук И.Ю. 26 июля 2019 года направила в банк заявление о предоставлении кредитных каникул, которое получено банком 29 июля 2019 года. Ответ на указанное заявление от 31 июля 2019 года, согласно реестру почтовых отправлений передан в отделение почтовой связи 1 августа 2019 года, получен 4 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно отказе в истребовании уведомления о вручении ответа являются необоснованными, поскольку не оспаривался факт получения письма 4 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела возвращенного банку запечатанного конверта с ответом на заявление не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный ответ был вручен истцу 4 октября 2019 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина банка в несвоевременном получении ответа на обращение Протащук И.Ю. отсутствуют.

Как установлено выше, банк своевременно, в установленном законом порядке направил в ответ на заявление Протащук И.Ю. требование о предоставлении дополнительных, предусмотренных законом, документов. При этом обязанность банка по отслеживанию почтового отправления законом не предусмотрена. В этой связи доводы апелляционной жалобы о халатности сотрудников банка, выразившейся в отсутствии контроля по вручению почтового отправления, подлежат отклонению.

Доводы истцов о том, что Протащук И.Ю., начиная с 1 августа 2019 года в течение двух недель, ежедневно проверяла свой абонированный в почтовом отделении .... на <адрес> почтовый ящик и не получала ответа от банка; 4 октября 2019 года, придя в отделение почтовой связи для проверки почтовой корреспонденции, сотрудники почты вынесли ей со склада коробку с семью письмами, в том числе, в которой содержался ответ банка на заявление о предоставлении кредитных каникул, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом следует отметить, что в случае наличия доказательств вины сотрудников почтового отделения истцы не лишены возможности обращения с иском в суд к почтовой службе о защите своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответ на заявление о предоставлении кредитных каникул, в нарушении условий договоров направлен не по адресу Протащук И.Ю., а по иному адресу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы суду первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ответ банком направлен по адресу, указанному в заявлении о предоставлении кредитных каникул.

Следует отметить, что почтовое оправление было получено истцом Протащук И.Ю., соответственно, оно не могло быть направлено по адресу, не принадлежащему ей. Как указано выше, истцы в иске указали, что указанный абонентский ящик ежедневно проверялся истцом Протащук И.Ю.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 21 мая 2020 года, истец Протащук И.Ю. на вопрос суда пояснила, что абонентский ящик .... принадлежит ей. Вся корреспонденция, которая поступает в ее адрес – адресуется в ящик, который является надлежащим. Корреспонденцию она забирает каждые три дня, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 мая 2020 года, замечаний к которому в материалах дела не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протащук И.Ю., Протащук Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи