Решение по делу № 33-5470/2023 от 06.03.2023

УИД 66RS0056-01-2022-001587-31

Дело № 33-5470/2023

(№ 2-1059(6)/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялина ( / / )19 к Шпурову ( / / )20 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Ялина В.А., представителя истца Албычева А.А., представителя ответчика Торзиогло А.Е., судебная коллегия

установила:

Ялин В.А. обратился с иском к Шпурову В.Д., в обоснование которого указал, что 10.04.2022 Шпуровым В.Д. был осуществлен денежный заём у истца Ялина В.А. в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2022, о чем заемщиком составлена расписка, переданная заемщиком займодавцу. 11.06.2022 Шпуровым В.Д. был осуществлен очередной денежный заем у истца Ялина В.А. в размере 700000 руб., срок возврата до 24.06.2022, о чем заемщиком была также составлена расписка. Условиями займа по обоим распискам предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик Шпуров В.Д. обязуется выплатить займодавцу Ялину В.А. штрафные санкции (пени) в размере 0,15% от суммы займа за каждый просроченный день. На 06.10.2022 денежные средства не возвращены по обоим распискам. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10.04.2022 в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 24 116 руб.44 коп., пени в размере 130 500 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, сумму долга по договору займа от 11.06.2022 в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 17 404 руб.11 коп., пени в размере 114 450 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 635 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что Шпуров В.Д. свои обязательства по возврату займа не исполнил. Денежные средства согласно распискам фактически переданы им ответчику наличными, что подтверждено предоставленными подлинниками расписок. Расписка от 10.04.2022 порвана случайно его малолетним ребенком по его упущению. Денежные средствами по обоим распискам от Шпурова В.Д. в установленный срок им не получены. Выдача заемных денежных средств никак не связана с оплатой по договору купли-продажи деревообрабатывающего станка.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым Шпуров В.Д. является членом ФХ «Шпуровы». Летом 2021 года у ФХ «Шпуровых» возникла необходимость в приобретении деревообрабатывающего станка, о данной информации стало известно Ялину В.А., который обратился к Шпурову В.Д. с предложением найти и приобрести данный станок для ФХ. В августе 2021 года Ялин В.А. доставил данный станок, он был приобретен ФХ «Шпуровых» по договору купли-продажи от 16.08.2021 по цене 2600000 руб. После передачи станка денежные средства за его продажу ФХ «Шпуровых» не были сразу переданы Ялину В.А. Весной 2022 года Ялин В.А. обратился к Шпурову В.Д. с требованием произвести оплату за поставленный станок. 10.04.2022 в г. Екатеринбурге истец предложил Шпурову В.А. написать расписку о получении от него денежных средства в сумме 500 000 руб., однако при написании данной расписки денежные средства фактически не передавались. В середине мая Шпуров В.Д. приехал в г. Екатеринбург, где в районе ТК «Радуга Парк» по ул. Репина в г. Екатеринбурге встретился с Ялиным В.А. и передал ему наличные денежные средства в сумме 500000 рублей, после чего Ялин В.А. порвал расписку от 10.04.2022 года. В начале июня Ялин В.А. вновь обратился к Шпурову В.Д. с требованием произвести оплату за поставленный ранее станок. 11.06.2022 в г.Екатеринбурге Ялин В.А. предложил Шпурову В.Д. написать расписку о получении от него денежных средств в сумме 700 000 руб., однако при написании данной расписки денежные средства фактически не передавались. 16.06.2022 и 10.07.2022 Шпуров В.Д. в целях частичной оплаты за станок и возврата части денег по расписке от 11.06.2022 из кассы ФХ «Шпуровых» получил денежные средства в общей сумме 700000 руб., которые через своего сына ( / / )8 были возвращены истцу. Ялин В.А. сообщил Шпурову В.Д., что расписку от 11.06.2022 он уничтожил. Полагает, что данные расписки являются безденежными сделками.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.12.2022 иск Ялина В.А. удовлетворен частично. Со Шпурова В.Д. в пользу Ялина В.А. взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2022 в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 19.09.2022 в размере 24116 руб.44 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, со Шпурова В.Д. в пользу Ялина В.А. задолженность по договору займа от 11.06.2022 в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 19.09.2022 в размере 17404 руб.11 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14407 руб.60 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Ялина В.А. ссылается на то, что суд оставил без оценки доводы ответчика о передаче денежных средств Ялину В.А. в середине мая 2022 года в сумме 500 000 руб. Ялин В.А. в его присутствии порвал (уничтожил) выданную Шпуровым В.Д. расписку от 10.04.2022. В целях возврата денежной суммы по расписке от 10.04.2022 ответчик снял накануне со своего счета, открытого в Уральском Банке реконструкции и развития, порядка 325 000 руб., а также по приходно-кассовому ордеру от 12.05.2022 сумму 200 000 руб. из кассы Фермерского хозяйства «Шпуровы», которые в последствии были переданы истцу. Одновременно настаивает на безденежности заключенных сделок, поэтому договоры займа от 10.04.2022 и от 11.06.2022 в силу закона являются незаключенными. Принимая во внимание, что после подписания 10.04.2022 договора займа на сумму 500 000 руб. и не исполнения его условий в срок до 20.04.2022, истец повторно, спустя почти 2 месяца 11.06.2022 заключает новый договор займа на еще более крупную сумму в размере 700 000 руб., данные обстоятельства свидетельствуют о притворности данных сделок, которые в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожными. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы по оригиналам расписок от 10.04.2022 и 11.06.2022, однако, суд отказал в заявленном ходатайстве, лишил тем самым возможности проверить подлинность предоставленных доказательств стороной истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Торзиогло А.Е. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Ялин В.А., представитель истца Албычев А.А., в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства принята копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.02.2023 по гражданскому делу № 2-4576/2022 по иску Ялина В.А. к Фермерскому хозяйству «Шпуровых» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Из имеющегося в деле решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2022 и приобщенного апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.02.2023 следует, что 16.08.2021 между Ялиным В.А. (продавец) и Фермерским хозяйством «Шпуровых» (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар - Установку переработки тонкомера УПТ-250М, 2020 года выпуска, заводской номер 159, а покупатель принимает товар в собственность и обязуется оплатить продавцу за товар денежную сумму 2 600 000 руб.

Данными судебными актами установлено, что обязанность по оплате товара Фермерским хозяйством «Шпуровых» в полном объеме не исполнена, что стороной ответчика не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи признано обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 10.04.2022 ответчик Шпуров В.Д. взял в долг у Ялина В.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. с обязательством их возврата до 20.04.2022.

Согласно расписке от 11.06.2022 ответчик Шпуров В.Д. взял в долг у Ялина В.А. денежные средства в размере 700000 руб. с обязательством их возврата до 24.06.2022.

Сторонами в расписках также согласована ответственность заемщика по выплате штрафа в размере 0,15% за каждый день просрочки возврата займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей ( / / )8, ( / / )21., ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения договоров займа и предоставления ответчику истцом в заем денежных средств в указанном истцом размере 500 000 руб. и 700 000 руб. подтвержден оригиналами расписок, находящимися у истца. Факт безденежности договоров займа не подтвержден. Относимых и допустимых доказательств погашения долга ответчиком не представлено, что влечет взыскание основного долга и процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств. Руководствуясь п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не нашел оснований для взыскании с ответчика в пользу Ялина В.А. неустойки (штрафа) за неисполнение денежных обязательств по договорам займа.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение денежных обязательств по договорам займа никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводом суда, что относимых и допустимых доказательств погашения долга по договору займа от 10.04.2022 им не представлено.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Поскольку в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказывание факта заключения договора займа может осуществляться только посредством представления письменных доказательств: договора займа, расписок или других документов, то расписка заемщика, названная в законе документом, подтверждающим договор займа и его условия, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику денежной суммы, может быть единственным письменным доказательством факта передачи денег и заключения договора.

Кроме того, законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла закона, возмездность (то есть начисление процентов) и срок возврата суммы займа - факультативные условия.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания представленных расписок от 10.04.2022 и от 11.06.2022 достоверно следует факт заключения договоров займа, в которых определены существенные условия, указана конкретная сумма полученная заемщиком Шпуровым В.Д. в качестве займа, срок возврата и дата передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о притворности данных сделок со ссылкой на ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение того, что денежную сумму 500000 руб., взятую в долг по расписке от 10.04.2022, ответчик возвратил, представлена выписка по счету Шпурова В.Д., открытому в ПАО «УБРиР», из которой следует, что ответчиком в период с 11.04.2022 по 12.05.2022 снята денежная сумма в общем размере порядка 321 500 руб., а также расходно-кассовый ордер № 18 от 12.05.2022 о получении в кассе ФХ «Шпуровых» денежной суммы 200000 руб.

Поскольку исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в случае спора исполнение условий договора займа заемщик должен доказывать письменными доказательствами, судебная коллегия полагает такое исполнение доказанным, учитывая, что ответчик на середину мая 2022 года имел в своем распоряжении необходимую сумму для исполнения условий договора займа, а расписка от 10.04.2022 фактически уничтожена (порвана).

Иных допустимых доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об обратном, истец не представил. К объяснению относительно того, что малолетний сын (возраст 2,5 лет на июль 2022 года) мог залезть на стул, достать со шкафа расписку и порвать ее, судебная коллегия относится критически. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, он не ставил в известность ответчика о произошедшем и не просил его в связи с этим переписать долговую расписку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа от 10.04.2022 не содержит оговорки, что факт передачи денег может быть подтвержден только распиской заемщика или иными письменными документами о вручении (перечислении) денежных сумм.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец в исковом заявлении не указал на порчу данной расписки, в то же время ответчик изначально в представленном отзыве ссылался на исполнение договора займа от 10.04.2022 и указывал, что после передачи суммы долга истец порвал расписку.

При таких обстоятельствах, решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.12.2022 в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ялина В.А. о взыскании долга по договору займа от 10.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга по договору займа от 11.06.2022, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставленными ответчиком доказательствами, факт безденежности договора займа от 11.06.2022 не подтвержден.

Из содержания расписки от 11.06.2022 следует факт заключения договора займа, определены существенные условия, указана конкретная сумма полученная заемщиком Шпуровым В.Д. в качестве займа, срок возврата и дата передачи ответчику денежных средств. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами в сумме 700 000 руб. Относимых и допустимых доказательств возврата истцу денежных средств по данному договору займа ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между получением денежных средств по договору займа и наличием у ответчика обязательств по договору купли-продажи деревообрабатывающего станка, заключенному 16.08.2021 между Ялиным В.А. (продавец) и Фермерским хозяйством «Шпуровых» (покупатель).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 11.06.2022 в размере 700000 руб., а также в соответствии с ч.1 ст.811, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 ГПК РФ – проценты за пользование суммой займа в размере 700000 рублей за период с 24.06.2022 по 10.10.2022 в размере 17404 руб.11 коп. с продолжением начисления процентов с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. Указанный размер процентов ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы расписок от 10.04.2022 и 11.06.2022, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Фактически ответчик не оспаривает факт написания им указанных расписок. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такое ходатайство сторона ответчика не заявляла.

Принимая во внимание, что размер имущественного требования изменен судом апелляционной инстанции, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной со Шпурова В.Д. в пользу Ялина В.А. государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с определением ко взысканию государственной пошлины в размере 10374 руб. 04 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.12.2022 в части удовлетворения исковых требований Ялина ( / / )22 к Шпурову ( / / )23 о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2022, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым названные исковые требования Ялина ( / / )24 оставить без удовлетворения.

Это же решение изменить в части размера взысканной со Шпурова ( / / )25 в пользу Ялина ( / / )26 государственной пошлины, определив ко взысканию сумму 10374 руб. 04 коп.

В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина