Решение по делу № 10-11/2018 от 18.05.2018

И.о. мирового судьи Герлах Н.И.                        Дело № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 01 июня 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Первомайского района Селенской И.А.,

защитника Соколовской И.И., предоставившего удостоверение № 1268 и ордер № 024821 от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Титова Е.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2Первомайского района Алтайского края от 29.03.2018, которым

Титов Евгений Викторович, <данные изъяты> судимый:

-12.02.2010 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.04.2009) к 2 годам лишения свободы.Освобожден 10.02.2012 по отбытии срока.

- 04.09.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

- 05.09.2012 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по 07.03.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.09.2012)к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.Освобожден 31.12.2014 по отбытии срока.

- 17.07.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 04.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.07.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.09.2016 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.09.2016 условно-досрочно на 1 год 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от 04.09.2015) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Титов Е.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, чтов период времени с ДАТА по ДАТА Титов Е.В., находясь в доме по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что в усадьбе дома по данному адресу находится велосипед марки «StelsChallenger», принадлежащий Г., решил похитить его, чтобы в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, в период времени с ДАТА по ДАТА Титов Евгений Викторович, находясь в усадьбе дома по адресу: АДРЕС, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил велосипед марки «StelsChallenger», принадлежащий Г., стоимостью 7 267 рублей. После чего, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Титов Евгений Викторович причинил Г. материальный ущерб в сумме 7 267 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Титов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Титов Е.В. просит отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 29.03.2018 и направить дело на новое судебное следствие, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и как следствие не имеется оснований для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указывая на суровость наказания и возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ. Кроме того, ставит под сомнение заявление потерпевшего, подавшего его спустя значительный период времени после совершения преступления, содержание заявление противоречит показаниям свидетеля Ш. Указывает на отсутствие умысла на хищение, так как о хищении сообщил постороннему лицу – Ш.

В возражениях на жалобу осужденного Титова Е.В. государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района просил приговор и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Титова Е.В. без удовлетворения, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Титова Е.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных всудебном заседании, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и обоснованно сделан вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Осужденный и потерпевший в суд не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Осужденный просил рассмотреть жалобу без его участия, в услугах адвоката не нуждается.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие осужденного и потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Соколовская И.И.поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Титова Е.В. по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил приговор и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Титова Е.В. без удовлетворения, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, мотивы этому в приговоре приведены, вина полностью подтверждена исследованными доказательствами.

Больше каких-либо доводов, по которым защитник считает, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено им в ходе судебного заседания не было.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Титова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются собранными доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно доказанности вины, с учетом совокупности исследованных доказательств, в числе которых в том числе признательные показания Титова Е.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что Титов Е.В. после хищения велосипеда потерпевшего сообщил свидетелю Ш. о принадлежности находящегося при нем велосипеда Г., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение указанного имущества, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Титову Е.В, он пользоваться велосипедом не разрешал, из пояснений Титова Е.В. в судебном заседании следует, что велосипед взял с целью хищения.

Кроме того, в судебном заседании, вопреки утверждениям осужденного, потерпевший Г. привел мотивы, по которым он заявление по факту хищения подал только в ДАТА. При этом содержание его заявления не противоречит показаниям свидетеля Ш. в части даты совершения преступления.

Оценив исследованные доказательства, и посчитав их достаточными для решения вопроса о виновности Титова Е.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

Поскольку квалификация действий Титова Е.В. никем из участников процесса не оспаривалась, с согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу осужденного Титова Е.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, то есть мировым судьей.

При определении вида и размера наказания Титову Е.В., мировым судьей верно, как того требуетст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых вопреки доводам жалобы, суд в полной мере признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытиюи расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.Кроме того, судом учтена и личность подсудимого, который <данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания обсужден вопрос о возможности признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и обоснованно сделан вывод о том, что иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется.Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных мировым судьей, в качестве смягчающих наказание Титову Е.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление Титовым Е.В. совершено в период непогашенной судимости, образованной приговором от 04.09.2015г., по которому он отбывает наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 17.07.2015г. за совершение преступления средней тяжести, и обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей наказание Титову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Мировой судья справедливо учел, что Титов Е.В. ранее судим, преступление, в котором Титов Е.В. признан виновным, совершено умышленно в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем исправление Титова Е.В. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом мировой судья обосновано назначил наказание не в максимальных пределах санкции статьи, что не может свидетельствовать о суровости и несправедливости приговора.

Назначенное Титову Е.В. наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения Титову Е.В. ст.ст. 64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматриваетоснований для его смягчения.

Мировой судья обосновано в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил Титову Е.В. условно-досрочное освобождение по приговору от 04.09.2015 и назначил ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.09.2015 и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, верноназначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменению не полежит.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Учитывая, что осужденный Титов Е.В. отказался от услуг защитника, отказ не был связан с его материальным положением, Титов Е.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 29.03.2018 в отношении Титова Евгения Викторовича, оставить без изменения, апелляционнуюжалобу осужденного Титова Е.В. – без удовлетворения.

Титова Е.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                        Н.В. Удачина