Решение по делу № 22-5438/2019 от 02.09.2019

Судья Лебедева О.А.      Материал № 22-5438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного Гаврицкий И.А.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шургучиевой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Ананьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьменко В.М. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного Кузьменко В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А. мнение адвоката Ананьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко В.М. осужден приговором Орловского районного суда Ростовской области от 3 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 3.10.2017, конец срока 2.10.2020.

Кузьменко В.М. отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьменко В.М. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко В.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд незаконно поддержал позицию помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., который заявил, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления и не достигнуты установленные законодательством цели. Однако в судебном заседании представитель ФКУ ИК-12 ГУФСИН РФ указал, что Кузьменко В.М не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, целесообразно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку Кузьменко В.М. за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал свое исправление. Осужденный в своей жалобе ссылается на представленную характеристику, где указано, что Кузьменко В.М. положительно характеризуется, имел взыскание, которое погашено поощрением, имеет дополнительно три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен после пребывания в исправительную колонию, свою вину признал полностью, причиненного ущерба в результате преступления не имеет, поддерживает отношения со своей женой и малолетней дочерью. Осужденный ссылается на Постановление Пленума Верховного суда № 8 от 09.02.2012 г., просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить, постановление Каменского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Свистунов С.Г. полагает постановление суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Кузьменко В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности замены Кузьменко В.М. неотбытой части наказания исправительными работами, помощника прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене Кузьменко В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие Кузьменко В.М., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов и постановления следует, что Кузьменко В.М., за все время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 взыскания, 3 поощрения, трудоустроен, содержится в обычных условиях содержания, в профессиональном училище не обучался, к проводимым воспитательным и культурно-массовым мероприятиям относится положительно, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. к установленному порядку отбывания наказания относится положительно. Вину в содеянном преступлении признал. Согласно заключению психологического обследования личности осужденного Кузьменко В.М. уровень ресоциализации осужденного средний. По мнению администрации учреждения, Кузьменко В.М. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Кузьменко В.М. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из его личного дела.

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взысканий и поощрений, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд учел ряд фактов, которые в силу судебной практики не могут быть учтены при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на неверном толковании закона, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со сведениями о личности Кузьменко В.М., имеющимися в представленном в суд материале.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену Кузьменко В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Кузьменко В.М. при рассмотрении его ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░