Решение по делу № 33-37975/2024 от 14.10.2024

Судья ФИО                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., ФИО,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1691/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО, ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО о взыскании с наследников за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 831508,77 руб. (основной долг 780778,11 руб., проценты 50562,52 руб., пени 168,13 руб.). В обоснование исковых требований указано, что с ФИО был заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истцом предоставлены заемщику денежные средства в сумме 814128 рублей на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на <данные изъяты> образовалась указанная задолженность. Заемщик умер <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения спора судом привлечены ответчиками наследники заемщика, принявшие наследство: ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО, ФИО

В связи с наличием сведений договоре личного страхования заемщика, ответчиком также привлечено ООО СК «Газпром Страхование».

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) с ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 814128 рублей, госпошлина 11341 руб.; с ФИО, ФИО, ФИО в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 17180 руб., госпошлина 173 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Газпром страхование» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.ст.1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ: 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и заемщик ФИО заключили кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания им Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 814128 рублей на срок до <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Заемщик умер <данные изъяты>.

К взысканию заявлена задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 831508,77 руб., состоящая из основного долга 780778,11 руб., процентов 50562,52 руб., пени 168,13 руб.

Из материалов наследственного дела, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: ФИО, ФИО, ФИО. Принятое ими наследство состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 71:14:010803:8 в <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 482652 руб. на котором расположен жилой дом с надворными постройками.

Согласно полису Финансовый резерв <данные изъяты> от <данные изъяты>, страхователем является ФИО страховая сумма составляет 814128 руб., страховая премия составила 164128 руб., имеется заявление ФИО в банк о перечислении страховой премии. Страховыми рисками установлены: травмы, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни (л.д.147)

Со стороны ООО Страховая компания «Газпром страхование» предоставлены сведения о заключении <данные изъяты> между ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») и ПАО Банк ВТБ договора поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках данного договора на запросы страховой компании от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> банком не предоставлены запрашиваемые в отношении застрахованного лица - ФИО сведения, в связи с чем даны ответы на обращения наследников, что ООО СК «Газпром страхование» не имеет возможности рассмотреть представленный неполный пакет документов по указанным страховым делам и принять по ним законное и обоснованное решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения. Также указано, что в случае поступления в ООО СК «Газпром страхование» от Банк ВТБ (ПАО) сведений на ранее направленные запросы страховщика в отношении ФИО рассмотрение материалов страховых дел № <данные изъяты> и <данные изъяты> будет продолжено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, учитывая медицинские сведения о причинах смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении страхового случая в рамках договора личного страхования заемщика, и возложении обязанности по погашению задолженности по кредиту на страховую компанию ООО СК «Газпром Страхование» в размере лимита страхования. При этом в части превышающей страховую выплату, задолженность правомерно взыскана с наследников в солидарном порядке.

Судом правильно указано, что не предоставление необходимых медицинских документов не может быть основанием к отказу в защите права наследников заемщика на исполнение обязательств перед банком за счет страховой выплаты при наличии события, имеющих признаки страхового случая, однако страховая компания уклонилась от выяснения факта наступления такого страхового случая, и фактически самоустранилась от истребования необходимых документов, а наследникам сведения составляющие медицинскую тайну, недоступны.

        Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, в том числе безусловную, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что по условиям договора страхования возникает обязанность по выплате страхового возмещения наследникам, а не банку, поскольку выгодоприобретателями являются наследники заемщика. Однако полный обязательный перечень документов в страховую компанию не был предоставлен.

Данные доводы ответчика не опровергают выводов суда о том, что смерть заемщика ФИО является страховым случаем применительно к условиям заключенного договора страхования, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Ссылки на право наследников на получение выплаты, также не освобождают страховщика от погашения задолженности по кредиту в размере страхового возмещения перед банком, поскольку возражений против этого со стороны наследников в ходе рассмотрения дела не поступило.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ с отражением результатов оценки в решении. Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО СК «Газпром Страхование» в апелляционной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом с приведением оснований, по которым требования истца были удовлетворены в большем размере за счет страховщика и частично наследников умершего заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда по существу спора, однако не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по изложены в ней доводам.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Газпром Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи