Решение по делу № 33-2045/2024 (33-45206/2023;) от 25.12.2023

Судья: Кулагина И.Ю.     Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Квасова А. С., Квасовой С. В., Постникова С. В., Пэгыну Г. В. к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества

по частной жалобе Квасова А. С., Квасовой С. В., Постникова С. В., Пэгыну Г. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Квасова А.С., Квасовой С.В., Постникова С.В., Пэгыну Г.В. к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее – ТСН СНТ «<данные изъяты>», товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Квасова А.С., Квасовой С.В., Постникова С.В., Пэгыну Г.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> ТСН СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Квасова А.С., Квасовой С.В., Постникова С.В., Пэгыну Г.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 95 000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСН СНТ «<данные изъяты>» удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Квасова А.С., Квасовой С.В., Постникова С.В., Пэгыну Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

В частной жалобе Квасов А.С., Квасова С.В., Постников С.В., Пэгыну Г.В. в лице уполномоченного представителя ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного без учета того обстоятельства, что расходы по оплате юридических услуг, утвержденные общим собранием и нашедшие свое отражение в финансово-экономическом обосновании и смете, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя заявителем представлены договор № <данные изъяты>, заключенный товариществом с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, предметом которого явились юридические, информационные и консультационные услуги, связанные с защитой прав ответчика по настоящему делу, на сумму 60 000 рублей; договор № <данные изъяты>, заключенный товариществом с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, предметом которого явились юридические, информационные и консультационные услуги, связанные с защитой прав ответчика в суде апелляционной инстанции, на сумму 35 000 рублей, а также отчеты, акты и платежные поручения на общую сумму 95 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ТСН СНТ «<данные изъяты>» о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, со ссылкой на ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем ответчика работы, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов между сторонами.

Довод истцов о том, что расходы по оплате юридических услуг, утвержденные общим собранием и нашедшие свое отражение в финансово-экономическом обосновании и смете, не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, был предметом судебной оценки и верно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном субъективном толковании норм права.

Позиция стороны истца повторно нашла свое отражение в настоящей частной жалобе и суд апелляционной инстанции находит ее несостоятельной, поскольку, будучи уплаченными членами товарищества вступительные, членские и целевые взносы, в том числе, взносы на «привлечение юриста для участия в судах, направленных против товарищества» в силу п. 5.1 устава ТСН СНТ «<данные изъяты>» образуют средства товарищества как самостоятельного юридического лица, которые в случае их расходования на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ в том числе и тогда, когда проигравшей стороной по делу выступают члены товарищества.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Квасова А. С., Квасовой С. В., Постникова С. В., Пэгыну Г. В. - без удовлетворения.

Судья