Решение по делу № 33-85/2023 (33-7340/2022;) от 30.11.2022

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.     Дело № 33-85/2023 (33-7340/2022)

№ 2-3100/2022

55RS0006-01-2022-004306-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Мезенцевой О.П., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по непоставке газа на котельные, расположенные адресу:

1) <...>;

2) <...>, незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Омск» осуществить подачу газа на котельные, расположенные адресу:

1) <...>;

2) <...>».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании незаконными действий по непоставке газа на котельные, обслуживаемые ООО «Комплекстеплосервис», возложении обязанности осуществить подачу газа.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Омского района Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о теплоснабжении ходе которой установлено, что ООО «Комплекстеплосервис является ресурсоснабжающей организацией для потребителей от теплоисточников, расположенных адресам: <...>.

28.12.2018 между ООО «Комплекстеплосервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» заключены договоры поставки газа № <...> и № <...>, предметом которых является поставка природного газа, в том числе на указанные котельные, для производства ООО «Комплекстеплосервис» тепловой энергии, поставляемой в том числе для нужд горячего водоснабжения социально значимых объектов.

18.08.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» уведомил ООО «Комплекстеплосервис» о невозможности поставки газа в связи с неисполнением им решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № № <...>, а также п. 13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № <...>.

19.08.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в 13:00 часов и в 14:40 часов произведено полное ограничение поставки (подачи) газа на котельные, расположенные по <...>.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанные газовые котельные отапливает в <...> 14 объектов, в том числе образовательные учреждения <...>, а также 11 многоквартирных домов: № <...>

В <...> котельная отапливает всего 28 объектов, в том числе образовательные учреждения и учреждения социального назначения: <...> 15 объектов многоквартирных домов № <...>, парикхмахерская.

Централизованные системы водоснабжения являются важными объектами жизнеобеспечения населенных пунктов, прекращение ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поставки газа в данные котельные, повлекшее прекращение предоставления услуг гражданам, проживающим в вышеуказанных многоквартирных домах, повлекло грубое нарушение конституционного права граждан на нормальные жилищные условия, предполагающие предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в объеме, необходимом потребителю.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по прекращению поставки газа, повлекшие прекращение поставки горячего водоснабжения добросовестным потребителям, не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, являются незаконными, поскольку нарушают права граждан, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск», злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, самовольно, вопреки установленному нормативному порядку разрешения споров и восстановления нарушенных гражданских прав в суде, в целях защиты имущественных интересов предприятия и оказания давления на потребителей для принудительного взыскания задолженности по оплате за газ, тепловую энергию, прекратил поставку газа в указанные котельные, что повлекло отсутствие тепловой энергии (горячего водоснабжения) в жилых домах.

В порядке устранения выявленных нарушений прокурор просил: признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по непоставке газа на котельные, обслуживаемые ООО «Комплекстеплосервис»; возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обязанность осуществить подачу газа на котельные, расположенные адресам: <...>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района омской области Банковская М.Л. требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Прохоров А.А. заявленные прокурором исковые требования не признал, указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку подачей теплового ресурса не занимается, подобной обязанности ни в силу закона, ни в силу каких-либо принятых обязательств не имеет. Теплоснабжающей организацией в рассматриваемом споре является ООО «Комплекстеплосервис», именно данное предприятие приняло на себя обязательства обеспечить теплоснабжение «неопределенного» круга лиц, получило соответствующий тариф, лицензию и взимает плату за оказываемую коммунальную услугу. Ограничение подачи газа ООО «Комплекстеплосервис» осуществлено с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № № <...>, определяющего порядок отбора газа с учетом имеющейся задолженности. Уведомительный порядок ограничения подачи газа поставщиком был соблюден. Неотключаемым потребителем ООО «Комплекстеплосервис» не является, брони газопотребления не имеет. При ограничении подачи газа ООО «Комплекстеплосервис» обязано было использовать резервное (альтернативное) топливо для предотвращения прекращения подачи тепловой энергии конечному потребителю. Также полагал, что, обращаясь с соответствующим иском, прокурор фактически выступает на стороне хозяйствующего субъекта, никаких обращений со стороны потребителей в адрес прокуратуры не поступало. Кроме того, требования прокурора уже выполнены, подача газа на котельные возобновлена.

Представители третьего лица ООО «Комплекстеплосервис» - Величко Е.А., Бутенко Ю.В. заявленные прокурором требования поддержали. Подтвердили позицию, изложенную в письменном отзыве директора общества Муромского Н.В. Указали на необходимость соблюдения прав абонентов, не имеющих задолженности, которым ООО «Комплекстеплосервис» обязано обеспечить поставку горячего водоснабжения, вырабатываемого при использовании газа.

Представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Газпром межрегионгаз Омск» генеральный директор и представитель общества просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Повторяя ранее приведенные доводы о правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Омск», полагают, что судом был необоснованно отклонен довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при том, что поставщик газа не имеет в собственности газораспределительных сетей, равно как и сетей водоснабжения, следовательно, подачу горячей воды абонентам ООО «Комплекстеплосервис» прекратить не мог. Предметом спора по настоящему делу фактически является законность непоставки газа одним юридическим лицом другому юридическому лицу, которое вправе самостоятельно отставать свои интересы в судебном порядке, а не законность прекращения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению неопределенному кругу лиц при отсутствии от них соответствующих обращений. Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению «нарушенных» прав без возложения на третье лицо обязанности обеспечить подачу горячей воды абонентам. При этом, в нарушение процессуальных требований судом не были определены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц иные предприятия, являющихся исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению в <...>. Также суд безмотивно отклонил доводы ответчика о возможности работы котельных на ином виде топлива, о предоставлении ООО «Комплекстеплосервис» неверных расчетов объема газа для нужд добросовестных потребителей, неверных расчетов среднеоплаченного объема газа, не исполнении им решения Арбитражного суда Омской области, ограничившись формулировкой о том, что эти доводы не относятся к предмету спора. Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» имело право произвести ограничение подачи газа на котельные ООО «Комплекстеплосервис» в связи с неоплатой им потребленного газа. Заявленные прокурором исковые требования противоречат вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда Омской области, на основании которых меры по ограничению подачи газа подлежали исполнению. Ответственность за непредставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению несет исполнитель этой услуги. Судом был необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске ООО «Комплекстеплосервис» установленного законом срока для направления расчета. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку на момент вынесения решения ответчиком была возобновлена подача газа на котельные ООО «Комплекстеплосервис». В подтверждение приведенных в жалобе доводов также ссылаются на новые доказательства, при отсутствии возможности их получения до рассмотрения дела: письмо РЭК Омской области от 28.09.2022; постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27.09.2022 по делу № <...>, которым директор ООО «Комплекстеплосервис» был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ за неосуществление действий по полному или частичному ограничению отбора газа в марте 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комплекстеплосервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. В их опровержение ссылается на наличие утвержденного на уровне Правительства Омской области графика погашения задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск», согласованного с последним, отсутствие при таких обстоятельствах оснований для ограничения подачи газа в связи с неисполнением обязательств по договору поставки газа в отношении ООО «Комплекстеплосервис». Также отмечает, что ООО «Комплекстеплосервис» был представлен расчет объема газа, необходимого для добросовестных потребителей, ответчиком контррасчет не представлялся, меры к согласованию такого объема не принимались. При этом чсылается на наличие технической ошибки при заполнении реестров абонентов многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - Прохоров А.А. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешина О.А. просила принять отказ прокурора Омского района Омской области от заявленных исковых требований в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обязанности по осуществлению подачи газа на котельные, расположенные в <...> и в <...>, производство по делу в соответствующей части прекратить, в остальной части просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Комплекстеплосервис» - Величко Е.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным в поддержанной истцом части.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительно представленные и принятые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также отказ прокурора от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 39, 173, 326.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На момент рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от прокурора Омского района Омской области поступил отказ от исковых требований о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обязанности по осуществлению подачи газа на котельные, расположенные в <...> и в <...> в связи с удовлетворением данных требований на момент рассмотрения дела.

Поскольку об отказе от части удовлетворенных судом требований заявлено лицом, обладающим соответствующими полномочиями, до вынесения апелляционного определения, осведомленным о процессуальных последствиях его действий (ст. 221 ГПК РФ), при отсутствии оснований сомневаться в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ прокурора от иска, отменив в соответствующей части решение, с прекращением производства по делу по требованиям о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обязанности по подаче газа на котельные, расположенные в <...> и в <...>.

Оценивая законность и обоснованность постановленного по делу решения в оставшейся части, коллегия судей исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенных с ООО «Комплекстеплосервис» 28.12.2018 договоров № <...> и № <...> ООО «Газпром межрегионгаз Омск» осуществляет поставку природного газа. ООО «Комплекстеплосервис» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии (горячей воды и отопления), которые с использованием поставляемого ответчиком природного газа вырабатываются на котельных, расположенных в <...> и <...> (л.д. 9-22, 23-30).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направляло в адрес ООО «Комплекстеплосервис» уведомления 07.07.2022 и 25.07.2022 о введении с 01.08.2022 режима ограничения отбора газа с предложением представить предложения о заключении договора поставки газа в объеме, необходимом для бесперебойного снабжения абонентов, не имеющих задолженности, с приложением расчета объема газа, необходимого для снабжения таких абонентов коммунальными ресурсами, и с разъяснением о том, что в случае непредставления таких предложений и расчетов поставка газа будет ограничена до среднеоплаченного объема газа (л.д. 211, 212, 214, 216, 218, 220 том 1).

Отклонив представленный ООО «Комплекстеплосервис» 18.07.2022 расчет объема газа, необходимого для бесперебойного снабжения тепловыми ресурсами абонентов, не имеющих задолженности, согласно которому такой объем составил для котельной в <...>, 71, 838 тыс. куб.м газа, в <...> – 96, 022 тыс. куб.м газа, 18.08.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» уведомило ООО «Комплекстеплосервис» о том, что в связи с перерасходом газа сверх рассчитанного им среднеоплаченного объема в период введенного режима ограничения подачи газа, поставка газа будет полностью ограничена с 13-00 час. 19.08.2022 (л.д. 210 том 1).

В указанное в уведомлении время ООО «Газпром межрегионгаз Омск» прекратило поставку газа ООО «Комплекстеплосервис», что повлекло прекращение работы котельных в <...> и обусловленную этим приостановку горячего водоснабжения 14 объектов в <...> и 28 объектов в <...>, в том числе образовательных учреждений и многоквартирных жилых домов.

Полагая данные действия ответчика нарушающими права неопределенного круга лиц, являющихся добросовестными потребителями вырабатываемой ООО «Комплекстеплосервис» тепловой энергии и не имеющих задолженности по ее оплате, прокурор обратился в суд с соответствующим иском, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является поставщиком коммунальных ресурсов для собственников жилых домов и квартир, не могут быть признаны обоснованными, при том, что в данном случае имеется прямая взаимосвязь между ограничением поставки газа на котельные ООО «Комплекстеплосервис» и приостановкой подачи данной организацией тепловой энергии своим абонентам, к которым относятся граждане, получающие и оплачивающие данную услугу, а также организации, оказывающие медицинские и образовательные услуги. В данной связи отсутствие прямых договорных отношений между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и гражданами – потребителями коммунальных услуг не исключает возможность применения к ответчику положений закона, направленных на защиту прав таких граждан и предъявлением прокурором иска в защиту их прав и законных интересов.

Наличие у ООО «Комплекстеплосервис» обязанности установить в котельных оборудование, позволяющее работать на резервном виде топлива, и иметь запас резервного топлива, также не исключает ответственности ООО «Газпром межрегионгаз Омск» за нарушение прав граждан – потребителей коммунальных услуг, вырабатываемых ООО «Комплекстеплосервис», так как приостановка подачи основного вида топлива, использующегося для работы котельных, существенно влияет на объем вырабатываемой тепловой энергии и создает угрозу нарушения добросовестных потребителей тепловой энергии.

Учитывая, что обязательство по поставке газа на котельные ООО «Комплекстеплосервис» в <...> и <...> в силу заключенного договора приняло на себя именно ООО «Газпром межрегионгаз Омск», наличие в регионе иных поставщиков природного газа, от которых ООО «Комплекстеплосервис» могло самостоятельно получить недостающий его объем после приостановки подачи газа ответчиком, не имеет юридического значения для разрешения спора. Необходимости в привлечения к участию в деле иных организаций, деятельность которых связана с поставкой природного газа, не имелось. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая характер спорных правоотношений с учетом приведенных подателем жалобы, коллегия судей отмечает, что порядок поставки газа регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

Согласно ст. 18 данного Закона, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 утверждены «Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа» (далее по тексту также – Правила № 1245). Согласно подп. «е» п. 2 и подп. «г» п. 3 этих правил основанием для полного либо частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок.

Поскольку ООО «Комплекстеплосервис» осуществляет эксплуатацию котельных в <...> и <...>, являющихся объектом централизованного теплоснабжения микрорайона, и к его сетям подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате тепловой энергии, в соответствии с абз. 2 п. 8 и п. 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа на указанные котельные может вводиться не ранее истечения 20-дневного срока с момента уведомления об этом и с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктами 11-13 Правил в целях обеспечения поставки тепловой энергии абонентам, не имеющим задолженности. Соблюдение таких срока и процедуры является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что срок уведомления об ограничении подачи газа ООО «Комплекстеплосервис» ответчиком не был нарушен. Данный вывод суда никем не оспорен и является верным.

При этом, удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о несоответствии действий ответчика положениям п. 13 Правил № 1245, согласно которому, в случае непредоставления потребителем письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев). Поставщик газа не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения повторно направляет потребителю уведомление, предусмотренное пунктом 8 этих Правил, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В случае перерасхода газа потребителем в период введения ограничения поставщик газа имеет право проводить принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи (поставки) газа (с предупреждением потребителя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не менее чем за сутки), в случае, если его объем, установленный на соответствующий месяц, был использован потребителем до истечения этого месяца. Последующее возобновление подачи (поставки) газа в установленных на период ограничения объемах осуществляется поставщиком с наступлением следующего месяца, если иное не предусмотрено договором поставки газа.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что направлял в адрес ООО «Комплекстеплосервис» уведомление о месячной норме газа, рассчитанной им в соответствии с п. 13 Правил № 1245, и произвел полное ограничение подачи газа после того, как указанный потребитель допустил перерасход газа в период введения ограничения. В подтверждение этих доводов ответчиком представлены достаточные доказательства, включая расчет объема газа, произведенный в соответствии с вышеуказанной нормой.

В нарушение требования п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, на привел обстоятельства, в силу которых он пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности поставить ООО «Комплекстеплосервис» в августе 2022 года газ в объеме, предусмотренном Правилами № 1245, и не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

В связи с неполнотой исследования юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции принял представленные участвующими лицами дополнительные доказательства с целью проверки доводов о надлежащем исполнении ООО «Комплекстеплосервис» предусмотренных п. 12 Правил № 1245 обязанностей по обращению к ответчику с предложением о заключении договора поставки газа в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, и предоставлению письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения таких абонентов; о наличии у ответчика на 19.08.2022 оснований для полного ограничения подачи газа на котельные <...>.

Оценив представленные в суд первой инстанции и дополнительно полученные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием ограничения ответчиком подачи газа в данном случае явилось неисполнение потребителем газа ООО «Комплекстеплосервис» обязательств по оплате поставленного газа.

Наличие у последнего задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по оплате поставленного газа подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов о ее взыскании, и не оспаривается ООО «Комплекстеплосервис». Довод последнего о том, что в связи с согласованием графика погашения задолженности иные санкции, а именно, ограничение подачи газа, не могли применяться к нему ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из представленных в материалы дела расчетов среднеоплаченного объема газа следует, что платежи за газ, поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Омск» после 01.01.2022, ООО «Комплекстеплосервис» осуществляло не в полном объеме (л.д. 120-121 том 2). Аналогичные сведения отражены в расчете среднеоплаченного объема газа, прикладывавшемся ответчиком к уведомлению, направленному в адрес ООО «Комплекстеплосервис» 18.08.2022 (л.д. 63-65 том 1).

Из этого следует, что помимо задолженности, порядок погашения которой был согласован сторонами договора поставки газа, в течение 2022 года до введения ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ограничения подачи газа у ООО «Комплекстеплосервис» образовалась иная задолженность за газ, поставлявшийся в течение 2022 года, порядок погашения которой не был согласован сторонами, что являлось в соответствии с приведенными выше положениями Правил № 1245 явилось основанием для применения ответчиком к ООО «Комплекстеплосервис» ограничения подачи газа в порядке, установленном этими правилами.

Вместе с тем, доводы жалобы о соблюдении такого порядка ответчиком судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на судебные акты арбитражного суда, которыми за ним признано право ограничивать подачу газа ООО «Комплекстеплосервис» до среднеоплаченного объема и признано незаконным бездействие последнего по неприменению самоограничения отбора газа, являются несостоятельными.

Исполнение возложенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № № <...> на ООО «Комплекстеплосервис» обязанности производить отбор газа по договорам поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в объеме, не превышающем уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения, ограничено случаями непредставления (несвоевременного предоставления) ООО «Комплекстеплосервис» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Омск» письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, в соответствии с п. 12 Правил № 1245, на что прямо указано в резолютивной части этого решения (л.д. 69-75 том 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу № № <...> признано незаконным бездействие ООО «Комплекстеплосервис» по невведению самостоятельного ограничения отбора газа в марте 2020 года (л.д. 85-88 том 1). Учитывая условия договора поставки, предусматривающие распределение общего количества подлежавшего поставке в течение года газа помесячно в разном объеме с учетом различных потребностей теплоснабжающей организации, обусловленных климатическими различиями в различные периоды года, объем газа, который потребитель вправе получать при ведённом ограничении, ежемесячно меняется. По смыслу положений Правил № 1245 неисполнение потребителем, указанным в п. 10 Правил, мероприятий, приведённых в п. 12, в течение месяца, в котором поставщик газа предупредил о введении ограничения поставки (подачи) газа, не лишает такого потребителя права предоставить соответствующие предложения и расчеты объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, в последующие месяцы и не освобождает поставщика газа от обязанности в течение всего периода действия ограничений производить каждый месяц отдельный расчет среднеоплаченного объема газа за каждый новый 12-месячный период, предшествовавший месяцу, в котором будет продолжаться действие введенного ограничения.

Установление судом факта незаконного бездействия ООО «Комплекстеплосервис» по невведению самостоятельного ограничения отбора газа в марте 2020 года не может являться доказательством наличия аналогичного бездействия со стороны указанного лица по состоянию на август 2022 года.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 по делу № № <...> вынесено по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Омск» об оспаривании предупреждения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области. Имеющийся в мотивировочной части данного решения вывод о том, что вынесенное указанным государственным органом без проведения проверки представленного ООО «Комплекстеплосервис» как получателем газа расчета его объема, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, предупреждение о прекращении ООО «Газпром межрегионгаз Омск» действий по отказу в заключении с ООО «Комплекстеплосервис» соглашения о поставке газа в указанном объеме, является незаконным, также относится к действиям сторон договора поставки газа, совершенным в 2019 году. По основаниям, приведенным выше, такое решение не может свидетельствовать о законности действий ООО «Газпром межрегионгаз Омск», оспариваемых прокурором в рамках настоящего дела.

Предусмотренное п.п. 10-13 Правил № 1245 регулирование направлено на защиту прав лиц, являющихся добросовестными потребителями услуг теплоснабжающих и иных организаций, предоставление которых напрямую зависит от исполнения газоснабжающими организациями своих обязательств перед ними по поставке газа. Во взаимосвязи с установленной п. 3 ст. 307 ГК РФ обязанностью сторон обязательства при его исполнении действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, такое регулирование по существу возлагает на обе стороны договора поставки газа обоюдные обязанности в случае ограничения поставки (подачи) газа при наличии задолженности по его оплате. С одной стороны, получатель газа обязан своевременно направить предложение поставщику о заключении соглашения на поставку газа в объеме, обеспечивающем бесперебойное ресурсоснабжение абонентов, не имеющих задолженности, и предоставить обоснованный расчет такого объема. С другой стороны, поставщик газа обязан принимать меры к заключению такого соглашения на предложенных получателем условиях, несогласие с которыми, вопреки утверждениям ответчика, само по себе не наделяет его правом ограничить поставку газа до среднеоплаченного объема за предшествовавшие введению ограничения 12 месяцев, а обязывает принять разумные меры к согласованию спорных вопросов в целях исключения нарушения прав добросовестных пользователей коммунальных ресурсов, вырабатываемых с использованием газа.

Буквальное толкование п. 13 Правил № 1245 свидетельствует о том, что право на ограничение подачи газа до среднеоплаченного объема газа за предшествующие 12 месяцев возникает у поставщика газа только в случае неисполнения получателем газа обязанностей, установленных п. 12.

В данном случае ООО «Комплекстеплосервис» в установленный срок предоставило ООО «Газпром межрегионгаз Омск» письменный расчет объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, что подтверждено исследовавшимися судом первой инстанции доказательствами и не оспаривается ответчиком, возражения которого сводятся лишь к тому, что такой расчет являлся необоснованным.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по полному ограничению в августе 2022 года подачи газа ООО «Комплекстеплосервис» после выборки последним объема газа, указанного в составленном ООО «Газпром межрегионгаз Омск» расчете среднеоплаченного объема газа, могут быть признаны законными и обоснованными только при условии, что фактически поставленный им в августе 2022 года объем газа был не менее экономически и технологически обоснованного объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения не имеющих задолженности абонентов ООО «Комплекстеплосервис».

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствующие доводы ответчика, не находит оснований считать представленный ООО «Комплекстеплосервис» расчет экономически необоснованным или неполным.

Отклоняя представленный третьим лицом расчет объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения не имеющих задолженности абонентов, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в письме исх.№ <...> от 25.07.2022 указало на его неполноту, поскольку в нем не содержалась информация об объемах газа, необходимого для обеспечения ресурсоснабжения абонентов, подключенных к котельной в <...>.

Факт отсутствия такого расчета в документах, приложенных к ответу ООО «Комплекстеплосервис» от 18.07.2022, подтверждается представленными суду документами (23-33 том 2) и не оспаривается третьим лицом и истцом.

Однако, это не может служить достаточным основанием для применения ответчиком положений п. 13 Правил № <...>, так как, действуя разумно и добросовестно, он должен был в этом случае предложить покупателю газа представить недостающий расчет по третьей котельной, тем более, что из приведенного в ответе списка приложенных документов следовало, что к ответу должны были прилагаться расчеты по всем котельным.

В этой связи отсутствие расчета по одной из котельных объяснялось невнимательностью работника ООО «Комплекстеплосервис», оформлявшего документы для отправки ответчику, и не свидетельствовало об отказе организации от предоставления полного расчета объема газа. Фактически недостающий документ был направлен третьим лицом в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с сопроводительным письмом исх.№ <...> от 25.07.2022, что подтверждено документами о его отправке.

В письмах от 25.07.2022 исх. №№ <...> (л.д. 211-217 том 1) ООО «Газпром межрегионгаз Омск» указало лишь на непредоставление третьим лицом предусмотренных п. 12 Правил № 1245 документов, хотя такие документы были фактически представлены, и ответчик лишь оспаривал достоверность приведенных в них расчетов. В письме исх. № <...> от 27.07.2022 ответчик дополнительно сослался на то, что согласно представленным ему расчетам ООО «Комплекстеплосервис» объем газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения не имеющих задолженности абонентов, составляет 99% от договорного объема газа, подлежащего поставке в августе 2022 года (л.д. 56 том 2), что также само по себе не свидетельствует о недостоверности полученного им от ООО «Комплекстеплосервис» расчета.

В соответствии с подп. «в» п. 12 Правил № 1245 в письменном расчете объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, должны содержаться данные о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, о количестве абонентов, не имеющих задолженности. Указанные данные, за исключением мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащены ресурсоснабжаемые объекты, на которые ООО «Комплекстеплосервис» подает тепловую энергию, были приведены в представлявшихся ответчику расчетах. Поскольку абоненты ООО «Комплекстеплосервис» получали от него не газ, а тепловую энергию, то есть не имели газоиспользующего оборудования, эти данные не могли быть приведены третьим лицом в расчете. Сведения о мощности газоиспользующего оборудования, установленного в эксплуатируемых ООО «Комплекстеплосервис» котельных, были приведены последним в письме исх. № <...> от 18.07.2022 (л.д. 23-25 том 2).

В судах первой и апелляционной инстанций, оспаривая достоверность представленного расчета, представители ООО «Газпром межрегионгаз Омск» указывали на отдельные ошибки в сведениях, необоснованность включения в расчет расходов на нормативные тепловые потери на магистральных тепловых сетях, превышение рассчитанного третьим лицом объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения не имеющих задолженности абонентов в августе 2022 года над согласованным сторонами в договоре объемом поставки газа на этот месяц.

В части этих доводов ООО «Комплекстеплосервис» даны пояснения в суде о том, что ошибка в указании количества абонентов многоквартирных домов № <...> возникла вследствие описки, что не повлекло неправильности расчета. Отсутствие сведений об объеме газа, необходимого для обеспечения нужд добросовестных абонентов, проживающих в домах № <...>, подключенных к котельной в мкр. Входной, а также по абонентам многоквартирных домов, подключенных к котельной в <...>, по каждому дому в отдельности объясняется тем, что в расчётах приведены сведения об общем объеме для всех добросовестных абонентов указанных домов в совокупности.

Отсутствие сведений по отдельным абонентам, подключенным к котельной в <...> объясняется отсутствием потребления тепловых ресурсов ими.

Отсутствие в расчете сведений об объемах газа, необходимого для обеспечения тепловым ресурсом указанных лиц, в любом случае не могло привести к завышению указанного в расчете ООО «Комплекстеплосервис» объема газа, необходимого для обеспечения тепловыми ресурсами добросовестных абонентов, при том, что содержание доводов ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о необоснованности представленного расчета сводится к тому, что в таком расчете объем газа как раз завышен. В данной связи, указанные ответчиком недостатки не давали ему оснований для ограничения подачи газа на котельные ООО «Комплекстеплосервис» в августе 2022 года до рассчитанного им среднеоплаченного объема газа за предшествовавшие 12 месяцев.

Ссылка ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на необоснованность включения в расчет объема газа, требующегося для покрытия нормативных потерь на магистральных тепловых сетях, также не может быть признана обоснованной. Поскольку вырабатываемая на котельных ООО «Комплекстеплосервис» тепловая энергия подлежит доставке до абонентов по магистральным тепловым сетям, в силу особенностей физического процесса ее передачи такая доставка не может производиться без потерь.

Иных оснований, по которым составленный ООО «Комплекстеплосервис» расчет может быть признан недостоверным, ответчик не указывает, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Законом не установлено каких-либо ограничений расчетного объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности перед покупателем газа – ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из указанного ООО «Комплекстеплосервис» расчетного объема газа, превышающего договорной объем газа, подлежавшего поставке в августе 2022 года, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обязано было поставить для котельных в <...> и <...> газ в объеме, установленном договором, ответчиком же поставка газа была полностью ограничена, что повлекло необоснованное прекращение подачи тепловой энергии добросовестным абонентам.

При таких обстоятельствах действия ответчика по непоставке газа на котельные ООО «Комплекстеплосервис» не могут быть признаны правомерными.

Довод о том, что законом не запрещено полное ограничение предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на оценку законности действий ответчика не влияет, так как это не дает ему право в нарушение установленного нормативным актом порядка вводить ограничение подачи газа теплоснабжающей организации, влекущее ненадлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению абонентов получателя газа ООО «Комплекстеплосервис».

Ссылка представителей ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на неисполнение третьим лицом обязанности по ограничению подачи тепловых ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность, также не может быть признана обоснованной. В силу подп. «б» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которые применяются в правоотношениях ООО «Комплекстеплосервис» с собственниками и пользователями жилых помещений многоквартирных жилых домов, ограничение предоставления коммунальной услуги при непогашении потребителем-должником задолженности производится только при наличии технической возможности.

Пунктом 121 этих правил установлено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги при непогашении потребителем-должником задолженности, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Этими нормами предусмотрено, что ограничение предоставления коммунальных услуг производится их исполнителем.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных жилых домов является, в зависимости от выбранного способа управления, либо управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

ООО «Комплекстеплосервис», не будучи исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений многоквартирных жилых домов, не имело возможности самостоятельно осуществить ограничение подачи теплового ресурса лицами, имевшим задолженность.

Доказательств не совершения ООО «Комплекстеплосервис» каких-либо действий, которые оно могло и должно было совершить во исполнение предписания, приведенного в подп. «а» п. 12 Правил № 1245, суду не представлено. Кроме того, неисполнение получателем газа такой обязанности никак не влияет на исполнение поставщиком газа обязанности обеспечить подачу газа в объеме, необходимом для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Комплекстеплосервис» неотключаемым потребителем не является, брони газопотребления не имеет, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, при том, что взаимоотношения между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы.

Утверждения о том, что ООО «Комплекстеплосервис» обязано было использовать резервное (альтернативное) топливо, в связи с чем прекращение подачи газа на котельные не могло привести к прекращению подачи тепла конечному потребителю, подлежат отклонению, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителей газа использовать резервное топливо при сложившейся ситуации, что согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 12.05.2022 по делу № <...>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Разрешая спор, суд должен указать в резолютивной части решения, что именно постановил по заявленным требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, что следует из положений ст. 198 ГПК РФ и их толкования, приведённого в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Удовлетворение судом предъявленных требований должно способствовать защите нарушенных или оспоренных прав способами, указанными в законе (ст. 12 ГК РФ).

В данном случае признание судом действий ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по непоставке газа на котельные, расположенные по адресам: <...>, незаконными направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, пользующихся предоставляемыми ООО «Комплекстеплосервис» коммунальными услугами и не имеющих задолженности по их оплате, которые вправе требовать восстановления своих прав, нарушенных в результате совершения таких действий ответчиком. В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Дополнительное решение, которым разрешен вопрос о взыскании с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, ответчиком не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Омского района Омской области от иска к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в части требований о возложении обязанности осуществить подачу газа на котельные, расположенные адресу: <...>

Решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2022 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023.