Решение по делу № 1-108/2019 от 10.06.2019

Уголовное дело № 1-108/2019

УИД 28 RS 0012-01-2019-000345-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи                         20 июня 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Хоменко Е.Ю.;

подсудимого Михайлюка Е.В., его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Михайлюка ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, содержащегося под стражей с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михайлюк Е.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 00-20, Михайлюк Е.В., находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Потерпевший №1, находящемся на территории автомобильной стоянки кафе <данные изъяты> расположенного в 7 км в западном направлении от пгт. <адрес> <адрес>. федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», где в это время у Михайлюка Е.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем Потерпевший №1 с целью доехать до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 00-20 Михайлюк Е.В., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № находящегося на территории автомобильной стоянки кафе <данные изъяты> расположенного в 7 км в западном направлении от пгт. <адрес> федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в географических координатах <адрес> воспользовавшись тем, что в данном автомобиле никого нет и двигатель автомобиля находится в запущенном (рабочем) состоянии, не имея умысла на хищение автомобиля, а с целью доехать до <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим законному владельцу транспортным средством и желая этого, умышленно, пересел на водительское сидение указанного автомобиля, включил переднею передачу и выехал с территории автомобильной стоянки кафе <данные изъяты> после чего поехал на автомобиле Потерпевший №1 по федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» в сторону <адрес>, тем самым Михайлюк Е.В. неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак: № принадлежащем Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Михайлюк Е.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Михайлюка Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Михайлюк Е.В. обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, деяние Михайлюка Е.В. квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Михайлюк Е.В. состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.2, л.д.21,235). Согласно <данные изъяты>. Поведение Михайлюка Е.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что Михайлюк Е.В. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Михайлюком Е.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Михайлюку Е.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение автомобиля.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Михайлюку Е.В., суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайлюка Е.В., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Михайлюка Е.В., суд установил: Михайлюк Е.В. судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, состоит на учете у врачей ФИО8. Согласно характеристике ГАУ АО <данные изъяты> замкнут, молчалив, на контакт идет неохотно, стремится к бесконфликтному общению и физиологическому комфорту, настойчив в отстаивании собственной индивидуальности, сам конфликты не провоцирует, требования и поручения выполняет, на замечания и похвалу реагирует сдержанно, пассивный, не агрессивен. Согласно характеристике МОАУ СОШ №15 <адрес>, Михайлюк Е. всегда находится в стороне от дел класса, инициативу не проявляет, во внеклассных мероприятиях не участвует, иногда проявляет должное уважение к другим людям, но бывают и случаи оскорбления и осмеивания одноклассников. Обычно спокоен, эмоциональные вспышки очень редки. К замечаниям не прислушивается. Редко решается принять какое-либо ответственное решение, авторитетом в классе не является. Согласно характеристике МАОУ «Школа №5 <адрес>, Михайлюк Е. обучался в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не всегда выполнял домашнее задание, не занимался общественной деятельностью. На замечания реагировал адекватно, не конфликтен, в классе лидером не являлся. Согласно характеристике ГАУ АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлюк Е. за время пребывания в центре показал себя с отрицательной стороны, имеются нарушения в поведении - огрызается, оскорбляет старших, проявляет агрессию по отношению к младшим, на замечания воспитателей не реагирует, имеет низкий уровень коммуникативных навыков, не чувствует вины за свои поступки, замкнут, молчалив, неохотно идет на контакт, имеет склонность к бродяжничеству. Согласно характеристике ГБУ Амурской области <данные изъяты> во время нахождения в учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Михайлюк Е. находился на особом контроле, входил в группу риска. У Михайлюка Е. низкая контактность, молчаливость, замедленность действий в общении, иногда деспотичность и жестокость по отношению к сверстникам. Раздражительный, вспыльчивый, эмоционально не устойчив. Любил играть в футбол, волейбол, пионербол, зимой любил ходить на каток, проявлял интерес к рисованию. По месту проживания в <адрес>, каких либо жалоб на его поведение не поступало. (Т.1, л.д.226,227,228,229,233,234,235,236,237,238,239,240-241, т.2 л.д.24). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Михайлюка Е.В., суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении подсудимому Михайлюку Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья – наличие психического расстройства, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия его жизни. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михайлюку Е.В., наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного. При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая. что новое умышленное преступление совершено в период испытательного срока за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление суд не находит оснований позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое, а также не находит оснований для применения условного осуждения и считает, что назначенное наказание должно быть реально отбыто.

Приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк Е.В. осужден по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом». В соответствии с ч.5 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет ему условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи.

Учитывая, данные характеризующие личность подсудимого Михайлюка Е.В. (какой – либо общественно полезной деятельностью не занимается, в период испытательного срока за совершенное умышленное тяжкое преступление, совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести), суд считает, что Михайлюк Е.В. на путь исправления не встал, нарушил условия отбытия условного осуждения, в связи с чем, условное осуждение должно быть отменено, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Михайлюку Е.В., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Михайлюка Е.В., до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлюка ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, условное осуждение Михайлюку Е.В. назначенное по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации, к наказанию, назначенному Михайлюку Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, присоединить 1 год лишения свободы, как частично неотбытое наказание по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Российской Федерации, окончательное наказание Михайлюку Е.В.. назначить по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, Михайлюку Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть Михайлюку Е.В. время содержания его под стражей с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Михайлюка Е.В., оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, находящийся на хранении у владельца (потерпевшего Потерпевший №1) могут быть использованы последним по своему усмотрению;

-три бумажных конверта со следами пальцев рук, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а Михайлюком Е.В., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий         С.Э. Ляхов